Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе истца Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х. к АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,
Х. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании договора банковского вклада N *** от 26.05.2009 г. недействительным, обязании банк внести изменения по неснижаемому остатку в договор N *** от 15.03.2009 г., взыскании денежных средств в размере ** руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.03.2009 года он заключил с АКБ "Банк Москвы" договор банковского вклада N 9100120597 сроком на 367 дней, по которому минимальная сумма первоначального взноса - неснижаемый остаток составляет *** рублей. 26.05.2009 года он обратился в банк с просьбой изменить неснижаемый остаток до *** руб. путем внесения изменений в договор от 15.03.2009 г. Отказав во внесении изменений в договор от 15.03.2009 г., банк под влиянием заблуждения, путем преднамеренного обмана заставил подписать договор от 26.05.2009 г., что привело к потере суммы в размере ** руб. 00 коп.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что 15.03.2009 г. между Х. и АК "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада N 9100120597 сроком с 15.03.2009 г. по 17.03.2010 г. включительно, по которому сумма первоначального взноса - неснижаемого остатка составляет *** руб. По вкладу банком выплачиваются проценты в размере 11,25% годовых.
26 мая истец обратился в банк с просьбой изменить неснижаемый остаток до 30000 руб. путем внесения изменений в Договор N 9100120597.
В соответствии с п. 7.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
В силу п. 3.13 Договора если сумма вклада или ее часть была перечислена, в том числе в счет погашения обязательств вкладчика, в случаях предусмотренных действующим законодательством, и в результате расходных операций сумма остатка по вкладу стала менее минимальной суммы первоначального взноса, договор считается расторгнутым досрочно и проценты начисляются на условиях, изложенных в п. 3.12 Договора.
Согласно п. 3.12 Договора, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо в его части, договор считается расторгнутым с даты осуществления данной операции.
В силу п. 2.1.6 Договора при досрочном расторжении договора банк производит начисления процентов по вкладу за период со дня, следующего за днем размещения вклада из расчета ставки вклада "До востребования" (п. 3.12 Договора). Проценты причисленные к сумме вклада и/или выплаченные вкладчику ранее, банк удерживает из суммы вклада.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, не было предусмотрено возможности изменения значения пороговых сумм вклада (суммы неснижаемого остатка). Согласно условий линейки вкладов АКБ "Банк Москвы", неснижаемый остаток не изменяется, пролонгация происходит по процентной ставке, установленной для соответствующего интервала пороговых сумм. Поскольку договор банковского вклада N *** от 15.03.2009 г. был расторгнут с истцом до истечения установленного срока, все начисленные и выплаченные вкладчику суммы причитающихся в размере ** руб. 00 коп. были удержаны при выдаче вклада, в силу вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского вклада N ** от 26.05.2009 г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия банка при заключении договора банковского вклада N *** от 26.05.2009 были направлены на введение истца в заблуждение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23477
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-23477
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе истца Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х. к АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" о признании договора банковского вклада N *** от 26.05.2009 г. недействительным, обязании банк внести изменения по неснижаемому остатку в договор N *** от 15.03.2009 г., взыскании денежных средств в размере ** руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.03.2009 года он заключил с АКБ "Банк Москвы" договор банковского вклада N 9100120597 сроком на 367 дней, по которому минимальная сумма первоначального взноса - неснижаемый остаток составляет *** рублей. 26.05.2009 года он обратился в банк с просьбой изменить неснижаемый остаток до *** руб. путем внесения изменений в договор от 15.03.2009 г. Отказав во внесении изменений в договор от 15.03.2009 г., банк под влиянием заблуждения, путем преднамеренного обмана заставил подписать договор от 26.05.2009 г., что привело к потере суммы в размере ** руб. 00 коп.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что 15.03.2009 г. между Х. и АК "Банк Москвы" был заключен договор банковского вклада N 9100120597 сроком с 15.03.2009 г. по 17.03.2010 г. включительно, по которому сумма первоначального взноса - неснижаемого остатка составляет *** руб. По вкладу банком выплачиваются проценты в размере 11,25% годовых.
26 мая истец обратился в банк с просьбой изменить неснижаемый остаток до 30000 руб. путем внесения изменений в Договор N 9100120597.
В соответствии с п. 7.1 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
В силу п. 3.13 Договора если сумма вклада или ее часть была перечислена, в том числе в счет погашения обязательств вкладчика, в случаях предусмотренных действующим законодательством, и в результате расходных операций сумма остатка по вкладу стала менее минимальной суммы первоначального взноса, договор считается расторгнутым досрочно и проценты начисляются на условиях, изложенных в п. 3.12 Договора.
Согласно п. 3.12 Договора, если вкладчик требует досрочного возврата вклада в полной сумме либо в его части, договор считается расторгнутым с даты осуществления данной операции.
В силу п. 2.1.6 Договора при досрочном расторжении договора банк производит начисления процентов по вкладу за период со дня, следующего за днем размещения вклада из расчета ставки вклада "До востребования" (п. 3.12 Договора). Проценты причисленные к сумме вклада и/или выплаченные вкладчику ранее, банк удерживает из суммы вклада.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, не было предусмотрено возможности изменения значения пороговых сумм вклада (суммы неснижаемого остатка). Согласно условий линейки вкладов АКБ "Банк Москвы", неснижаемый остаток не изменяется, пролонгация происходит по процентной ставке, установленной для соответствующего интервала пороговых сумм. Поскольку договор банковского вклада N *** от 15.03.2009 г. был расторгнут с истцом до истечения установленного срока, все начисленные и выплаченные вкладчику суммы причитающихся в размере ** руб. 00 коп. были удержаны при выдаче вклада, в силу вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского вклада N ** от 26.05.2009 г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия банка при заключении договора банковского вклада N *** от 26.05.2009 были направлены на введение истца в заблуждение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)