Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09, (судья Костерин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское", ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области
о взыскании 617070 рублей 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 617070,55 руб., в том числе основного долга - 609234,92 руб. образовавшегося в период с 28.04.2009 по 28.07.2009 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 170-ФЛР от 30.06.2008, а также 7835,63 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 28.04.2009 по 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что обязательства по договору лизинга не могли быть исполнены вследствие непреодолимой силы.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Материалами дела установлено, что 30.06.2008 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Трехостровское" (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 170-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 29.04.2009 последнему был передано оборудование: комбайны КЗС 1218-29 "Полесье-1218" в количестве двух единиц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.
В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному договору, ответчик обязан был 28.04.2009 внести первоначальный платеж в размере 90000 руб., однако фактически оплатил 700000 руб., следовательно, долг составил 200000 руб., 28.07.2009 должен был внести - 409234,92 руб.
21.08.2009 ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Трехостровское" (Сублизингополучатель) заключили соглашение N 2 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 21.08.2009 года, и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Согласно пункту 7.3. договора N 170-флр при досрочном прекращении действия договора Сублизингополучатель обязан перечислить Сублизингодателю полную сумму сублизинговых платежей (погасить стоимость оборудования и арендную плату за время фактического действия договора).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4835 руб. 35 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19988/09
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А12-19988/09
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09, (судья Костерин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское", ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области
о взыскании 617070 рублей 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 617070,55 руб., в том числе основного долга - 609234,92 руб. образовавшегося в период с 28.04.2009 по 28.07.2009 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 170-ФЛР от 30.06.2008, а также 7835,63 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 28.04.2009 по 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что обязательства по договору лизинга не могли быть исполнены вследствие непреодолимой силы.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
Материалами дела установлено, что 30.06.2008 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Трехостровское" (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 170-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 29.04.2009 последнему был передано оборудование: комбайны КЗС 1218-29 "Полесье-1218" в количестве двух единиц.
В соответствии с пунктом 3.2. договора Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.
В соответствии с приложением N 3 к вышеуказанному договору, ответчик обязан был 28.04.2009 внести первоначальный платеж в размере 90000 руб., однако фактически оплатил 700000 руб., следовательно, долг составил 200000 руб., 28.07.2009 должен был внести - 409234,92 руб.
21.08.2009 ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Трехостровское" (Сублизингополучатель) заключили соглашение N 2 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 21.08.2009 года, и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Согласно пункту 7.3. договора N 170-флр при досрочном прекращении действия договора Сублизингополучатель обязан перечислить Сублизингодателю полную сумму сублизинговых платежей (погасить стоимость оборудования и арендную плату за время фактического действия договора).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2009 по делу N А12-19988/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4835 руб. 35 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)