Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым
Исковое заявление Г. к ОАО "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.
Взысканы с ОАО <.......>" в пользу Г. сумма неосновательно удержанных денежных средств, комиссий в общем размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, в остальной части требований о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового взноса в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, взыскании компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> отказано.
Взыскана с ОАО "<.......>" в доход государства государственная пошлина в размере - <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>", в котором просила расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового взноса в размере <.......>, комиссию в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды, на сумму - <.......> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,90% годовых, взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от суммы кредита.
Погашение платежей по кредиту заемщик обязан осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей, при этом, размер платежа ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет <.......>
Кроме того, ею была оплачена единовременная сумма страхового взноса в размере <.......> в пользу ЗАО "<.......>".
Указав, что действия ответчика по взиманию страхового взноса, комиссии за расчетное обслуживание клиента незаконны, ущемляют ее права как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму страхового взноса в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды, на сумму - <.......> сроком 60 месяцев, с уплатой 31,90% годовых за пользование кредитом, а также взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50%, что составляет <.......>.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302 - П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд, установив, что взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО <.......>" в пользу Г. суммы неосновательно удержанных денежных средств, в размере <.......>
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком, истцом суду не представлено. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены.
Так же, суд, применив ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Главы 7 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, госпошлину в доход государства в размере <.......>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере <.......>, а также период такого удержания, суд правильно взыскал с ОАО <.......>" в пользу Г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <.......>, отказав во взыскании остальной суммы указанных процентов.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, нормам материального права не противоречит, отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, обжалуя решение, Г. просит взыскать сумму страхового взноса в размере <.......>, а также проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <.......>
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> заключенного между истцом и ответчиком, Г. просила ОАО <.......>" заключить смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ЗАО "<.......>", в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховой премии, информировании вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных документов по страховым случаям.
Г. приняла и согласилась с условиями и тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, о чем указано в названном кредитном договоре.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. были перечислены денежные средства в размере <.......> в пользу ЗАО "<.......>" по страхованию жизни.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил
Судебная коллегия, признает данные доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Г. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере <.......>, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченного страхового взноса.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11318/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11318/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым
Исковое заявление Г. к ОАО "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.
Взысканы с ОАО <.......>" в пользу Г. сумма неосновательно удержанных денежных средств, комиссий в общем размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> и штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, в остальной части требований о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового взноса в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, взыскании компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> отказано.
Взыскана с ОАО "<.......>" в доход государства государственная пошлина в размере - <.......>.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "<.......>", в котором просила расторгнуть договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового взноса в размере <.......>, комиссию в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды, на сумму - <.......> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,90% годовых, взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% от суммы кредита.
Погашение платежей по кредиту заемщик обязан осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей, при этом, размер платежа ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет <.......>
Кроме того, ею была оплачена единовременная сумма страхового взноса в размере <.......> в пользу ЗАО "<.......>".
Указав, что действия ответчика по взиманию страхового взноса, комиссии за расчетное обслуживание клиента незаконны, ущемляют ее права как потребителя, она обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму страхового взноса в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и <.......> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...> на неотложные нужды, на сумму - <.......> сроком 60 месяцев, с уплатой 31,90% годовых за пользование кредитом, а также взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50%, что составляет <.......>.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302 - П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд, установив, что взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО <.......>" в пользу Г. суммы неосновательно удержанных денежных средств, в размере <.......>
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком, истцом суду не представлено. Срок действия кредитного договора не истек, обязательства по нему истцом не исполнены.
Так же, суд, применив ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Главы 7 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, госпошлину в доход государства в размере <.......>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере <.......>, а также период такого удержания, суд правильно взыскал с ОАО <.......>" в пользу Г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <.......>, отказав во взыскании остальной суммы указанных процентов.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, нормам материального права не противоречит, отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, обжалуя решение, Г. просит взыскать сумму страхового взноса в размере <.......>, а также проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <.......>
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> заключенного между истцом и ответчиком, Г. просила ОАО <.......>" заключить смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ЗАО "<.......>", в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховой премии, информировании вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных документов по страховым случаям.
Г. приняла и согласилась с условиями и тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, о чем указано в названном кредитном договоре.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. были перечислены денежные средства в размере <.......> в пользу ЗАО "<.......>" по страхованию жизни.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил
Судебная коллегия, признает данные доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Г. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере <.......>, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченного страхового взноса.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)