Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик: Манькова В.Э.
28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Бабича В.В,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Востоккредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.О.А., А.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.О.А. к ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Востоккредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.О. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.О.А., А.Г.С., ссылаясь на то, что 01 июля 2008 года между банком и А.О.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с уплатой <...>% в день сроком на <...> месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Г.С. Поскольку заемщиком допущена просрочка в уплате части ссудной задолженности, начисленных, но неуплаченных процентов, а поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком, банк настаивал на взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты по договору - <...> рублей, неустойка, исчисленная на сумму основного долга - <...> рублей, неустойка, исчисленная на просроченный долг по уплате процентов - <...> рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчики А.Г.С., А.О.А. иск не признали, указали, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом, условия кредитного договора были нарушены банком, поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не имела возможности гасить кредит путем направления денежных средств на ссудный счет. Гашение кредита через другие банки предполагает оплату заемщиком комиссии, что ухудшает положения заемщика и свидетельствует об изменении процентной ставки по кредиту. Кроме того, указали, что банком необоснованно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств, за регистрацию банковской карты, плата за обслуживание карточного счета. Кредит был предоставлен в сумме <...> рублей, в то время как по договору сумма кредита установлена в размере <...> рублей. Кроме того, банк нарушил очередность погашения денежных требований, зачислив денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения неустойки, тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга. Указали также на завышенный размер неустойки и необоснованность заявленных требований о взыскании процентов на будущие периоды.
А.О.А. предъявила встречный иск, указав, что при получении кредита, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита не в полном объеме, вместо <...> рублей предоставил <...> рублей. Банком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, за регистрацию банковской карты, за обслуживание карточного счета. В связи с банкротством банка она вынуждена была производить платежи через кассу <Юр. лицо>, где с нее также были удержаны комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ОАО "Востоккредитбанк". В связи с взиманием комиссий у А.О.А. отсутствовала возможность производить гашение кредита. Кроме того, банк нарушил очередность погашения денежных требований, зачислив денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения неустойки, тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга. По утверждению А.О.А. условие договора о начислении пени на сумму просроченных процентов является незаконным. На основании изложенного просила условия кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, регистрацию основной банковской карты, за обслуживание карточного счета, в части начисления пени за просрочку уплаты процентов, в части внеочередного зачисления денежных средств в оплату неустоек, повышения процентов за просроченную задолженность признать недействительными. Взыскать с ОАО "Востоккредитбанк" в ее пользу незаконно выплаченные ею платежи: <...> рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, <...> рублей - за регистрацию основной банковской карты, <...> рублей - за обслуживание карточного счета, <...> рублей - платежи, незаконно зачисленные банком в счет погашения неустоек. Взыскать с ОАО "Востоккредитбанк" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с составлением встречного искового заявления - <...> рублей.
Представитель ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что между банком и А.О.А. был заключен смешанный договор - кредитный и договор банковского счета, по условиям которого услуги, предоставляемые банком по обслуживанию банковского счета являются платными. Начисление пени за просрочку уплаты процентов предусмотрено договором, данное условие договора соответствует закону. Конкурсный управляющий банка направлял заемщику уведомление о банкротстве банка, в котором были указаны новые реквизиты, по которым следует производить платежи, в связи с чем доводы заемщика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору являются несостоятельными. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
А.Г.С. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк," в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. С А.Г.С., А.О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> рублей. С А.О.А., А.Г.С. в пользу муниципального образования г. Тында взыскана государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования А.О.А. удовлетворены в части. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета признаны недействительными. С ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.О.А. взыскано <...> рублей, в том числе, комиссия за снятие наличных денежных средств - <...> рублей, комиссия за обслуживание карточного счета - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу муниципального образования г. Тында взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.Р. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что между банком и А.О.А. был заключен договор карточного счета, взимание платежей для его обслуживания соответствует закону. Кроме того, считает, что А.О.А. пропущен срок исковой давности, заявленные требования подлежали могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2008 года между банком и А.О.А. с соблюдением установленной законом письменной форме был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с уплатой <...>% в день сроком на <...> месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Г.С.
Установлено также, что указанный договор является смешанным договором - кредита и банковского счета, состоящим из нескольких частей, по которому стороны пришли к соглашению в том числе о том, что с клиента - заемщика взимается единовременная плата за обслуживание карточного счета в размере <...> рублей, взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <...>% от суммы операции.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с А.Г.С., А.О.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто заемщиком. При этом А.Г.С., являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона - правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
Решение суда в указанной части сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Между тем решение суда в части признания обоснованными встречных исковых требований А.О.А. оспаривается истцом в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для проверки решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
Разрешая исковые требования А.О.А. к ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета незаконными, взыскании необоснованно уплаченных сумм, суд посчитал указанные выше исковые требования обоснованными. При этом, в подтверждение своих выводов в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на несоответствие закону условий договора, по которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий за обслуживание ссудного счета.
Между тем, по условиям кредитного договора, заключенного с А.О.А. не следует, что на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Из дела следует, что по смешанному договору от 01 июля 2008 года на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии в размере <...> рублей за открытие карточного счета клиента, каким в силу пункта 3.1.1 является текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления банковских операций, а также обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета.
Судом не было учтено, что ссудный счет не тождественен банковскому счету. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. При этом по договору от 01 июля 2008 года банком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета с А.Л. не взимались.
Банковский счет открывается клиенту для совершения определенных операций. Отношения, возникающие в связи с открытием клиенту банковского счета, регулируются главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность клиента банка оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Статьей 851 Кодекса предусмотрено право банка получать с клиента плату за предоставление услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Поскольку договором банковского счета, заключенного с А.О.А., предусмотрена обязанность клиента оплачивать комиссии за открытие счета, получение наличных денежных средств, взимание с нее банком этих комиссий не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора о взимании комиссий за открытие банковского счета, получение наличных денежных средств недействительными, взыскания с банка суммы уплаченных комиссий и расходов на оплату юридических услуг.
В связи с изложенным решение суда в части признания условий договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <...> рублей и, соответственно, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании с банка денежных средств, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1996 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного искового заявления) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Поскольку А.О.А. были заявлены требований об оспаривании условий договора, признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указанные требования обоснованно были приняты к производству суда общей юрисдикции и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве банка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета, взыскании с ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.О.А. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <...> рублей, комиссии за открытие карточного счета в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета г. Тынды в размере <...> рублей отменить
Принять в указанной части новое решение.
А.О.А. в удовлетворении требований к ОАО "Востоккредитбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета, недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3222/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33АП-3222/12
Судья первой инстанции
Докладчик: Манькова В.Э.
28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Бабича В.В,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Востоккредитбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.О.А., А.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А.О.А. к ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Востоккредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.О. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.О.А., А.Г.С., ссылаясь на то, что 01 июля 2008 года между банком и А.О.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с уплатой <...>% в день сроком на <...> месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Г.С. Поскольку заемщиком допущена просрочка в уплате части ссудной задолженности, начисленных, но неуплаченных процентов, а поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком, банк настаивал на взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <...> рублей, проценты по договору - <...> рублей, неустойка, исчисленная на сумму основного долга - <...> рублей, неустойка, исчисленная на просроченный долг по уплате процентов - <...> рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчики А.Г.С., А.О.А. иск не признали, указали, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом, условия кредитного договора были нарушены банком, поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не имела возможности гасить кредит путем направления денежных средств на ссудный счет. Гашение кредита через другие банки предполагает оплату заемщиком комиссии, что ухудшает положения заемщика и свидетельствует об изменении процентной ставки по кредиту. Кроме того, указали, что банком необоснованно была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств, за регистрацию банковской карты, плата за обслуживание карточного счета. Кредит был предоставлен в сумме <...> рублей, в то время как по договору сумма кредита установлена в размере <...> рублей. Кроме того, банк нарушил очередность погашения денежных требований, зачислив денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения неустойки, тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга. Указали также на завышенный размер неустойки и необоснованность заявленных требований о взыскании процентов на будущие периоды.
А.О.А. предъявила встречный иск, указав, что при получении кредита, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита не в полном объеме, вместо <...> рублей предоставил <...> рублей. Банком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, за регистрацию банковской карты, за обслуживание карточного счета. В связи с банкротством банка она вынуждена была производить платежи через кассу <Юр. лицо>, где с нее также были удержаны комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ОАО "Востоккредитбанк". В связи с взиманием комиссий у А.О.А. отсутствовала возможность производить гашение кредита. Кроме того, банк нарушил очередность погашения денежных требований, зачислив денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения неустойки, тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга. По утверждению А.О.А. условие договора о начислении пени на сумму просроченных процентов является незаконным. На основании изложенного просила условия кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, регистрацию основной банковской карты, за обслуживание карточного счета, в части начисления пени за просрочку уплаты процентов, в части внеочередного зачисления денежных средств в оплату неустоек, повышения процентов за просроченную задолженность признать недействительными. Взыскать с ОАО "Востоккредитбанк" в ее пользу незаконно выплаченные ею платежи: <...> рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, <...> рублей - за регистрацию основной банковской карты, <...> рублей - за обслуживание карточного счета, <...> рублей - платежи, незаконно зачисленные банком в счет погашения неустоек. Взыскать с ОАО "Востоккредитбанк" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с составлением встречного искового заявления - <...> рублей.
Представитель ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что между банком и А.О.А. был заключен смешанный договор - кредитный и договор банковского счета, по условиям которого услуги, предоставляемые банком по обслуживанию банковского счета являются платными. Начисление пени за просрочку уплаты процентов предусмотрено договором, данное условие договора соответствует закону. Конкурсный управляющий банка направлял заемщику уведомление о банкротстве банка, в котором были указаны новые реквизиты, по которым следует производить платежи, в связи с чем доводы заемщика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору являются несостоятельными. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
А.Г.С. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года исковые требования ОАО "Востоккредитбанк," в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. С А.Г.С., А.О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе, сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> рублей. С А.О.А., А.Г.С. в пользу муниципального образования г. Тында взыскана государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования А.О.А. удовлетворены в части. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета признаны недействительными. С ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.О.А. взыскано <...> рублей, в том числе, комиссия за снятие наличных денежных средств - <...> рублей, комиссия за обслуживание карточного счета - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу муниципального образования г. Тында взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ж.Р. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения. Указывает, что между банком и А.О.А. был заключен договор карточного счета, взимание платежей для его обслуживания соответствует закону. Кроме того, считает, что А.О.А. пропущен срок исковой давности, заявленные требования подлежали могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2008 года между банком и А.О.А. с соблюдением установленной законом письменной форме был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей с уплатой <...>% в день сроком на <...> месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.Г.С.
Установлено также, что указанный договор является смешанным договором - кредита и банковского счета, состоящим из нескольких частей, по которому стороны пришли к соглашению в том числе о том, что с клиента - заемщика взимается единовременная плата за обслуживание карточного счета в размере <...> рублей, взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <...>% от суммы операции.
Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, статьями 361, 363 Кодекса о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с А.Г.С., А.О.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто заемщиком. При этом А.Г.С., являясь поручителем по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона - правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
Решение суда в указанной части сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Между тем решение суда в части признания обоснованными встречных исковых требований А.О.А. оспаривается истцом в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для проверки решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
Разрешая исковые требования А.О.А. к ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета незаконными, взыскании необоснованно уплаченных сумм, суд посчитал указанные выше исковые требования обоснованными. При этом, в подтверждение своих выводов в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на несоответствие закону условий договора, по которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий за обслуживание ссудного счета.
Между тем, по условиям кредитного договора, заключенного с А.О.А. не следует, что на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Из дела следует, что по смешанному договору от 01 июля 2008 года на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии в размере <...> рублей за открытие карточного счета клиента, каким в силу пункта 3.1.1 является текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления банковских операций, а также обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета.
Судом не было учтено, что ссудный счет не тождественен банковскому счету. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. При этом по договору от 01 июля 2008 года банком комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета с А.Л. не взимались.
Банковский счет открывается клиенту для совершения определенных операций. Отношения, возникающие в связи с открытием клиенту банковского счета, регулируются главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность клиента банка оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Статьей 851 Кодекса предусмотрено право банка получать с клиента плату за предоставление услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Поскольку договором банковского счета, заключенного с А.О.А., предусмотрена обязанность клиента оплачивать комиссии за открытие счета, получение наличных денежных средств, взимание с нее банком этих комиссий не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора о взимании комиссий за открытие банковского счета, получение наличных денежных средств недействительными, взыскания с банка суммы уплаченных комиссий и расходов на оплату юридических услуг.
В связи с изложенным решение суда в части признания условий договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <...> рублей и, соответственно, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании с банка денежных средств, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве кредитной организации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1996 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на момент предъявления встречного искового заявления) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Поскольку А.О.А. были заявлены требований об оспаривании условий договора, признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указанные требования обоснованно были приняты к производству суда общей юрисдикции и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве банка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета, взыскании с ОАО "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу А.О.А. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <...> рублей, комиссии за открытие карточного счета в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета г. Тынды в размере <...> рублей отменить
Принять в указанной части новое решение.
А.О.А. в удовлетворении требований к ОАО "Востоккредитбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание карточного счета, недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)