Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора *** года - отказать.
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N *** года в общей сумме 121 332 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, штраф в размере 13 061 рублей 41 копеек.
Взыскать с К.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 44 копейки,
К.Ю.М. обратилась с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что *** года между нею и банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 259 000 рублей, сроком до 27 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора она ежемесячно оплачивает аннуитетные платежи, также проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком на задолженность по основному долг % из расчета процентной ставки, справки о задолженности; банк также, помимо сумм основного долга за пользование кредитом начисляет истцу также штрафы, просроченные проценты и проценты на просроченный долг, которые не предусмотрены заключенным между сторонами договором. Вносимая истцом ежемесячно сумма возврата кредита распределяется ответчиком, по большей части, на погашение различных штрафных сумм, установленных в одностороннем порядке банком, а на погашение основного долга ответчик оставляет минимальную сумму из всего вносимого истцом платежа. В этой связи сумма основного долга практически не уменьшается. К.Ю.М. указала, что согласна, как заемщик, погасить досрочно сумму оставшегося основного долга в размере 62 355 рублей 98 копеек, однако, не согласна с начисленной банком суммой штрафа в размере 13 061 рублей 41 копейки, суммой просроченных процентов в размере 11 101 рублей 66 копеек и с суммой процентов на просроченный долг в размере 47 010 рублей 38 копеек. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств, истец просила признать расторгнутым кредитный договор N *** года, заключенный между К.Ю.М. и АКБ "Банк Москвы", а также признать необоснованно начисленными ответчиком и не подлежащими уплате истцом суммы штрафов в размере 13 061 рублей 41 копеек, суммы просроченных процентов в размере 11 101 рублей 66 копеек и суммы процентов на просроченный долг в размере 47 010 рублей 38 копеек; признать за истцом права на досрочное погашение оставшейся суммы основного долга в размере 62 335 рублей 98 копеек по кредитному договору.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К.Ю.М. о взыскании с К.Ю.М. задолженности по договору займа, указывая на то обстоятельство, что *** года между нею и банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 259 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 27.05.2013 года с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. К.Ю.М. нарушила обязательства, установленные договором, и необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным банк просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с К.Ю.М. задолженность по договору в размере 121 332 рублей 25 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, а также задолженности по штрафам в размере 13 061 рублей 41 копейку.
Определением суда от 12 февраля 2013 года гражданские дела N *** по иску К.Ю.М. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и N *** по иску ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.
К.Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования по заявленному ею иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору просила отказать.
Представители ОАО АКБ "Банк Москвы" - В. и П., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования банка к К.Ю.М. поддержали в полном объеме и просили отказать К.Ю.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банком начисляются штрафы, не предусмотренные договором, вносимые денежные суммы в первую очередь списываются на погашение штрафов, к удержанной банком неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также в силу ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение имело место по вине обеих сторон, ответственность должника подлежит уменьшению. Также указывала, что не была ознакомлена с иском банка.
К.Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К.Ю.М. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** года, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 259 000 рублей, сроком возврата 27 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.2. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.
Согласно пункту 1.3. договора под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением договора.
Сумма кредита была перечислена кредитором на счет, открытый К. согласно условиям договора.
Согласно разделу 7 договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Так, согласно пункту 7.1. договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из выписки по текущему счету, К.Ю.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей.
Из материалов дела, а также выписки из текущего счета, представленной истцом, следует, что до настоящего времени задолженность по представленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 121 332 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, а также задолженность по штрафам в размере 13 061 рублей 41 копейка.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что К.Ю.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору, заемщик в нарушение договорных обязательств ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами погасила не в полном объеме.
При этом расчет задолженности, представленный ОАО АКБ "Банк Москвы", проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным. Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено иного расчета, опровергающего доводы банка.
Заявление К.Ю.М. о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку нашел штраф в размере 13 061 рублей 41 копейки соразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Требование о применении положений статьи 333 ГПК РФ к сумме невыплаченных процентов судом первой инстанции признано не соответствующим закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К.Ю.М. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. К.Ю.М. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора судом не признано основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора К.Ю.М. была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Выводы суда подробно изложены и правильно мотивированы в решении суда, в полной мере отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что банком начисляются штрафы, не предусмотренные договором, вносимые денежные суммы в первую очередь списываются на погашение штрафов, судебная коллегия отмечает, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и основанием для расторжения договора не являются.
Так, из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях договора, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При несвоевременном погашении кредита (п. 3.1.6 договора) заемщик до наступления следующей даты погашения вносит на счет для расчетов: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.
Согласно пункту 4.3. договора, сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, во вторую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, К.Ю.М. было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем она могла и должна была при заключении кредитного предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора.
Начисление банком штрафных санкций не свидетельствует о наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора истцом К.Ю.М. избран не верный способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы К.Ю.М. о том, что она не была ознакомлена с иском банка, также не влечет за собой отмену решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года, рассматривался как иск К.Ю.М., так и иск ОАО "Банк Москвы", при этом каких-либо ходатайств о вручении копии искового заявления либо об отложении рассмотрения дела К.Ю.М. не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20681
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора *** года - отказать.
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N *** года в общей сумме 121 332 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, штраф в размере 13 061 рублей 41 копеек.
Взыскать с К.Ю.М. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 44 копейки,
установила:
К.Ю.М. обратилась с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что *** года между нею и банком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 259 000 рублей, сроком до 27 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора она ежемесячно оплачивает аннуитетные платежи, также проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком на задолженность по основному долг % из расчета процентной ставки, справки о задолженности; банк также, помимо сумм основного долга за пользование кредитом начисляет истцу также штрафы, просроченные проценты и проценты на просроченный долг, которые не предусмотрены заключенным между сторонами договором. Вносимая истцом ежемесячно сумма возврата кредита распределяется ответчиком, по большей части, на погашение различных штрафных сумм, установленных в одностороннем порядке банком, а на погашение основного долга ответчик оставляет минимальную сумму из всего вносимого истцом платежа. В этой связи сумма основного долга практически не уменьшается. К.Ю.М. указала, что согласна, как заемщик, погасить досрочно сумму оставшегося основного долга в размере 62 355 рублей 98 копеек, однако, не согласна с начисленной банком суммой штрафа в размере 13 061 рублей 41 копейки, суммой просроченных процентов в размере 11 101 рублей 66 копеек и с суммой процентов на просроченный долг в размере 47 010 рублей 38 копеек. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 450, 451 ГК РФ, указывая на существенное изменение обстоятельств, истец просила признать расторгнутым кредитный договор N *** года, заключенный между К.Ю.М. и АКБ "Банк Москвы", а также признать необоснованно начисленными ответчиком и не подлежащими уплате истцом суммы штрафов в размере 13 061 рублей 41 копеек, суммы просроченных процентов в размере 11 101 рублей 66 копеек и суммы процентов на просроченный долг в размере 47 010 рублей 38 копеек; признать за истцом права на досрочное погашение оставшейся суммы основного долга в размере 62 335 рублей 98 копеек по кредитному договору.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К.Ю.М. о взыскании с К.Ю.М. задолженности по договору займа, указывая на то обстоятельство, что *** года между нею и банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 259 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 27.05.2013 года с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. К.Ю.М. нарушила обязательства, установленные договором, и необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным банк просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с К.Ю.М. задолженность по договору в размере 121 332 рублей 25 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, а также задолженности по штрафам в размере 13 061 рублей 41 копейку.
Определением суда от 12 февраля 2013 года гражданские дела N *** по иску К.Ю.М. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора и N *** по иску ОАО "Банк Москвы" к К.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.
К.Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования по заявленному ею иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору просила отказать.
Представители ОАО АКБ "Банк Москвы" - В. и П., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования банка к К.Ю.М. поддержали в полном объеме и просили отказать К.Ю.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банком начисляются штрафы, не предусмотренные договором, вносимые денежные суммы в первую очередь списываются на погашение штрафов, к удержанной банком неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также в силу ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение имело место по вине обеих сторон, ответственность должника подлежит уменьшению. Также указывала, что не была ознакомлена с иском банка.
К.Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К.Ю.М. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *** года, согласно пункту 1.1. которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 259 000 рублей, сроком возврата 27 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 1.2. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.
Согласно пункту 1.3. договора под "задолженностью по кредиту" понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением/неисполнением договора.
Сумма кредита была перечислена кредитором на счет, открытый К. согласно условиям договора.
Согласно разделу 7 договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Так, согласно пункту 7.1. договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из выписки по текущему счету, К.Ю.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей.
Из материалов дела, а также выписки из текущего счета, представленной истцом, следует, что до настоящего времени задолженность по представленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 121 332 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 47 355 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 60 914 рублей 86 копеек, а также задолженность по штрафам в размере 13 061 рублей 41 копейка.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что К.Ю.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору, заемщик в нарушение договорных обязательств ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами погасила не в полном объеме.
При этом расчет задолженности, представленный ОАО АКБ "Банк Москвы", проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным. Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено иного расчета, опровергающего доводы банка.
Заявление К.Ю.М. о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку нашел штраф в размере 13 061 рублей 41 копейки соразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Требование о применении положений статьи 333 ГПК РФ к сумме невыплаченных процентов судом первой инстанции признано не соответствующим закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а К.Ю.М. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. К.Ю.М. не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Указание истца на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора судом не признано основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора К.Ю.М. была обязана предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Выводы суда подробно изложены и правильно мотивированы в решении суда, в полной мере отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что банком начисляются штрафы, не предусмотренные договором, вносимые денежные суммы в первую очередь списываются на погашение штрафов, судебная коллегия отмечает, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и основанием для расторжения договора не являются.
Так, из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях договора, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При несвоевременном погашении кредита (п. 3.1.6 договора) заемщик до наступления следующей даты погашения вносит на счет для расчетов: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.
Согласно пункту 4.3. договора, сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, во вторую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, К.Ю.М. было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем она могла и должна была при заключении кредитного предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора.
Начисление банком штрафных санкций не свидетельствует о наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора истцом К.Ю.М. избран не верный способ защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы К.Ю.М. о том, что она не была ознакомлена с иском банка, также не влечет за собой отмену решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года, рассматривался как иск К.Ю.М., так и иск ОАО "Банк Москвы", при этом каких-либо ходатайств о вручении копии искового заявления либо об отложении рассмотрения дела К.Ю.М. не заявляла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)