Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В., Якуповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ш. о взыскании задолженности по договору займа от дата - отказать.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора займа N ... от дата в части взимания ежемесячной комиссии.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" в пользу Ш. уплаченную комиссию в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Ш. штраф в размере ... рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере ... рубля, судебные издержки в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" ... госпошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее по тексту ООО "Русфинанс") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что дата Ш. обратился с заявлением о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок 36 месяцев. Истец перечислил на счет Ш. денежные средства. Однако Ш. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс" просило взыскать с Ш. сумму задолженности по договору займа в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Ш., обратилось в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований указала, что условия договора займа, предусматривающие уплату комиссии не соответствуют требованиям закона, взимаемая комиссия, проценты, штрафы, начисленные на будущий период не подлежат взысканию, также противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительным условие договора займа в части взимания комиссии за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу Ш. причиненные убытки в размере ... рубля, отказать во взыскании процентов, комиссии, неустойки на будущее время в размере ... рублей, взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Ш. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 25% в пользу каждого от взысканной судом суммы, взыскать в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС" Л. просит отменить решение суда, указывая, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности, согласно ст. 319 ГК РФ, является правомерным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" не имелось. Согласие Ш. на взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, предусмотренных условиями договора займа, было достигнуто путем подписания ответчиком договора. Кроме того, денежные средства Ш. были перечислены дата, т.е. исполнение сделки началось дата, в суд встречное исковое заявление поступило дата, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.
Представители ООО "Русфинанс", Ш., на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Ш. о предоставлении займа между Ш. и ООО "Русфинанс" дата заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила ... рублей, условиями договора также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа (п. 2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N ...).
За период с дата по дата с истца взыскана ежемесячная комиссия за обслуживание займа на общую сумму ... рубля.
Как правильно установлено судом правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.
Так, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от дата N ..., предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от дата N ...), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от дата N ..., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от дата N ... и от дата N ..., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение и обслуживание счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, ежемесячная комиссия за обслуживание займа по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание займа применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа противоречат требованиям закона, в связи с чем, требование о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительными условий ничтожной сделки и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки. Оспариваемые Ш. условия договора исполняются им ежемесячно, начиная с дата, а потому суд вправе взыскать сумму за 3 года, предшествующих обращению с иском, то есть за период, начиная с дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности согласно ст. 319 ГК РФ является правомерным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" не имелось, является необоснованным. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, которой регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируется очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взимание в первую очередь штрафных санкций исполнение основного обязательства нарушает права заемщика. Кроме того, право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что согласие Ш. на взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, предусмотренных условиями договора займа, было достигнуто путем подписания ответчиком договора, т.к. опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Утверждение апеллятора, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен дата, в этот же день уплачена комиссия за обслуживание займа, т.е. исполнение сделки началось дата, дата РОЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш. подала в суд встречное исковое заявление, т.е. без пропуска срока исковой давности, т.к. оспариваемые истцом условия договора исполняются им ежемесячно, начиная с дата, а потому суд вправе взыскать денежные суммы за 3 года, предшествующих обращению с иском, то есть за период, начиная с дата.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.06.2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В., Якуповой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс" Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ш. о взыскании задолженности по договору займа от дата - отказать.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора займа N ... от дата в части взимания ежемесячной комиссии.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" в пользу Ш. уплаченную комиссию в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Ш. штраф в размере ... рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере ... рубля, судебные издержки в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" ... госпошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее по тексту ООО "Русфинанс") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что дата Ш. обратился с заявлением о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок 36 месяцев. Истец перечислил на счет Ш. денежные средства. Однако Ш. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс" просило взыскать с Ш. сумму задолженности по договору займа в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Ш., обратилось в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс" о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований указала, что условия договора займа, предусматривающие уплату комиссии не соответствуют требованиям закона, взимаемая комиссия, проценты, штрафы, начисленные на будущий период не подлежат взысканию, также противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительным условие договора займа в части взимания комиссии за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу Ш. причиненные убытки в размере ... рубля, отказать во взыскании процентов, комиссии, неустойки на будущее время в размере ... рублей, взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Ш. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 25% в пользу каждого от взысканной судом суммы, взыскать в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС" Л. просит отменить решение суда, указывая, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности, согласно ст. 319 ГК РФ, является правомерным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" не имелось. Согласие Ш. на взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, предусмотренных условиями договора займа, было достигнуто путем подписания ответчиком договора. Кроме того, денежные средства Ш. были перечислены дата, т.е. исполнение сделки началось дата, в суд встречное исковое заявление поступило дата, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.
Представители ООО "Русфинанс", Ш., на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размер и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Ш. о предоставлении займа между Ш. и ООО "Русфинанс" дата заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила ... рублей, условиями договора также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа (п. 2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N ...).
За период с дата по дата с истца взыскана ежемесячная комиссия за обслуживание займа на общую сумму ... рубля.
Как правильно установлено судом правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.
Так, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от дата N ..., предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от дата N ...), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от дата N ..., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от дата N ... и от дата N ..., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение и обслуживание счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, ежемесячная комиссия за обслуживание займа по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
В этой связи, действия банка за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание займа применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа противоречат требованиям закона, в связи с чем, требование о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительными условий ничтожной сделки и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки. Оспариваемые Ш. условия договора исполняются им ежемесячно, начиная с дата, а потому суд вправе взыскать сумму за 3 года, предшествующих обращению с иском, то есть за период, начиная с дата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности согласно ст. 319 ГК РФ является правомерным, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС" не имелось, является необоснованным. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, которой регулируется очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируется очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взимание в первую очередь штрафных санкций исполнение основного обязательства нарушает права заемщика. Кроме того, право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора не основано на законе и нарушает права потребителя.
Не состоятельна ссылка в жалобе на то, что согласие Ш. на взимание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, предусмотренных условиями договора займа, было достигнуто путем подписания ответчиком договора, т.к. опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Утверждение апеллятора, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен дата, в этот же день уплачена комиссия за обслуживание займа, т.е. исполнение сделки началось дата, дата РОЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ш. подала в суд встречное исковое заявление, т.е. без пропуска срока исковой давности, т.к. оспариваемые истцом условия договора исполняются им ежемесячно, начиная с дата, а потому суд вправе взыскать денежные суммы за 3 года, предшествующих обращению с иском, то есть за период, начиная с дата.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)