Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Г., Ф., представителя ответчика Н. по доверенности К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к С.Г., Н., Ф., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что согласно Кредитному договору N ... от "..." ... года Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - "Кредитор", ответчику С.Г., был выдан кредит в сумме... рублей на неотложные нужды на срок... месяцев по... года под. ...% годовых (п. ... Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - Н., Ф. и Г. на основании договоров поручительства N ... от "..." ... года и N ... от "..." ... года, N ... от "..." ... года, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно.
Заемщик в соответствии с п. п. ... Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако, свои обязательства Заемщик условия Кредитного договора не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.
По состоянию на "..." ... г. общая сумма задолженности с учетом процентов составляет ... рубль ... копеек, в том числе: просроченная задолженность - ... руб., просроченные проценты по текущей задолженности - ... руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... руб. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием N ... от "..." ... г. о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке.
Неоднократные нарушения ответчиками условий Кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от "..." ... года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк ОАО) и С.Г., взыскать солидарно с С.Г., Н., Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого, промышленно-строительного банка "Ставрополье" открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму задолженности в размере ... рубль ... копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда от 04 апреля 2013 года ответчиками Г., Ф., представителем ответчика Н. по доверенности К. поданы апелляционные жалобы на него, в которых они с состоявшимся решением районного суда не согласны, считают его неправосудным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, просят отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО Р. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков, - без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что повлекло к постановлению незаконного и необоснованного решения в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику С.Г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых. Заключенным между сторонами договором установлен срок возврата суммы долга ... года.
... года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от ... г. с гражданином РФ Н. и N ... от ... г. с гражданкой РФ Ф. и N ... от ... года с гражданкой РФ Г.
В договорах поручительства установлен срок их действия до ... года.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ... года между истцом и С.Г. не признан недействительным и не расторгнут, как и договоры поручительства в обеспечение его исполнения, а значит, он должен быть исполнен надлежащим образом соответчиками по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с соответчиков-поручителей задолженности в солидарном порядке, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с ... года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ... года, сроком действия до ... года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился ... года, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению за период с ... года по ... года, а именно, с момента предшествовавшего трехгодичному сроку для обращения истца в суд и до срока действия кредитного договора.
Как следует из графика платежей, остаток срочной задолженности С.Г. за период с ... года по ... года составляет сумму в размере ... рублей.
Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту С.Г. по состоянию на ... года, размер начисленных процентов по текущей задолженности за указанный период составляет ... рублей.
Согласно пункта ... Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного пунктом ... договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита ...% годовых. На данном основании неуплаченные проценты по просроченной задолженности за период с ... года по ... года составляют ... рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с С.Г. задолженности за период с ... года по ... года в размере - ... рублей: в том числе остаток срочной задолженности в размере - ... рублей; начисленные проценты по текущей задолженности в размере - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере - ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Г. в пользу АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы соответчиков по делу, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части незаконного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года удовлетворить в части.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность за период с ... года по ... года по кредитному договору в размере - ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Н., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Н., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о расторжении кредитного договора N ... от ... года оставить без изменений.
Апелляционные жалобы ответчиков Г., Ф., представителя ответчика Н. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5699/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5699/13
Судья: Бондаренко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Г., Ф., представителя ответчика Н. по доверенности К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к С.Г., Н., Ф., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
ОАО "Ставропольпромстройбанк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что согласно Кредитному договору N ... от "..." ... года Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - "Кредитор", ответчику С.Г., был выдан кредит в сумме... рублей на неотложные нужды на срок... месяцев по... года под. ...% годовых (п. ... Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц - Н., Ф. и Г. на основании договоров поручительства N ... от "..." ... года и N ... от "..." ... года, N ... от "..." ... года, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно.
Заемщик в соответствии с п. п. ... Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако, свои обязательства Заемщик условия Кредитного договора не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.
По состоянию на "..." ... г. общая сумма задолженности с учетом процентов составляет ... рубль ... копеек, в том числе: просроченная задолженность - ... руб., просроченные проценты по текущей задолженности - ... руб., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - ... руб. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием N ... от "..." ... г. о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке.
Неоднократные нарушения ответчиками условий Кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от "..." ... года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк ОАО) и С.Г., взыскать солидарно с С.Г., Н., Ф., Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого, промышленно-строительного банка "Ставрополье" открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму задолженности в размере ... рубль ... копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда от 04 апреля 2013 года ответчиками Г., Ф., представителем ответчика Н. по доверенности К. поданы апелляционные жалобы на него, в которых они с состоявшимся решением районного суда не согласны, считают его неправосудным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в солидарном порядке, просят отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО Р. считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков, - без удовлетворений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что повлекло к постановлению незаконного и необоснованного решения в части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику С.Г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых. Заключенным между сторонами договором установлен срок возврата суммы долга ... года.
... года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от ... г. с гражданином РФ Н. и N ... от ... г. с гражданкой РФ Ф. и N ... от ... года с гражданкой РФ Г.
В договорах поручительства установлен срок их действия до ... года.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи, с чем в данном случае применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ... года между истцом и С.Г. не признан недействительным и не расторгнут, как и договоры поручительства в обеспечение его исполнения, а значит, он должен быть исполнен надлежащим образом соответчиками по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с соответчиков-поручителей задолженности в солидарном порядке, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в силу правил вышеприведенных норм, течение срока исковой давности началось по спору по настоящему гражданскому делу с ... года, т.е. по окончанию срока исполнения кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен ... года, сроком действия до ... года, а в суд с указанным иском АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО обратился ... года, то требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению за период с ... года по ... года, а именно, с момента предшествовавшего трехгодичному сроку для обращения истца в суд и до срока действия кредитного договора.
Как следует из графика платежей, остаток срочной задолженности С.Г. за период с ... года по ... года составляет сумму в размере ... рублей.
Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту С.Г. по состоянию на ... года, размер начисленных процентов по текущей задолженности за указанный период составляет ... рублей.
Согласно пункта ... Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного пунктом ... договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита ...% годовых. На данном основании неуплаченные проценты по просроченной задолженности за период с ... года по ... года составляют ... рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца с С.Г. задолженности за период с ... года по ... года в размере - ... рублей: в том числе остаток срочной задолженности в размере - ... рублей; начисленные проценты по текущей задолженности в размере - ... рублей; неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере - ... рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Г. в пользу АИК ПСБ "Ставрополь" - ОАО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы соответчиков по делу, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части незаконного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту.
Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей.
Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года удовлетворить в части.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность за период с ... года по ... года по кредитному договору в размере - ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк - ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Н., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Н., Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к С.Г. о расторжении кредитного договора N ... от ... года оставить без изменений.
Апелляционные жалобы ответчиков Г., Ф., представителя ответчика Н. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)