Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с иском в суд к Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании действий ответчика по установлению высокой платы процентов годовых и штрафных санкций по кредитному договору незаконными, уменьшении размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 сентября 2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ф. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 102708,30 рублей сроком на 60 месяцев по ставке, указанной в договоре. По состоянию на 06 мая 2013 года задолженность по данному договору о предоставлении и обслуживании кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2008 года составила 193 799 рублей. При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ф. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила признать незаконными действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по установлению высокой платы в размере 35,25 процентов годовых и штрафных санкций в размере трех ставок рефинансирования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком Ф., считать их злоупотреблением права кредитора ЗАО "Кредит Европа Банк", просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов из расчета ставки рефинансирования на дату заключения договора - 11% годовых, а также уменьшить штрафную санкцию в размере трех ставок рефинансирования до одной ставки рефинансирования за нарушение обязательств по договору.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк".
Ответчик (истец по встречному иску) Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ф. - адвокат С., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" не признал и просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Ф. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ф. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 года в размере 193 799 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,49 рублей, а всего 198521,49 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 353,49 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. в лице представителя С. обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд никак не проверил правильность расчета штрафных санкций, рассчитанных ЗАО "Кредит Европа Банк", согласившись с расчетом взыскиваемой задолженности, представленным банком и произведенным по компьютерной программе ЗАО "Кредит Европа Банк", которая не была предметом исследования в суде.
При этом податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании в день вынесения решения суда ею суду был представлен собственный расчет задолженности по кредиту, которому оценка в решении не дана. Из названного расчета явно усматривается неправильно рассчитанная сумма задолженности по основному долгу, так как указанная сумма явно завышена.
На основании изложенного, апеллянт просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 148 - 150), но не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2008 года с Ф., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 102 708,3 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой, в соответствии с графиком погашения из расчета 8267,59 руб. Указанная сумма была зачислена кредитором на лицевой счет, открытый согласно условиям договора, что Ф. не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29.09.2008 года заемщик Ф. обратилась к кредитору с заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями данной программы. Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2009 года заемщик Ф. обратилась к кредитору с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с изменившимся финансовым положением и просила реструктуризировать задолженность по данному кредитному договору, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего заявления на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу (кредит) - 102708,30 руб.; окончательный срок возврата кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту (годовая) - 33,00%; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты; неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0,20% за каждый день просрочки.
По состоянию на 06.05.2013 г. задолженность по договору от 29.09.2008 г., заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., по расчету истца-ответчика, составляет 193 799 руб., в том числе: просроченная часть основного долга 96 624 руб.; начисленные проценты 68 277 руб.; проценты на просроченный основной долг 15 395 руб.; просроченные реструктуризированные проценты 13500,84 руб.
Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, а именно, что 14.11.2008 г. заемщиком внесена сумма - 8 700 руб.; 06.01.2009 г. - 4 030 руб., 06.02.2009 г. - 8 300 руб.; 28.03.2009 г. - 10 000 руб.; 28.10.2009 г. - 12 000 руб.; 06.11.2009 г. - 4 000 руб.; 11.12.2012 г. - 4 000 руб.; 27.01.2010 г. - 4 000 руб.; 26.02.2010 г. - 4 000 руб.; 28.03.2010 г. - 3 830 руб.; 27.04.2010 г. - 4 000 руб.; 28.05.2010 г. - 3 830 руб., 13.07.2010 г. - 3 100 руб., 22.11.2010 г. - 5 030 руб., представленные банком расчеты, учитывал расчет Ф. и пришел к правильному выводу о том, что Ф. свои обязанности по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняла как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, а денежные средства в погашение кредитных обязанностей поступали с нарушением графика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф., суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не представила суду допустимых и достаточных доказательств, что условия соглашения сторон, касающиеся процентов, подлежащих начислению на сумму кредита в размере 33,0%, и штрафной санкции в размере трех ставок рефинансирования, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеназванных условиях, является злоупотреблением со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк" в ущерб экономическим интересам заемщика Ф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд на основании анализа всех доказательств в совокупности правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не содержат, фактически повторяют доводы встречного иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия находит несостоятельной позицию Ф. о том, что ей не понятна формула расчета задолженности, не ясно количество дней просрочки платежа, а отсюда и невозможность представить свой расчет по шести различным позициям и считает, что ответчик, длительное время допускавшая нарушение графика платежей, не была лишена права как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора с июня 2012 года по июню 2013 года обратиться к кредитору с вопросом о проведении совместной сверки платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал компьютерную программу, по которой ЗАО "Кредит Европа Банк" представлял расчет задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как сама программа к числу доказательств по делу не относится, соответственно, в оценке и исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ не нуждалась.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что ее расчет судом не учтен. Напротив, как следует из материалов дела, Ф. существенно нарушала обязательства заемщика по договору, оплаты неоднократно не поступала, либо поступали с задержкой платежа, тогда как представленный ею расчет сделан без учета дней просрочки и недостающего объема ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем оснований считать расчет должника верным, согласованным с заявлением о реструктуризации долга, у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что поскольку Ф. были нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, что выразилось в погашении кредитной задолженности с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком, привело к возникновению кредитной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 193 799 руб., то заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, как усматривается из заявления (оферта) от 28.10.2009 года на реструктуризацию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2008 года, Ф. признала задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2009 года и лично подписала заявление.
Несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом без ссылок в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося решения и не является основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11714/2013
Судья: Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с иском в суд к Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании действий ответчика по установлению высокой платы процентов годовых и штрафных санкций по кредитному договору незаконными, уменьшении размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 сентября 2008 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Ф. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 102708,30 рублей сроком на 60 месяцев по ставке, указанной в договоре. По состоянию на 06 мая 2013 года задолженность по данному договору о предоставлении и обслуживании кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2008 года составила 193 799 рублей. При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ф. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила признать незаконными действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по установлению высокой платы в размере 35,25 процентов годовых и штрафных санкций в размере трех ставок рефинансирования по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком Ф., считать их злоупотреблением права кредитора ЗАО "Кредит Европа Банк", просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов из расчета ставки рефинансирования на дату заключения договора - 11% годовых, а также уменьшить штрафную санкцию в размере трех ставок рефинансирования до одной ставки рефинансирования за нарушение обязательств по договору.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Кредит Европа Банк".
Ответчик (истец по встречному иску) Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Ф. - адвокат С., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" не признал и просил в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Ф. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ф. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 года в размере 193 799 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722,49 рублей, а всего 198521,49 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 353,49 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф. к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф. в лице представителя С. обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд никак не проверил правильность расчета штрафных санкций, рассчитанных ЗАО "Кредит Европа Банк", согласившись с расчетом взыскиваемой задолженности, представленным банком и произведенным по компьютерной программе ЗАО "Кредит Европа Банк", которая не была предметом исследования в суде.
При этом податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании в день вынесения решения суда ею суду был представлен собственный расчет задолженности по кредиту, которому оценка в решении не дана. Из названного расчета явно усматривается неправильно рассчитанная сумма задолженности по основному долгу, так как указанная сумма явно завышена.
На основании изложенного, апеллянт просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года отменить и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 148 - 150), но не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2008 года с Ф., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 102 708,3 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой, в соответствии с графиком погашения из расчета 8267,59 руб. Указанная сумма была зачислена кредитором на лицевой счет, открытый согласно условиям договора, что Ф. не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29.09.2008 года заемщик Ф. обратилась к кредитору с заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями данной программы. Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
28.10.2009 года заемщик Ф. обратилась к кредитору с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с изменившимся финансовым положением и просила реструктуризировать задолженность по данному кредитному договору, предоставив ей рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего заявления на следующих условиях: остаток задолженности по основному долгу (кредит) - 102708,30 руб.; окончательный срок возврата кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту (годовая) - 33,00%; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу (годовая) - 3 ставки рефинансирования на дату оплаты; неустойка в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита - 0,20% за каждый день просрочки.
По состоянию на 06.05.2013 г. задолженность по договору от 29.09.2008 г., заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ф., по расчету истца-ответчика, составляет 193 799 руб., в том числе: просроченная часть основного долга 96 624 руб.; начисленные проценты 68 277 руб.; проценты на просроченный основной долг 15 395 руб.; просроченные реструктуризированные проценты 13500,84 руб.
Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, а именно, что 14.11.2008 г. заемщиком внесена сумма - 8 700 руб.; 06.01.2009 г. - 4 030 руб., 06.02.2009 г. - 8 300 руб.; 28.03.2009 г. - 10 000 руб.; 28.10.2009 г. - 12 000 руб.; 06.11.2009 г. - 4 000 руб.; 11.12.2012 г. - 4 000 руб.; 27.01.2010 г. - 4 000 руб.; 26.02.2010 г. - 4 000 руб.; 28.03.2010 г. - 3 830 руб.; 27.04.2010 г. - 4 000 руб.; 28.05.2010 г. - 3 830 руб., 13.07.2010 г. - 3 100 руб., 22.11.2010 г. - 5 030 руб., представленные банком расчеты, учитывал расчет Ф. и пришел к правильному выводу о том, что Ф. свои обязанности по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняла как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, а денежные средства в погашение кредитных обязанностей поступали с нарушением графика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ф., суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не представила суду допустимых и достаточных доказательств, что условия соглашения сторон, касающиеся процентов, подлежащих начислению на сумму кредита в размере 33,0%, и штрафной санкции в размере трех ставок рефинансирования, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеназванных условиях, является злоупотреблением со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк" в ущерб экономическим интересам заемщика Ф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд на основании анализа всех доказательств в совокупности правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не содержат, фактически повторяют доводы встречного иска, приведенные в обоснование заявленных требований, и направлены на иное, субъективное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия находит несостоятельной позицию Ф. о том, что ей не понятна формула расчета задолженности, не ясно количество дней просрочки платежа, а отсюда и невозможность представить свой расчет по шести различным позициям и считает, что ответчик, длительное время допускавшая нарушение графика платежей, не была лишена права как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора с июня 2012 года по июню 2013 года обратиться к кредитору с вопросом о проведении совместной сверки платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал компьютерную программу, по которой ЗАО "Кредит Европа Банк" представлял расчет задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как сама программа к числу доказательств по делу не относится, соответственно, в оценке и исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ не нуждалась.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апеллянта о том, что ее расчет судом не учтен. Напротив, как следует из материалов дела, Ф. существенно нарушала обязательства заемщика по договору, оплаты неоднократно не поступала, либо поступали с задержкой платежа, тогда как представленный ею расчет сделан без учета дней просрочки и недостающего объема ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем оснований считать расчет должника верным, согласованным с заявлением о реструктуризации долга, у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что поскольку Ф. были нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, что выразилось в погашении кредитной задолженности с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком, привело к возникновению кредитной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 193 799 руб., то заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, как усматривается из заявления (оферта) от 28.10.2009 года на реструктуризацию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2008 года, Ф. признала задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2009 года и лично подписала заявление.
Несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом без ссылок в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося решения и не является основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)