Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Пензенская строительная компания" - Дмитриева О.А. - по доверенности от 12.09.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", в лице филиала "Саратовский", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-24003/2012, судья Федорцова С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", г. Пенза (ИНН 5835036920, ОГРН 1025801207838)
- к акционерно-коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182);
- третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561),
о прекращении права залога и обязании передать паспорт самоходной машины,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Пензенская строительная компания" с исковым заявлением о прекращении права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.), об обязании ответчика передать паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Обязав Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" передать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
В удовлетворении исковых требований в части прекращения права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) отказано.
С Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части обязания Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" передать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами, не предусмотренными Законом о банкротстве, кроме того, суд не учел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 согласно которому судом сделаны выводы о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не приобрело право собственности на предмет лизинга и не стало залогодержателем.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2007 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-203, с учетом дополнительных соглашений к договору, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Во исполнение договора лизинга N А-203 от 10.05.2007 автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) передан от ООО "ИЛК "Центр" истцу по акту приема-передачи от 18.07.2007. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2009, на 60 месяцев. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 2.2, 2.3). Закупочная стоимость имущества составляет 2.300.000 рублей (пункт 1.1.1).
Согласно пункту 6.2 договора лизинга, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1), согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2009, общая сумма лизинговых платежей составляет 2.922.727 рублей.
Согласно пункту 6.5. договора выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1.000 рублей, уплата, которой предусмотрена не позднее 5 (пяти) банковских дней после уплаты последнего лизингового платежа.
По условиям договора (п. 3.4) имущество переходит в собственность лизингополучателя после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и уплаты выкупной цены - 1.000 рублей.
В 2012 году лизингополучатель исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей, оплатив в соответствии с графиком лизинговых платежей общую сумму платежей за предоставленное имущество, составляющую 2.921.727 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Лизингополучатель 28 мая 2012 года оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 654 от 29.05.2012.
Между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" 20 марта 2008 года заключен кредитный договор N 37кл, согласно которому последнему для целей приобретения недвижимости предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 1630000 руб., со сроком возврата - 19 марта 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, стороны 04 апреля 2008 года заключили договор залога N 37/1, предметом которого, в том числе, является и спорный автогрейдер. При этом, в пунктах 1.4. и 1.5. договора залога стороны указали, что данное имущество находится у ООО "Пензенская строительная компания" в лизинге в соответствии с договором лизинга N А-203 от 10 мая 2007 года Банк-Залогодержатель был предупрежден о правах ООО "Пензенская строительная компания", предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10 мая 2007 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/2009 третье лицо - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Пензенская строительная компания" оплатило полную стоимость лизингового имущества, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Факт оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены в размере 1.000 рублей в полном объеме не оспаривается третьим лицом и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012.
Пунктами 3.4., 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007, установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, размер которой определен в графике лизинговых платежей. Выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Выполняя условия договора лизинга, 10 июля 2012 года между ООО "ИЛК "Центр" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. и ООО "Пензенская строительная компания" был подписан договор купли-продажи имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007, по условиям которого, предметом договора является купля-продажа имущества, которое было передано покупателю в лизинг автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) по договору финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007. Во исполнение пункта 3.4. договора лизинга продавец передает право собственности на имущество покупателю после полного погашения лизинговых платежей 2.922.727 рублей, а покупатель обязуется оплатить за него выкупную стоимость в размере 1.000 рублей, с учетом того, что лизинговые платежи также включали в себя плату за имущество, бывшее предметом лизинга.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, на момент передачи в собственность покупателю имущества указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
Пунктом 1.3. определено, что имущество по настоящему договору заложено в Акционерном коммерческом банке "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" в соответствии с договором залога N 37-КЛ от 20.03.2008. Согласно письму N 2943/46 от 26.06.2012 Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" не возражает против перехода права собственности на имущество по настоящему договору.
10 июля 2012 года между ООО "ИЛК "Центр" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. и ООО "Пензенская строительная компания" был подписан акт приема-передачи автогрейдера ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о прекращении права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о передаче АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) паспорта самоходной машины автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.), правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных".
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации".
Обращение в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за постановкой на учет данной техники ООО "Пензенская строительная компания" не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) в пункте 2.1 указано, что "Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины".
Истец лишен возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию подтверждения права собственности на названный объект, поскольку паспорт транспортного средства на данную технику отсутствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект лишает истца возможности осуществлять права собственности, предусмотренные частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований о передаче АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) паспорт самоходной машины автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 согласно которому судом сделаны выводы о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не приобрело право собственности на предмет лизинга и не стало залогодержателем, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 совпадают с обстоятельствами, установленными арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
При этом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не представило доказательств приобретения права собственности на автогрейдер в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с чем, не стало залогодержателем фактически относятся к правовой оценке судом действий лизингополучателя и примененного им положения закона, но не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-24003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24003/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А57-24003/12
Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Пензенская строительная компания" - Дмитриева О.А. - по доверенности от 12.09.2012;
- в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", в лице филиала "Саратовский", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-24003/2012, судья Федорцова С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", г. Пенза (ИНН 5835036920, ОГРН 1025801207838)
- к акционерно-коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182);
- третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561),
о прекращении права залога и обязании передать паспорт самоходной машины,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Пензенская строительная компания" с исковым заявлением о прекращении права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.), об обязании ответчика передать паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Обязав Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" передать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
В удовлетворении исковых требований в части прекращения права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) отказано.
С Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части обязания Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" передать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" паспорт самоходной машины на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами, не предусмотренными Законом о банкротстве, кроме того, суд не учел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 согласно которому судом сделаны выводы о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не приобрело право собственности на предмет лизинга и не стало залогодержателем.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2007 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-203, с учетом дополнительных соглашений к договору, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество - автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Во исполнение договора лизинга N А-203 от 10.05.2007 автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) передан от ООО "ИЛК "Центр" истцу по акту приема-передачи от 18.07.2007. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2009, на 60 месяцев. Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункты 2.2, 2.3). Закупочная стоимость имущества составляет 2.300.000 рублей (пункт 1.1.1).
Согласно пункту 6.2 договора лизинга, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1), согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2009, общая сумма лизинговых платежей составляет 2.922.727 рублей.
Согласно пункту 6.5. договора выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1.000 рублей, уплата, которой предусмотрена не позднее 5 (пяти) банковских дней после уплаты последнего лизингового платежа.
По условиям договора (п. 3.4) имущество переходит в собственность лизингополучателя после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и уплаты выкупной цены - 1.000 рублей.
В 2012 году лизингополучатель исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей, оплатив в соответствии с графиком лизинговых платежей общую сумму платежей за предоставленное имущество, составляющую 2.921.727 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Лизингополучатель 28 мая 2012 года оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 654 от 29.05.2012.
Между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" 20 марта 2008 года заключен кредитный договор N 37кл, согласно которому последнему для целей приобретения недвижимости предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 1630000 руб., со сроком возврата - 19 марта 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, стороны 04 апреля 2008 года заключили договор залога N 37/1, предметом которого, в том числе, является и спорный автогрейдер. При этом, в пунктах 1.4. и 1.5. договора залога стороны указали, что данное имущество находится у ООО "Пензенская строительная компания" в лизинге в соответствии с договором лизинга N А-203 от 10 мая 2007 года Банк-Залогодержатель был предупрежден о правах ООО "Пензенская строительная компания", предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10 мая 2007 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/2009 третье лицо - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.
Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2 - 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Пензенская строительная компания" оплатило полную стоимость лизингового имущества, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Факт оплаты истцом лизинговых платежей и выкупной цены в размере 1.000 рублей в полном объеме не оспаривается третьим лицом и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012.
Пунктами 3.4., 3.5. договора финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007, установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, размер которой определен в графике лизинговых платежей. Выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В данном случае стороны заключили как договор финансовой аренды, так и договор купли-продажи арендованного имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Выполняя условия договора лизинга, 10 июля 2012 года между ООО "ИЛК "Центр" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. и ООО "Пензенская строительная компания" был подписан договор купли-продажи имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007, по условиям которого, предметом договора является купля-продажа имущества, которое было передано покупателю в лизинг автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) по договору финансовой аренды (лизинга) N А-203 от 10.05.2007. Во исполнение пункта 3.4. договора лизинга продавец передает право собственности на имущество покупателю после полного погашения лизинговых платежей 2.922.727 рублей, а покупатель обязуется оплатить за него выкупную стоимость в размере 1.000 рублей, с учетом того, что лизинговые платежи также включали в себя плату за имущество, бывшее предметом лизинга.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи, на момент передачи в собственность покупателю имущества указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
Пунктом 1.3. определено, что имущество по настоящему договору заложено в Акционерном коммерческом банке "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" в соответствии с договором залога N 37-КЛ от 20.03.2008. Согласно письму N 2943/46 от 26.06.2012 Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" не возражает против перехода права собственности на имущество по настоящему договору.
10 июля 2012 года между ООО "ИЛК "Центр" в лице конкурсного управляющего Ялынычевой Т.И. и ООО "Пензенская строительная компания" был подписан акт приема-передачи автогрейдера ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о прекращении права залога Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Саратовский" на автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.) не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о передаче АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) паспорта самоходной машины автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.), правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных".
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации".
Обращение в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области за постановкой на учет данной техники ООО "Пензенская строительная компания" не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) в пункте 2.1 указано, что "Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины".
Истец лишен возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию подтверждения права собственности на названный объект, поскольку паспорт транспортного средства на данную технику отсутствует. Отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект лишает истца возможности осуществлять права собственности, предусмотренные частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об в удовлетворении исковых требований о передаче АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) паспорт самоходной машины автогрейдер ГС 14-02 (средний, ЯМЗ 236 Г6, 150 л.с.).
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 согласно которому судом сделаны выводы о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не приобрело право собственности на предмет лизинга и не стало залогодержателем, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 совпадают с обстоятельствами, установленными арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
При этом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-9583/2012 о том, что ООО "Пензенская строительная компания" не представило доказательств приобретения права собственности на автогрейдер в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с чем, не стало залогодержателем фактически относятся к правовой оценке судом действий лизингополучателя и примененного им положения закона, но не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года по делу N А57-24003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
ОО.А.ДУБРОВИНА
ОО.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)