Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору 557 690, 81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 776, 91 руб., всего 566 467 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 01 октября 2008 года, на автомобиль, принадлежащий С., установив начальную продажную цену 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 566 467, 42 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ответчику был предоставлен кредит на сумму 592 074 рублей для приобретения автомобиля под 10,5% годовых на срок до 02 октября 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца. Также, ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 31 марта 2011 г. составила 717 667,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 454250,33 рублей, по процентам - 171 053,26 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - 92 363,70 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 717 667,29 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 376,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности Д.
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, указывает на то, что судом неверно определена сумма долга по кредитному договору, поскольку фактически банком была перечислена в счет частичной оплаты за приобретаемый автомобиль сумма в размере 540 000 рублей. Поскольку в графике платежей и в своих расчетах банк необоснованно включает комиссию за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в ежемесячный платеж входит сумма за ведение ссудного счета, которая признана судом незаконной, просит пересчитать сумму задолженности основного долга и изменить решение суда, установив, исходя из его расчета сумму задолженности по кредитному оговору в размере 352 770,88 рублей.
Представитель АКБ "РОСБАНК", С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года Д. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий по договорам страхования, на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, в Стандартных тарифах для клиентов - физических лиц и в Тарифном плане, а также заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из собственноручно подписанных Д. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средств и Тарифного плана "Автоэкспресс-кредит" сторонами была согласована сумма кредита в размере 592 074 рубля на приобретение у продавца ООО "Ачинск Лада" автомобиля, сроком по 02 октября 2013 года с уплатой 10,5% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по 15 093 рубля 51 копейки не позднее 2-го числа каждого месяца.
В соответствии с разделом 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуальные признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет 660 000 рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в 660 000 рублей.
Согласно п. п. 2.1, 8.2, 8.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств ОАО АКБ "Росбанк" в качестве обязательного условия выдачи кредита является заключение клиентом договоров страхования гражданской ответственности и договора страхования приобретаемого имущества на сумму его стоимости в пользу выгодоприобретателя Банка. Раздел 3 вышеуказанных Условий устанавливает право клиента использовать кредитные средства на оплату приобретаемого транспортного средства и оплату страховых премий страховщику.
Ответчиком Д. факт подписания указанных документов, представленных истцом, не оспаривался.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N от о зачислении на счет Д. N денежных средств в размере 592 074 рубля, платежным поручением N от о перечислении с указанного счета суммы 540 000 рублей на счет продавца - ООО "Ачинск Лада" в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске за покупку автомобиля с отметкой об исполнении, перечислении с указанного счета Д. в страховую компанию ЗАО "МАКС" платежным поручением N от страховой премии в размере 49 104 рубля по договору страхования (автокаско), а также страховой премии в размере 2 970 рублей по договору ОСАГО.
Согласно сообщению ЗАО "МАКС" от 30 мая 2012 года на запрос суда 02 октября 2008 года между названной страховой компанией и Д. заключены договор страхования N средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк", и договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаченные страховые премии по которым составили 49 104 рубля и 2 970 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных Д. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 02 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Д. был заключен на указанных выше условиях кредитный договор N.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что фактически кредит получен им в сумме 540 000 рублей, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что зачисление на счет заемщика банком были произведено на сумму 592 074 рубля, из которых 540 000 рублей были переведены банком по поручению заемщика на расчетный счет ООО "Ачинск Лада" в счет оплаты за покупку транспортного средства, а также по поручению Д., что предусмотрено условиями кредитного договора, 2 970 рублей были переведены на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 49 104 рубля на страхование автомобиля (автокаско). Кроме того, в своих письменных возражениях относительно исковых требований от 30 марта 2012 года Д. указал, что 02 октября 2008 года ему был выдан кредит ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 592 074 рубля.
Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства Д. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 28 марта 2012 года и выписки ссудного счета заемщика следует, что последний платеж по кредиту произведен Д. 26 июля 2010 года в сумме 10 000 рублей, впоследствии платежи в счет гашения кредита не вносились.
Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика и возврата суммы долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом в решении расчетом суммы задолженности на день вынесения решения, согласно которому основной долг составляет 454 250 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 103 440 рублей 48 копеек, а всего общий долг - 557 690 рублей 81 копейки.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил из общей задолженности предъявленную ко взысканию задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 92 363 рубля 70 копеек, поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком указанной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 ноября 2001 года в пользу Д. с ОАО АКБ "Росбанк" взыскана уплаченная им в счет комиссии за ведение ссудного счета денежная сумма в размере 40 261 рубль 10 копеек, и 26 декабря 2011 года решение суда исполнено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел в счет погашения задолженности 70 000 рублей, якобы выданных ему со ссудного счета 16 сентября 2009 года в сумме 40 000 рублей и 14 декабря 2009 года в сумме 30 000 рублей.
Так, из представленной в материалы дела выписки ссудного счета N заемщика Д. видно, что 03 июня 2009 года и 07 декабря 2009 года на указанный счет зачислено страховое возмещение в размере 43 564 рубля 05 копеек и 84 488 рублей 55 копеек соответственно, а 16 июня 2009 года и 14 декабря 2009 года Д. со счета сняты денежные суммы в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанные даты подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 16 июня 2009 года N на сумму 40 000 рублей и от 14 декабря 2009 года N на сумму 30 000 рублей. Указанные платежные документы подписаны лично Д. и работниками банка, оснований сомневаться в подлинности данных документов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными и сумма в размере 70 000 рублей не может быть засчитана в счет погашения долга по кредитному договору.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем отклоняет представленный ответчиком расчет задолженности как необоснованный.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, пунктом 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, заявлением Д. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которыми взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, вывод суда о том, что С., приобретя у Д. автомобиль, приобрел обязанности залогодателя по договору залога от 02 октября 2008 года, соответствует требованиям закона.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенное должником Д. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований истца (кредитора) соразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости 660 000 рублей при его реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности решения в части обращения взыскания на автомобиль ввиду того, что договор залога между ним и истцом не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которыми бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами договора залога автомобиля OPEL ASTRA в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6655/2012
Судья: Панченко Н.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д., С. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" сумму долга по кредитному договору 557 690, 81 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 776, 91 руб., всего 566 467 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 01 октября 2008 года, на автомобиль, принадлежащий С., установив начальную продажную цену 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 566 467, 42 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ответчику был предоставлен кредит на сумму 592 074 рублей для приобретения автомобиля под 10,5% годовых на срок до 02 октября 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в срок до 02 числа каждого месяца. Также, ответчик принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 31 марта 2011 г. составила 717 667,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 454250,33 рублей, по процентам - 171 053,26 рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - 92 363,70 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 717 667,29 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 376,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, принадлежащий на праве собственности Д.
Определением суда от 30 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить, указывает на то, что судом неверно определена сумма долга по кредитному договору, поскольку фактически банком была перечислена в счет частичной оплаты за приобретаемый автомобиль сумма в размере 540 000 рублей. Поскольку в графике платежей и в своих расчетах банк необоснованно включает комиссию за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в ежемесячный платеж входит сумма за ведение ссудного счета, которая признана судом незаконной, просит пересчитать сумму задолженности основного долга и изменить решение суда, установив, исходя из его расчета сумму задолженности по кредитному оговору в размере 352 770,88 рублей.
Представитель АКБ "РОСБАНК", С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года Д. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с предложением (офертой), оформленным заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и оплату страховых премий по договорам страхования, на условиях, указанных в заявлении, а также Условиях предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, в Стандартных тарифах для клиентов - физических лиц и в Тарифном плане, а также заключить с ним договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из собственноручно подписанных Д. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средств и Тарифного плана "Автоэкспресс-кредит" сторонами была согласована сумма кредита в размере 592 074 рубля на приобретение у продавца ООО "Ачинск Лада" автомобиля, сроком по 02 октября 2013 года с уплатой 10,5% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами по 15 093 рубля 51 копейки не позднее 2-го числа каждого месяца.
В соответствии с разделом 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуальные признаки которого и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления-оферты. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
Из дела видно, что стоимость приобретаемого заемщиком автомобиля составляет 660 000 рублей, залоговая стоимость которого сторонами согласована в 660 000 рублей.
Согласно п. п. 2.1, 8.2, 8.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств ОАО АКБ "Росбанк" в качестве обязательного условия выдачи кредита является заключение клиентом договоров страхования гражданской ответственности и договора страхования приобретаемого имущества на сумму его стоимости в пользу выгодоприобретателя Банка. Раздел 3 вышеуказанных Условий устанавливает право клиента использовать кредитные средства на оплату приобретаемого транспортного средства и оплату страховых премий страховщику.
Ответчиком Д. факт подписания указанных документов, представленных истцом, не оспаривался.
Факт исполнения Банком обязательства по выдаче суммы кредита подтверждается мемориальным ордером N от о зачислении на счет Д. N денежных средств в размере 592 074 рубля, платежным поручением N от о перечислении с указанного счета суммы 540 000 рублей на счет продавца - ООО "Ачинск Лада" в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске за покупку автомобиля с отметкой об исполнении, перечислении с указанного счета Д. в страховую компанию ЗАО "МАКС" платежным поручением N от страховой премии в размере 49 104 рубля по договору страхования (автокаско), а также страховой премии в размере 2 970 рублей по договору ОСАГО.
Согласно сообщению ЗАО "МАКС" от 30 мая 2012 года на запрос суда 02 октября 2008 года между названной страховой компанией и Д. заключены договор страхования N средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк", и договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаченные страховые премии по которым составили 49 104 рубля и 2 970 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных Д. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 02 октября 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Д. был заключен на указанных выше условиях кредитный договор N.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что фактически кредит получен им в сумме 540 000 рублей, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что зачисление на счет заемщика банком были произведено на сумму 592 074 рубля, из которых 540 000 рублей были переведены банком по поручению заемщика на расчетный счет ООО "Ачинск Лада" в счет оплаты за покупку транспортного средства, а также по поручению Д., что предусмотрено условиями кредитного договора, 2 970 рублей были переведены на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 49 104 рубля на страхование автомобиля (автокаско). Кроме того, в своих письменных возражениях относительно исковых требований от 30 марта 2012 года Д. указал, что 02 октября 2008 года ему был выдан кредит ОАО АКБ "Росбанк" на сумму 592 074 рубля.
Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства Д. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 28 марта 2012 года и выписки ссудного счета заемщика следует, что последний платеж по кредиту произведен Д. 26 июля 2010 года в сумме 10 000 рублей, впоследствии платежи в счет гашения кредита не вносились.
Поскольку заемщик нарушил обязательство по ежемесячному возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства от заемщика и возврата суммы долга по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом в решении расчетом суммы задолженности на день вынесения решения, согласно которому основной долг составляет 454 250 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 103 440 рублей 48 копеек, а всего общий долг - 557 690 рублей 81 копейки.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил из общей задолженности предъявленную ко взысканию задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 92 363 рубля 70 копеек, поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком указанной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 16 ноября 2001 года в пользу Д. с ОАО АКБ "Росбанк" взыскана уплаченная им в счет комиссии за ведение ссудного счета денежная сумма в размере 40 261 рубль 10 копеек, и 26 декабря 2011 года решение суда исполнено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел в счет погашения задолженности 70 000 рублей, якобы выданных ему со ссудного счета 16 сентября 2009 года в сумме 40 000 рублей и 14 декабря 2009 года в сумме 30 000 рублей.
Так, из представленной в материалы дела выписки ссудного счета N заемщика Д. видно, что 03 июня 2009 года и 07 декабря 2009 года на указанный счет зачислено страховое возмещение в размере 43 564 рубля 05 копеек и 84 488 рублей 55 копеек соответственно, а 16 июня 2009 года и 14 декабря 2009 года Д. со счета сняты денежные суммы в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанные даты подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 16 июня 2009 года N на сумму 40 000 рублей и от 14 декабря 2009 года N на сумму 30 000 рублей. Указанные платежные документы подписаны лично Д. и работниками банка, оснований сомневаться в подлинности данных документов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными и сумма в размере 70 000 рублей не может быть засчитана в счет погашения долга по кредитному договору.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного судом первой инстанции расчета задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем отклоняет представленный ответчиком расчет задолженности как необоснованный.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, пунктом 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, заявлением Д. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которыми взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, вывод суда о том, что С., приобретя у Д. автомобиль, приобрел обязанности залогодателя по договору залога от 02 октября 2008 года, соответствует требованиям закона.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенное должником Д. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований истца (кредитора) соразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости 660 000 рублей при его реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о незаконности решения в части обращения взыскания на автомобиль ввиду того, что договор залога между ним и истцом не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которыми бесспорно подтверждается факт заключения между сторонами договора залога автомобиля OPEL ASTRA в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)