Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.К.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.Н. и П.С.Ф. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 3.12.2008 г. N-Ф в размере 330966 рублей 45 копеек (в том числе текущий долг по кредиту - 275363 рубля 32 копейки, просроченный долг по кредиту в размере 48960 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6642 рублей 58 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6513 рублей 99 копеек, а всего взыскать 337480 рублей 44 копейки.
Взыскать с П.К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 3.12.2008 г. N-Ф в размере 12612 рублей 60 копеек (в том числе просроченный долг по кредиту в размере 7637 рублей 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4975 рублей 26 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 121 рубля 80 копеек, а всего взыскать 12734 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к П.К.Н. и П.С.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2008 года между ним и П.К.Н. был заключен кредитный договор N-ф, на сумму 363038 рублей 89 копеек на срок до 03.12.2013 года под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 03.12.2008 года был заключен договор залога N-фз в отношении приобретаемого автомобиля, а также договор поручительства с П.С.Ф. N-фп, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с П.К.Н. ответственность по кредитному обязательству.
Ссылаясь на то, что П.К.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ООО "Русфинанс Банк", уточнив требований, просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 03.12.2008 года в размере 346807 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.К.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, изложенным в п. 15 Постановления "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом установлено, что 03.12.2008 года между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком П.К.Н. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику на покупку автотранспортного средства сумму в размере 363038,89 руб., сроком до 03.12.2013 года под 24% годовых, в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний.
Согласно п. 10 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредитной задолженности (обеспечить наличие денежных средств на счете) в размере минимального ежемесячного платежа не менее 10443 руб. 89 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В соответствии с пп. "б" п. 26 кредитного договора от 03.12.2008 г. N-Ф, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются "повышенные проценты" в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются (п. п. 18, 19 договора).
В силу п. 14 кредитного договора при недостаточности платежа для полного погашения задолженности, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения, затем - единовременная комиссия за выдачу кредита, затем установленные п. 18, 19 договора "повышенные проценты", а затем последовательно просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил, и текущая задолженность по кредиту.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и П.С.Ф. 03.12.2008 года был заключен договор поручительства N-ФП, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с П.К.Н. за исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от 03.12.2008 г. N-Ф в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.
Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита ООО "Русфинанс Банк" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы в размере 242000 руб. на счет ООО "Автоваз-Вэк" в качестве оплаты за приобретенный П.К.Н. автомобиль LADA 211140, а также оплаты страховых премий ОСАО "Россия" по договору страхования автомобиля в размере 84735 руб., и по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 36303 руб. 89 коп.
П.К.Н. надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей и внесение платежей в неполном объеме, начиная с первого платежа, т.е. с 31.01.2009 года, в связи с чем 29.10.2010 года кредитор направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе историю операций по договору, расчет задолженности и первичные платежные документы заемщика, суд установил, что на момент обращения ООО "Русфинанс Банк" с настоящим иском - на 29.12.2010 года, сумма текущей задолженности П.К.Н. по кредитному договору составила 275363,32 руб., сумма за пользование кредитом - 40566,61 руб., сумма просроченной задолженности по возврату кредита - 56597,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40566,61 руб., проценты на сумму просроченного долга в размере 580,49 руб., санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору - 3833,66 руб.
Исходя из положений п. п. 15, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до 870,74 руб.
Поскольку после предъявления иска до дня рассмотрения дела П.К.Н. внесла в счет погашения кредитной задолженности 30400 руб., суд, с учетом установленных п. 14 кредитного договора правил распределения поступающих платежей, правильно указал, что за счет указанной суммы подлежат полному погашению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также проценты на сумму просроченного долга, и частичному, в размере 28948 рублей 77 копеек, -просроченные проценты за пользование кредитом. Остаток подлежащей взысканию задолженности последнего вида при этом составит 11617, 84 руб.
Отклоняя ходатайство П.К.Н. об уменьшении уплаченной ею до предъявления иска суммы, как санкции за просрочку платежей, суд правильно указал на то, что в силу ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение лишь заявленной ко взысканию суммы неустойки. Добровольно внося платежи в пользу банка, заемщик не могла не осознавать, что уплаченные ею суммы будут учитываться банком в первую очередь в счет санкций за допущенные просрочки. При этом с просьбой о снижении размера санкций П.К.Н. в банк не обращалась, платежи, направляемые на их погашение, вносила.
Также суд правильно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы П.К.Н. о необходимости зачета уплаченной ею суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. в счет основного долга по договору. Комиссия за выдачу кредита уплачена ответчицей добровольно во исполнение пп. "г" п. 1 кредитного договора. Ответчик, полагая данное условие договора незаконным, не лишена права обратиться с иском о признании его недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы. В настоящем деле встречные исковые требования П.К.Н. заявлены не были.
Учитывая, что условиями заключенного с П.С.Ф. договора поручительства срок, по истечении которого поручительство прекращается, не установлен, а в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, правильным является вывод суда о том, что в отношении платежей, подлежащих уплате заемщиком до 29.12.2009 года поручительство П.С.Ф. прекратилось в силу закона, поскольку в суд с настоящим иском банк обратился только 29.12.2010 года.
Установив, что на 29.12.2009 года размер просроченных обязательств П.К.Н. составлял по возврату кредита 7637,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 4975,26 руб., суд обоснованно указал, что в указанной части обязательства П.С.Ф. перед банком прекращены.
На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования, взыскав с П.К.Н. и П.С.Ф. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере всего 330966, 45 руб., из них: текущий долг по кредиту - 275363,32 руб., просроченный долг по кредиту - 48960,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6642,58 руб., и сумму уплаченной госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 6513,99 руб., а всего 337480,44 руб.; а также взыскав с П.К.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 12612,60 руб. (в том числе просроченный долг по кредиту в размере 7637,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4975,26 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 121,80 руб., а всего 12734,40 руб.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что П.К.Н. были полностью пропущены платежи за май, апрель, ноябрь, декабрь 2009 года, за январь и март 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных П.К.Н. платежных документов (л.д. 84-99), а также выполненного истцом расчета суммы кредитной задолженности (л.д. 39-59). Как правильно указал суд, данными документами подтверждается, что заемщиком полностью пропущены платежи за май 2009 года (при том, что просрочен платеж за апрель того же года), за январь 2010 года (при просрочке платежей за ноябрь и декабрь 2009 года), за март 2010 года. Заемщиком также неоднократно допускалось внесение платежей в объеме меньшем, чем установлено договором (10443,89 руб.). Так, в феврале 2009 года размер платежа составил 10000 руб., за ноябрь и декабрь 2009 года - по 10400 руб. (с просрочками платежей), за октябрь 2010 года - 10000 руб. Кроме того, даже самый первый платеж по договору, который должен был состояться 31.01.2009 года, и составлять 22109,52 руб. (п. 11 кредитного договора), был внесен заемщиком в неполном размере - 13000 руб. Дополнительно к этому платежу заемщиком было уплачено 9000 руб., однако со значительным опозданием (во второй половине февраля 2009 года), при этом общая сумма была по-прежнему недостаточной для полного погашения задолженности по первому платежу (даже без учета уплаты начисленных банком санкций). Таким образом, заемщик изначально, с момента наступления срока первого из ежемесячных платежей, допустила просрочку, что повлекло начисление банком санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Вносимые заемщиком впоследствии платежи направлялись, в соответствии с условиями договора, прежде всего, на уплату санкций и погашение просроченной задолженности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что П.К.Н. осуществляла исполнение обязательств путем перечисления денег через другие банки. В соответствии с условиями кредитного договора денежные обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денег на указанный в договоре счет (п. 10). Однако, поскольку П.К.Н. неоднократно перечисляла деньги в последний день календарного месяца (т.е. в день наступления срока исполнения обязательства), то это приводило к поступлению платежа кредитору с просрочкой в 1-3 дня.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в течение большей части периода действия договора заемщик имела просроченную задолженность (с 31.01.2009 г. по 27.03.2009 г., с 30.04.2009 г. по 18.05.2009 г., с 29.05.2009 г. по 15.09.2009 г., с 30.09.2009 г. по 19.10.2009 г., с 31.10.2009 г. до настоящего времени).
Оспаривая законность решения суда, П.К.Н. ссылается также на то, что снижая размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не учел факт необоснованного удержания банком высоких процентов ранее.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как было установлено судом, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, удержанный банком, рассчитан в соответствии с условиями заключенного с П.К.Н. кредитного договора, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в рамках настоящего дела такие требования заемщиком также заявлены не были. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что расчет подлежащих уплате кредитору процентов за ненадлежащее исполнение обязательств был произведен необоснованно.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-6038/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-6038/2011
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Ефремовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.К.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.Н. и П.С.Ф. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 3.12.2008 г. N-Ф в размере 330966 рублей 45 копеек (в том числе текущий долг по кредиту - 275363 рубля 32 копейки, просроченный долг по кредиту в размере 48960 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6642 рублей 58 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6513 рублей 99 копеек, а всего взыскать 337480 рублей 44 копейки.
Взыскать с П.К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 3.12.2008 г. N-Ф в размере 12612 рублей 60 копеек (в том числе просроченный долг по кредиту в размере 7637 рублей 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4975 рублей 26 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 121 рубля 80 копеек, а всего взыскать 12734 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к П.К.Н. и П.С.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2008 года между ним и П.К.Н. был заключен кредитный договор N-ф, на сумму 363038 рублей 89 копеек на срок до 03.12.2013 года под 24% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 03.12.2008 года был заключен договор залога N-фз в отношении приобретаемого автомобиля, а также договор поручительства с П.С.Ф. N-фп, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с П.К.Н. ответственность по кредитному обязательству.
Ссылаясь на то, что П.К.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ООО "Русфинанс Банк", уточнив требований, просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 03.12.2008 года в размере 346807 рублей 40 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.К.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, изложенным в п. 15 Постановления "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом установлено, что 03.12.2008 года между кредитором ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком П.К.Н. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику на покупку автотранспортного средства сумму в размере 363038,89 руб., сроком до 03.12.2013 года под 24% годовых, в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний.
Согласно п. 10 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредитной задолженности (обеспечить наличие денежных средств на счете) в размере минимального ежемесячного платежа не менее 10443 руб. 89 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В соответствии с пп. "б" п. 26 кредитного договора от 03.12.2008 г. N-Ф, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В случае несвоевременной уплаты процентов или внесения платежей по возврату кредита на сумму просроченных платежей начисляются "повышенные проценты" в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом обычные договорные проценты на просроченную задолженность по возврату кредита не начисляются (п. п. 18, 19 договора).
В силу п. 14 кредитного договора при недостаточности платежа для полного погашения задолженности, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения, затем - единовременная комиссия за выдачу кредита, затем установленные п. 18, 19 договора "повышенные проценты", а затем последовательно просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, просроченная задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил, и текущая задолженность по кредиту.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и П.С.Ф. 03.12.2008 года был заключен договор поручительства N-ФП, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с П.К.Н. за исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от 03.12.2008 г. N-Ф в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.
Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита ООО "Русфинанс Банк" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы в размере 242000 руб. на счет ООО "Автоваз-Вэк" в качестве оплаты за приобретенный П.К.Н. автомобиль LADA 211140, а также оплаты страховых премий ОСАО "Россия" по договору страхования автомобиля в размере 84735 руб., и по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 36303 руб. 89 коп.
П.К.Н. надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей и внесение платежей в неполном объеме, начиная с первого платежа, т.е. с 31.01.2009 года, в связи с чем 29.10.2010 года кредитор направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, в том числе историю операций по договору, расчет задолженности и первичные платежные документы заемщика, суд установил, что на момент обращения ООО "Русфинанс Банк" с настоящим иском - на 29.12.2010 года, сумма текущей задолженности П.К.Н. по кредитному договору составила 275363,32 руб., сумма за пользование кредитом - 40566,61 руб., сумма просроченной задолженности по возврату кредита - 56597,89 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40566,61 руб., проценты на сумму просроченного долга в размере 580,49 руб., санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору - 3833,66 руб.
Исходя из положений п. п. 15, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до 870,74 руб.
Поскольку после предъявления иска до дня рассмотрения дела П.К.Н. внесла в счет погашения кредитной задолженности 30400 руб., суд, с учетом установленных п. 14 кредитного договора правил распределения поступающих платежей, правильно указал, что за счет указанной суммы подлежат полному погашению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также проценты на сумму просроченного долга, и частичному, в размере 28948 рублей 77 копеек, -просроченные проценты за пользование кредитом. Остаток подлежащей взысканию задолженности последнего вида при этом составит 11617, 84 руб.
Отклоняя ходатайство П.К.Н. об уменьшении уплаченной ею до предъявления иска суммы, как санкции за просрочку платежей, суд правильно указал на то, что в силу ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение лишь заявленной ко взысканию суммы неустойки. Добровольно внося платежи в пользу банка, заемщик не могла не осознавать, что уплаченные ею суммы будут учитываться банком в первую очередь в счет санкций за допущенные просрочки. При этом с просьбой о снижении размера санкций П.К.Н. в банк не обращалась, платежи, направляемые на их погашение, вносила.
Также суд правильно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы П.К.Н. о необходимости зачета уплаченной ею суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. в счет основного долга по договору. Комиссия за выдачу кредита уплачена ответчицей добровольно во исполнение пп. "г" п. 1 кредитного договора. Ответчик, полагая данное условие договора незаконным, не лишена права обратиться с иском о признании его недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы. В настоящем деле встречные исковые требования П.К.Н. заявлены не были.
Учитывая, что условиями заключенного с П.С.Ф. договора поручительства срок, по истечении которого поручительство прекращается, не установлен, а в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, правильным является вывод суда о том, что в отношении платежей, подлежащих уплате заемщиком до 29.12.2009 года поручительство П.С.Ф. прекратилось в силу закона, поскольку в суд с настоящим иском банк обратился только 29.12.2010 года.
Установив, что на 29.12.2009 года размер просроченных обязательств П.К.Н. составлял по возврату кредита 7637,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 4975,26 руб., суд обоснованно указал, что в указанной части обязательства П.С.Ф. перед банком прекращены.
На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования, взыскав с П.К.Н. и П.С.Ф. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере всего 330966, 45 руб., из них: текущий долг по кредиту - 275363,32 руб., просроченный долг по кредиту - 48960,55 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6642,58 руб., и сумму уплаченной госпошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере 6513,99 руб., а всего 337480,44 руб.; а также взыскав с П.К.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 12612,60 руб. (в том числе просроченный долг по кредиту в размере 7637,34 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4975,26 руб.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 121,80 руб., а всего 12734,40 руб.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что П.К.Н. были полностью пропущены платежи за май, апрель, ноябрь, декабрь 2009 года, за январь и март 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных П.К.Н. платежных документов (л.д. 84-99), а также выполненного истцом расчета суммы кредитной задолженности (л.д. 39-59). Как правильно указал суд, данными документами подтверждается, что заемщиком полностью пропущены платежи за май 2009 года (при том, что просрочен платеж за апрель того же года), за январь 2010 года (при просрочке платежей за ноябрь и декабрь 2009 года), за март 2010 года. Заемщиком также неоднократно допускалось внесение платежей в объеме меньшем, чем установлено договором (10443,89 руб.). Так, в феврале 2009 года размер платежа составил 10000 руб., за ноябрь и декабрь 2009 года - по 10400 руб. (с просрочками платежей), за октябрь 2010 года - 10000 руб. Кроме того, даже самый первый платеж по договору, который должен был состояться 31.01.2009 года, и составлять 22109,52 руб. (п. 11 кредитного договора), был внесен заемщиком в неполном размере - 13000 руб. Дополнительно к этому платежу заемщиком было уплачено 9000 руб., однако со значительным опозданием (во второй половине февраля 2009 года), при этом общая сумма была по-прежнему недостаточной для полного погашения задолженности по первому платежу (даже без учета уплаты начисленных банком санкций). Таким образом, заемщик изначально, с момента наступления срока первого из ежемесячных платежей, допустила просрочку, что повлекло начисление банком санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Вносимые заемщиком впоследствии платежи направлялись, в соответствии с условиями договора, прежде всего, на уплату санкций и погашение просроченной задолженности.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что П.К.Н. осуществляла исполнение обязательств путем перечисления денег через другие банки. В соответствии с условиями кредитного договора денежные обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денег на указанный в договоре счет (п. 10). Однако, поскольку П.К.Н. неоднократно перечисляла деньги в последний день календарного месяца (т.е. в день наступления срока исполнения обязательства), то это приводило к поступлению платежа кредитору с просрочкой в 1-3 дня.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в течение большей части периода действия договора заемщик имела просроченную задолженность (с 31.01.2009 г. по 27.03.2009 г., с 30.04.2009 г. по 18.05.2009 г., с 29.05.2009 г. по 15.09.2009 г., с 30.09.2009 г. по 19.10.2009 г., с 31.10.2009 г. до настоящего времени).
Оспаривая законность решения суда, П.К.Н. ссылается также на то, что снижая размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не учел факт необоснованного удержания банком высоких процентов ранее.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Как было установлено судом, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, удержанный банком, рассчитан в соответствии с условиями заключенного с П.К.Н. кредитного договора, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в рамках настоящего дела такие требования заемщиком также заявлены не были. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что расчет подлежащих уплате кредитору процентов за ненадлежащее исполнение обязательств был произведен необоснованно.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)