Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.Т., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.Т. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора незаконными, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и М.Т. - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.Т., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет М.Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.Н. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик М.Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
М.Т. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора незаконными, защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что п. 1.5 и 3.1.1 кредитного договора от <дата> предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета им было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Положения кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку данная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства.
М.Т. просил суд признать незаконными п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора N от <дата> об уплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные в качестве платы за ведение ссудного счета.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата> N, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т.
Взыскана с М.Т., М.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с М.Т., М.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за кредит по кредитному договору от <дата> N по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т., в части п. 1.5, п. 3.1.1 касающейся уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, ему не было разъяснено право давать объяснения, заключения, выступать на родном языке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО12 руб. на срок до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет М.Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, обеспечивая ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2006 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.3. договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Н. был заключен договор поручительства N от <дата>
В соответствии с договором поручительства N от <дата>, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2 договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком М.Т. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. и М.Н. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность М.Т. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с М.Т. и М.Н.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по просроченному основному долгу и до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по просроченным процентам.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.
Учитывая изложенное, действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, и вывод суда о признании указанных условий недействительными является законным и обоснованным.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании уплаченной М.Т. комиссии за ведение ссудного счета следует учитывать положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая изложенное, требования М.Т. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, то есть с <дата> На момент принятия решения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные истцом в период с <дата> в качестве комиссии за ведение ссудного счета, были возвращены банком М.Т., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судебное производство, не разъяснении ответчику права давать объяснения, заключения, выступать на родном языке.
В силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела видно, что ответчик М.Т. принимал личное участие в судебных заседаниях и его интересы в суде также представлял на основании ордера адвокат ФИО7 В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле судом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 45, 56, 231 ГПК РФ, однако ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайства о желании ответчика воспользоваться услугами переводчика по причине не знания и непонимания им русским языком. При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано подписанное им встречное исковое заявление, выполненное на русском языке.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-774
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-774
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М.Т., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.Т. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании условий договора незаконными, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и М.Т. - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.Т., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет М.Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и М.Н. был заключен договор поручительства.
Однако ответчик М.Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> N с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы.
М.Т. обратился в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора незаконными, защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указал, что п. 1.5 и 3.1.1 кредитного договора от <дата> предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета им было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Положения кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку данная комиссия не предусмотрена нормами действующего законодательства.
М.Т. просил суд признать незаконными п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора N от <дата> об уплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, взыскать с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные в качестве платы за ведение ссудного счета.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> расторгнут кредитный договор от <дата> N, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т.
Взыскана с М.Т., М.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с М.Т., М.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за кредит по кредитному договору от <дата> N по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения в законную силу.
Признаны недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т., в части п. 1.5, п. 3.1.1 касающейся уплаты банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, ему не было разъяснено право давать объяснения, заключения, выступать на родном языке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком М.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО12 руб. на срок до <дата>, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,25% годовых. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет М.Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, обеспечивая ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2006 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.3. договора).
В силу п. 5.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М.Н. был заключен договор поручительства N от <дата>
В соответствии с договором поручительства N от <дата>, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2 договора).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком М.Т. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. и М.Н. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность М.Т. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с М.Т. и М.Н.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по просроченному основному долгу и до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по просроченным процентам.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденное Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.
Учитывая изложенное, действия кредитной организации по взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству, и вывод суда о признании указанных условий недействительными является законным и обоснованным.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании уплаченной М.Т. комиссии за ведение ссудного счета следует учитывать положения ГК РФ, касающиеся срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая изложенное, требования М.Т. о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, то есть с <дата> На момент принятия решения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные истцом в период с <дата> в качестве комиссии за ведение ссудного счета, были возвращены банком М.Т., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судебное производство, не разъяснении ответчику права давать объяснения, заключения, выступать на родном языке.
В силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела видно, что ответчик М.Т. принимал личное участие в судебных заседаниях и его интересы в суде также представлял на основании ордера адвокат ФИО7 В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле судом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 45, 56, 231 ГПК РФ, однако ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайства о желании ответчика воспользоваться услугами переводчика по причине не знания и непонимания им русским языком. При этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано подписанное им встречное исковое заявление, выполненное на русском языке.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)