Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210), город Москва,
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Волго-Вятского банка
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в размере 16 420 647 рублей 15 копеек, в том числе 13 722 691 рубля 37 копеек основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита и третейского сбора, 2 697 955 рублей 78 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договору от 24.04.2009 N 9, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Кишкино" (далее - ООО "Кишкино"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил признать требование в размере 13 722 691 рубля 37 копеек обеспеченным залогом имущества должника (договор залога от 24.04.2009 N 9/1 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 13 722 691 рубля 37 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 697 955 рублей 78 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Банка подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 07.12.2011 по делу N Т-11-11-031; наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра заложенного имущества от 11.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения, отклонив довод открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о том, что должник не является собственником части имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 16.09.2009 N 9/1, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 24.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору залога от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 384 183 538 рублей 51 копейка и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 16 420 647 рублей 15 копеек (13 722 691 рубль 37 копеек - основной долг, проценты, плата и третейский сбор, 2 697 955 рублей 78 копеек - неустойка), в том числе требование в размере 13 722 691 рубля 37 копеек просило признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 24.04.2009 N 9, заключенному Банком и ООО "Кишкино" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 300 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.09.2011 и уплатить проценты. В силу пункта 2.8 договора заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).
Общество по договору от 24.04.2009 N 9/7 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога сельскохозяйственного транспорта от 24.04.2009 N 9/1 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
По договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 предметом залога являются:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Спорная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 07.12.2011 по делу N Т-11-11-031 о взыскании с ООО "Кишкино" и его поручителей, в том числе с Общества, солидарно в пользу Банка 13 799 054 рублей задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 24.04.2009 N 9.
Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 13 722 691 рубля 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг" и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 явился объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществу в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 13 722 691 рубля 37 копеек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг":
Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210), город Москва,
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-33569/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Волго-Вятского банка
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень"
(ИНН: 5225004444, ОГРН: 1045206512120)
о включении в реестр требований кредиторов
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в размере 16 420 647 рублей 15 копеек, в том числе 13 722 691 рубля 37 копеек основного долга, процентов, платы за обслуживание кредита и третейского сбора, 2 697 955 рублей 78 копеек неустойки.
Требование заявлено на основании кредитного договору от 24.04.2009 N 9, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Кишкино" (далее - ООО "Кишкино"), и предъявлено к должнику как к поручителю.
Банк просил признать требование в размере 13 722 691 рубля 37 копеек обеспеченным залогом имущества должника (договор залога от 24.04.2009 N 9/1 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300).
Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 13 722 691 рубля 37 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 697 955 рублей 78 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Банка подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 07.12.2011 по делу N Т-11-11-031; наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра заложенного имущества от 11.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения, отклонив довод открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о том, что должник не является собственником части имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 16.09.2009 N 9/1, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 24.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору залога от 16.09.2009 N 300 помимо кредитных обязательств должника обеспечены и иные кредитные обязательства третьих лиц. При этом общая сумма по обязательствам третьих лиц в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составила 384 183 538 рублей 51 копейка и превысила залоговую стоимость предмета залога, равную 243 750 000 рублей. Оспариваемые судебные акты противоречат пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58).
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.
Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 16 420 647 рублей 15 копеек (13 722 691 рубль 37 копеек - основной долг, проценты, плата и третейский сбор, 2 697 955 рублей 78 копеек - неустойка), в том числе требование в размере 13 722 691 рубля 37 копеек просило признать обеспеченным залогом имущества должника.
Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 24.04.2009 N 9, заключенному Банком и ООО "Кишкино" (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 300 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.09.2011 и уплатить проценты. В силу пункта 2.8 договора заемщик уплачивает Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,7 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).
Общество по договору от 24.04.2009 N 9/7 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога сельскохозяйственного транспорта от 24.04.2009 N 9/1 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
По договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 предметом залога являются:
- - земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;
- - право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;
- - объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).
Спорная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 07.12.2011 по делу N Т-11-11-031 о взыскании с ООО "Кишкино" и его поручителей, в том числе с Общества, солидарно в пользу Банка 13 799 054 рублей задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 24.04.2009 N 9.
Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 13 722 691 рубля 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг" и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.
Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 явился объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществу в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.
В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
В рассмотренном деле сумма требования Банка о включении в реестр Общества, как обеспеченного залогом, меньше стоимости заложенного имущества, в силу чего у судов имелись правовые основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, в полном объеме, - в размере 13 722 691 рубля 37 копеек.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)