Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Е. по доверенности, поступившую 26 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, истребованному 25 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года,
М. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N - о кредитовании в форме овердрафта с лимитом в сумме - руб. 16 апреля 2008 года М. подписан договор поручительства физического лица N - в обеспечение обязательств заемщика ООО "Автобриз" по вышеуказанному соглашению. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года суд взыскал с М. в пользу банка ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в сумме - руб., основанием для взыскания задолженности с М. явился договор поручительства N - от 16 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2008 года. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к договору поручительства признано недействительным. М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Автобриз" обязательств по кредитному соглашению, включая уплату процентов в размере 12,75% годовых. В заключенном к кредитному соглашению дополнительном соглашении от 01 октября 2008 года указана ставка процентов за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых. При этом поручитель об изменении процентной ставки не уведомлялся, указанное увеличение с ним не согласовывали, дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года не подписывал. Поскольку указанные изменения повлекли за собой увеличение объема ответственности поручителя - истца, без согласия последнего, то в силу ст. 367 ГК РФ вышеназванный договор поручительства с истцом прекратился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N - о кредитовании в форме овердрафта. В соответствии с данным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит, в пределах лимита овердрафта в сумме, не превышающей 40% от кредитных оборотов, но не более - руб. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 12,75% на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 2.4 договора).
01 октября 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N - от 16 апреля 2008 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4 договора и, в том числе, установлены проценты за пользование овердрафтом - 15,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. п. 1.2, 6.1, - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего Соглашения). Согласно п. 2.4.1 комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от размера лимита овердрафта, установленного на момент подписания настоящего соглашения, уплачивается единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения. Согласно п. 2.4.2, комиссия за неиспользованный лимит овердрафта в размере 1% годовых начисляется на сумму неиспользованного лимита овердрафта на начало каждого операционного дня и уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором среднемесячная задолженность составляла менее 50% от лимита овердрафта, установленного в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения. Комиссия взимается в порядке, установленном п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предоставлено поручительство М., в соответствии с договором поручительства физического лица N - от 16 апреля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2008 года).
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года признано недействительным дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к указанному договору поручительства N - от 16 апреля 2008 года.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АВТОБРИЗ") всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N - от 16 апреля 2008 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
На основании п. 1.7 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, кроме того поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В силу п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления должника... Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, но не более чем на 5% годовых в случаях, невыполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3.4.11 кредитного договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. п. 1.1, 2.4 договора поручительства, при заключении данного договора истец выразил свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного обязательства, а именно увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. При этом, данным договором поручительства от 16 апреля 2008 года объем ответственности поручителя не ограничен определенной суммой, а совпадает с размером ответственности должника.
Суд правильно указал на то, что ссылка истца на признание решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору поручительства от 16 апреля 2008 года не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Данным решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 16 апреля 2008 года N - М. - отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 367, 420 - 422, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых, суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 4Г/8-6752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 4г/8-6752
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Е. по доверенности, поступившую 26 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, истребованному 25 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2013 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N - о кредитовании в форме овердрафта с лимитом в сумме - руб. 16 апреля 2008 года М. подписан договор поручительства физического лица N - в обеспечение обязательств заемщика ООО "Автобриз" по вышеуказанному соглашению. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года суд взыскал с М. в пользу банка ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в сумме - руб., основанием для взыскания задолженности с М. явился договор поручительства N - от 16 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2008 года. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к договору поручительства признано недействительным. М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Автобриз" обязательств по кредитному соглашению, включая уплату процентов в размере 12,75% годовых. В заключенном к кредитному соглашению дополнительном соглашении от 01 октября 2008 года указана ставка процентов за пользование кредитными средствами - 15,5% годовых. При этом поручитель об изменении процентной ставки не уведомлялся, указанное увеличение с ним не согласовывали, дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года не подписывал. Поскольку указанные изменения повлекли за собой увеличение объема ответственности поручителя - истца, без согласия последнего, то в силу ст. 367 ГК РФ вышеназванный договор поручительства с истцом прекратился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М. - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N - о кредитовании в форме овердрафта. В соответствии с данным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит, в пределах лимита овердрафта в сумме, не превышающей 40% от кредитных оборотов, но не более - руб. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 12,75% на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 2.4 договора).
01 октября 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N - от 16 апреля 2008 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4 договора и, в том числе, установлены проценты за пользование овердрафтом - 15,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. п. 1.2, 6.1, - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего Соглашения). Согласно п. 2.4.1 комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от размера лимита овердрафта, установленного на момент подписания настоящего соглашения, уплачивается единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения. Согласно п. 2.4.2, комиссия за неиспользованный лимит овердрафта в размере 1% годовых начисляется на сумму неиспользованного лимита овердрафта на начало каждого операционного дня и уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором среднемесячная задолженность составляла менее 50% от лимита овердрафта, установленного в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения. Комиссия взимается в порядке, установленном п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предоставлено поручительство М., в соответствии с договором поручительства физического лица N - от 16 апреля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2008 года).
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года признано недействительным дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к указанному договору поручительства N - от 16 апреля 2008 года.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АВТОБРИЗ") всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N - от 16 апреля 2008 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
На основании п. 1.7 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, кроме того поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
В силу п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления должника... Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, но не более чем на 5% годовых в случаях, невыполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3.4.11 кредитного договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно п. п. 1.1, 2.4 договора поручительства, при заключении данного договора истец выразил свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного обязательства, а именно увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. При этом, данным договором поручительства от 16 апреля 2008 года объем ответственности поручителя не ограничен определенной суммой, а совпадает с размером ответственности должника.
Суд правильно указал на то, что ссылка истца на признание решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года к договору поручительства от 16 апреля 2008 года не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Данным решением суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 16 апреля 2008 года N - М. - отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 367, 420 - 422, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых, суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя М. - Е. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)