Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.11 г. возвращено исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с определением судьи, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор залога.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в п. 8 заключенного 13.03.08 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. кредитного договора и в п. 5.1 договора о залоге транспортного средства от 13.03.08 г., заключенного между теми же лицами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку истец территориально находится в г. Москве (Пречистенская наб., 9), на что прямо указано как в заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. кредитном договоре и договоре о залоге, так и в исковом заявлении, доверенности на представителя истца, то в силу ст. 32 ГПК РФ судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подсуден районному суду г. Москвы по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16141
Судья Шилина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.11 г. возвращено исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с определением судьи, истец ЗАО "ЮниКредит Банк" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор залога.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в п. 8 заключенного 13.03.08 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. кредитного договора и в п. 5.1 договора о залоге транспортного средства от 13.03.08 г., заключенного между теми же лицами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку истец территориально находится в г. Москве (Пречистенская наб., 9), на что прямо указано как в заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. кредитном договоре и договоре о залоге, так и в исковом заявлении, доверенности на представителя истца, то в силу ст. 32 ГПК РФ судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подсуден районному суду г. Москвы по месту нахождения истца.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)