Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. Луневой С.П.,
с участием секретаря Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N 75382 от 25 апреля 2011 года и о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченные проценты, и о возмещении банку за счет ответчика затрат по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 75382 от 25 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут. С П. взыскана сумма кредита и задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" в размере ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченные проценты; сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг в размере ... руб.; неустойки за просроченные проценты в размере ... руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и принять по делу новое решение о взыскании заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что считает решение в части уменьшения неустойки незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 25 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России", именуемой в дальнейшем Кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом N 128 Т., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе N 128 и доверенности N 09/11592 от 08 апреля 2011 года с одной стороны и гр. П., именуемого в дальнейшей Заемщик, с другой стороны заключен кредитный договор N 75382. Согласно заключенного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей под 21,40 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 25 апреля 2011 года кредит в сумме ... рублей был зачислен на банковский вклад ответчика, открытый в филиале Сбербанка России.
Согласно графика платежей N 1 от 25 апреля 2011 года, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N 75382 от 25.04.2011 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и П. и взыскании с П. суммы кредита и задолженности по кредитному договору.
Истцом в обосновании своих требований, в судебное заседание представлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.09.2012 г. исх. N 19/23797 (л.д. 39), отправленное согласно списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 27.09.2012 г. (л.д. 40), представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 24 октября 2012 года (л.д. 18 - 22), который подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, поскольку данные суммы необоснованно завышены банком.
Судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заявлении ответчиком устно в судебном заседании требования о снижении судом неустойки, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2013 года (л.д. 48 - 51). При этом судебная коллегия также учитывает то, что законодатель в нормах законов не определил конкретную форму такого требования и конкретную форму мотивов и доводов несогласия ответчика. Следовательно, такая форма заявления может быть свободной (любой) и определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2859/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2859/13
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Быстрова О.В. Луневой С.П.,
с участием секретаря Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N 75382 от 25 апреля 2011 года и о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. ... коп. - неустойка за просроченные проценты, и о возмещении банку за счет ответчика затрат по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 75382 от 25 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут. С П. взыскана сумма кредита и задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" в размере ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - задолженность по процентам; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченные проценты; сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Л. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2013 года изменить в части взыскания с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг в размере ... руб.; неустойки за просроченные проценты в размере ... руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и принять по делу новое решение о взыскании заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что считает решение в части уменьшения неустойки незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 25 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России", именуемой в дальнейшем Кредитор, в лице заведующего дополнительным офисом N 128 Т., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе N 128 и доверенности N 09/11592 от 08 апреля 2011 года с одной стороны и гр. П., именуемого в дальнейшей Заемщик, с другой стороны заключен кредитный договор N 75382. Согласно заключенного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... рублей под 21,40 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 25 апреля 2011 года кредит в сумме ... рублей был зачислен на банковский вклад ответчика, открытый в филиале Сбербанка России.
Согласно графика платежей N 1 от 25 апреля 2011 года, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N 75382 от 25.04.2011 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и П. и взыскании с П. суммы кредита и задолженности по кредитному договору.
Истцом в обосновании своих требований, в судебное заседание представлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.09.2012 г. исх. N 19/23797 (л.д. 39), отправленное согласно списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 27.09.2012 г. (л.д. 40), представлен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 24 октября 2012 года (л.д. 18 - 22), который подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком условий кредитного договора. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, поскольку данные суммы необоснованно завышены банком.
Судебная коллегия приходит к выводу о фактическом заявлении ответчиком устно в судебном заседании требования о снижении судом неустойки, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2013 года (л.д. 48 - 51). При этом судебная коллегия также учитывает то, что законодатель в нормах законов не определил конкретную форму такого требования и конкретную форму мотивов и доводов несогласия ответчика. Следовательно, такая форма заявления может быть свободной (любой) и определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)