Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Л.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года материалы по частной жалобе представителя Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" З. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 к неопределенному кругу наследников Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить истцу, т.к. иск не подсуден Мошковскому районному суду Новосибирской области. Разъяснено, что данное исковое заявление подается мировому судье.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к неопределенному кругу наследников Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, о возврате истцу заявления поскольку оно не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области, а следует обратиться к мировому судье.
С таким определением не согласился представитель Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" З.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России", на пришел к выводу о том, что оно не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области, поскольку требования при цене иска по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50-ти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей. Выводы судьи основаны на положениях п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи и считает их ошибочными.
Действительно, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указывает на ценовой предел иска, при котором иск может быть подан только мировому судье.
Судья суда первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявления исходил исключительно из того, что цена иска не превышает 50-ти тысяч рублей.
В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.
Кроме того из разъяснений, данный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте.
Таким образом, исковое заявление правильно подано истцом в районный суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного - обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуально го права, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года отменить.
Иск ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов предусмотренных ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3618/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3618/2013
Судья: Павлова Л.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года материалы по частной жалобе представителя Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" З. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 к неопределенному кругу наследников Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить истцу, т.к. иск не подсуден Мошковскому районному суду Новосибирской области. Разъяснено, что данное исковое заявление подается мировому судье.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к неопределенному кругу наследников Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, о возврате истцу заявления поскольку оно не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области, а следует обратиться к мировому судье.
С таким определением не согласился представитель Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России" З.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подсудны суду общей юрисдикции. Данное обстоятельство следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление Тогучинского отделения Новосибирского отделения N 8047 ОАО "Сбербанк России", на пришел к выводу о том, что оно не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области, поскольку требования при цене иска по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50-ти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей. Выводы судьи основаны на положениях п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи и считает их ошибочными.
Действительно, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указывает на ценовой предел иска, при котором иск может быть подан только мировому судье.
Судья суда первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявления исходил исключительно из того, что цена иска не превышает 50-ти тысяч рублей.
В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.
Кроме того из разъяснений, данный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте.
Таким образом, исковое заявление правильно подано истцом в районный суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного - обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуально го права, как это указано в ст. 333 и п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2013 года отменить.
Иск ОАО "Сбербанк России" Тогучинское отделение Новосибирского отделения N 8047 направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов предусмотренных ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)