Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной
жалобе представителя Л.В. по доверенности Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Л.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ** года N ** в счет погашения основного долга ** коп., неустойку за просрочку основного долга в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать с Л.В. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях госпошлину в размере ** руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
Л.В. в иске ОАО "Сбербанк России" о признании договора частично недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.В., М. (после заключения брака А.), в котором после уточнения заявленных требований просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на * года в размере просроченного основного долга * коп., неустойки за просроченный основной долг в размере * коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.В. был предоставлен кредит в размере * руб. до * года под * процентов годовых, с возвратом кредита по частям, уплатой процентов за пользование кредитом и в случае нарушения условий кредитного договора, уплатой неустойки. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком М. (А.) был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением Л.В. надлежащим образом условий кредитного договора, что нашло свое отражение в просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, последней было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А. и Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Л.В. - Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы убытков в размере * руб., которые возникли в результате списания за ссудный счет * руб. и пользование указанной суммой за период кредита и расчета * руб., а также просил признать недействительным кредитный договор в части представляющей банку право списывать неустойку в первоочередном порядке, поскольку это противоречит положению ст. 319 ГК РФ, п. 2.1 договора, которым предусмотрено предоставление кредита при условии выплаты заемщиком * руб. за ведение ссудного счета, а также о взыскании в пользу Л.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей, в связи с тем, что ее права, как потребителя, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" были нарушены истцом.
Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л.В. - Л.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Л.В. и ее представителя надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К., согласившего с принятым решением, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ОАО "Сбербанк России" и Л.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ** руб.
*** года, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор поручительства N ** с М. (А.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения ст. ст. 361, 362, 329 п. 1 ГК РФ, 819 п. 2, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга в размере ** руб. ** коп., неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб.
Разрешая исковые требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Проверяя довод ответчика о том, что полученные по кредиту денежные средства на ** рублей меньше вышеуказанной суммы, поскольку денежные средства в размере * рублей были удержаны из суммы кредита в качестве оплаты за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, согласившись с условиями договора, добровольно внесла до получения кредита ** рублей в ** года, более того с ** года, когда началось исполнение кредитного договора, никаких требований, как об оспаривании договора в этой части, так и о взыскании указанных денежных средств не заявляла, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска о признании сделки ничтожной заявлены за пропуском срока исковой давности, что является одним из оснований к отказу в их удовлетворении.
Также, обоснованно, суд нашел необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, заявил в суде требование о досрочном взыскании задолженности по истечении трех лет, когда ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, поскольку он не основан на положениях закона, а истцом требование заявлено в пределах срока исковой давности, начавшего свое течение с того момента когда ему стало известно о нарушении права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании недействительным п. 2.1, 3.6 кредитного договора.
Также обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности заемщика по кредитному договору является необоснованным и противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Размер образовавшейся задолженности был представлен в материалы дела и проверен судом. К взысканию правильно определена сумма основного долга в размере ** руб. ** коп. и неустойка.
Довод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке является незаконным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям договора.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомления Банка, направленные в их адрес о досрочном погашении кредита также не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении уведомлений должнику и поручителю *** г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4167/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4167/12
Судья Иванова И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной
жалобе представителя Л.В. по доверенности Л.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Л.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ** года N ** в счет погашения основного долга ** коп., неустойку за просрочку основного долга в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать с Л.В. и А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в равных долях госпошлину в размере ** руб. * коп.
В остальной части иска - отказать.
Л.В. в иске ОАО "Сбербанк России" о признании договора частично недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л.В., М. (после заключения брака А.), в котором после уточнения заявленных требований просил: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на * года в размере просроченного основного долга * коп., неустойки за просроченный основной долг в размере * коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.В. был предоставлен кредит в размере * руб. до * года под * процентов годовых, с возвратом кредита по частям, уплатой процентов за пользование кредитом и в случае нарушения условий кредитного договора, уплатой неустойки. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком М. (А.) был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением Л.В. надлежащим образом условий кредитного договора, что нашло свое отражение в просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, последней было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А. и Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Л.В. - Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы убытков в размере * руб., которые возникли в результате списания за ссудный счет * руб. и пользование указанной суммой за период кредита и расчета * руб., а также просил признать недействительным кредитный договор в части представляющей банку право списывать неустойку в первоочередном порядке, поскольку это противоречит положению ст. 319 ГК РФ, п. 2.1 договора, которым предусмотрено предоставление кредита при условии выплаты заемщиком * руб. за ведение ссудного счета, а также о взыскании в пользу Л.В. компенсации морального вреда в размере ** рублей, в связи с тем, что ее права, как потребителя, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" были нарушены истцом.
Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Л.В. - Л.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Л.В. и ее представителя надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - К., согласившего с принятым решением, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года между ОАО "Сбербанк России" и Л.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ** руб.
*** года, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика, по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор поручительства N ** с М. (А.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения ст. ст. 361, 362, 329 п. 1 ГК РФ, 819 п. 2, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга в размере ** руб. ** коп., неустойки за просрочку основного долга в размере ** руб.
Разрешая исковые требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Проверяя довод ответчика о том, что полученные по кредиту денежные средства на ** рублей меньше вышеуказанной суммы, поскольку денежные средства в размере * рублей были удержаны из суммы кредита в качестве оплаты за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, согласившись с условиями договора, добровольно внесла до получения кредита ** рублей в ** года, более того с ** года, когда началось исполнение кредитного договора, никаких требований, как об оспаривании договора в этой части, так и о взыскании указанных денежных средств не заявляла, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска о признании сделки ничтожной заявлены за пропуском срока исковой давности, что является одним из оснований к отказу в их удовлетворении.
Также, обоснованно, суд нашел необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, заявил в суде требование о досрочном взыскании задолженности по истечении трех лет, когда ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания кредитного договора, поскольку он не основан на положениях закона, а истцом требование заявлено в пределах срока исковой давности, начавшего свое течение с того момента когда ему стало известно о нарушении права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований Л.В. о признании недействительным п. 2.1, 3.6 кредитного договора.
Также обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности заемщика по кредитному договору является необоснованным и противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Размер образовавшейся задолженности был представлен в материалы дела и проверен судом. К взысканию правильно определена сумма основного долга в размере ** руб. ** коп. и неустойка.
Довод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке является незаконным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям договора.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомления Банка, направленные в их адрес о досрочном погашении кредита также не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении уведомлений должнику и поручителю *** г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.В. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)