Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года дело N 2-7061/2012 по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Приморского районного суда от 31 августа 2012 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ч.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство не исполняет.
Решением Приморского районного суда от 31 августа 2012 года с Ч.А. в пользу Открытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Ч.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего в судебное заседание представителя, и истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Приложением к кредитному договору был установлен график погашения кредита с выплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. За просрочку исполнения договора подлежала начислению неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N <...> от <...> срок погашения кредита был продлен до <...>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...>, а также выпиской по счету ответчика, согласно которой ответчик частично производил погашение кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению в срок основного долга и процентов по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором заемщиком предлагалось в срок до <...> погасить задолженность по кредитному договору N <...>.
Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком не представлено до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по основному долгу составила <...>, задолженность по процентам составила <...>, неустойка составила <...>, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный расчет соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. Оспаривая расчет предоставленный истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен суду расчет в подтверждение своих возражений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с чем правомерным являются требования истца о досрочном взыскании задолженности, поскольку данное условие содержится в пункте 4.6 кредитного договора и предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности, фактически содержат требование о расторжении договора, указанный довод жалобы противоречит пункту 4.6 кредитного договора N <...> и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17125/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года дело N 2-7061/2012 по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Приморского районного суда от 31 августа 2012 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Ч.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство не исполняет.
Решением Приморского районного суда от 31 августа 2012 года с Ч.А. в пользу Открытого акционерного общества <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Ч.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего в судебное заседание представителя, и истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Приложением к кредитному договору был установлен график погашения кредита с выплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. За просрочку исполнения договора подлежала начислению неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N <...> от <...> срок погашения кредита был продлен до <...>. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...>, а также выпиской по счету ответчика, согласно которой ответчик частично производил погашение кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению в срок основного долга и процентов по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором заемщиком предлагалось в срок до <...> погасить задолженность по кредитному договору N <...>.
Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчиком не представлено до настоящего времени.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по основному долгу составила <...>, задолженность по процентам составила <...>, неустойка составила <...>, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный расчет соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. Оспаривая расчет предоставленный истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлен суду расчет в подтверждение своих возражений.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с чем правомерным являются требования истца о досрочном взыскании задолженности, поскольку данное условие содержится в пункте 4.6 кредитного договора и предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности, фактически содержат требование о расторжении договора, указанный довод жалобы противоречит пункту 4.6 кредитного договора N <...> и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)