Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Ивановой Е.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Е.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года, которым взыскана с М.А.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору банковского счета N 6105/008180/08 в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М.А.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование требований указал, что 05 июня 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и М.А.Е. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами Договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом <.......> руб. Размер ставки по кредиту составляет 14% годовых.
Свои требования мотивирует тем, что Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <.......>, в том числе: просрочка по основному долгу - <.......>, просрочка по процентам - <.......>, штрафы и пени - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик М.А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и М.А.Е. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами Договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом <.......> руб. Размер ставки по кредиту составляет 14% годовых.
Своей подписью в договоре М.А.Е. подтвердил ознакомление с правилами договора, а также полноту и достоверность указанных о себе сведений.
Впоследствии, АКБ "МБРР" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк" изменениями N 3 в Устав, внесенными протоколом общего собрания N 58 от 16.12.2011.
Согласно договору банковского счета сумма кредита в размере <.......> руб. была перечислена на счет N 40817810300004593336, открытый заемщику в банке.
Банк свои обязательства по договору банковского счета выполнил своевременно и в полном объеме. 25.06.2008 ответчик получил кредитную банковскую карту, выпущенную 11.06.2008, что подтверждается распиской заемщика.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 16.01.2013 года Б. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <.......>, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Е. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Доводы жалобы о том, что размер заявленной к взысканию штрафной санкции подлежал снижению судом, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось.
В связи с чем, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиками нарушений обязательств по кредитным договорам.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела - возврат судебной повестки в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности, в связи с оплатой комиссии за открытие ссудного счета, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд может уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты им комиссии за открытие ссудного счета, ее расчет. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "МТС-Банк".
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11574/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11574/2013
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.
судей: Ивановой Е.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Е.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года, которым взыскана с М.А.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по договору банковского счета N 6105/008180/08 в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику М.А.Е. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В обоснование требований указал, что 05 июня 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и М.А.Е. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами Договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом <.......> руб. Размер ставки по кредиту составляет 14% годовых.
Свои требования мотивирует тем, что Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность в размере <.......>, в том числе: просрочка по основному долгу - <.......>, просрочка по процентам - <.......>, штрафы и пени - <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ответчик М.А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (ОАО) и М.А.Е. было подписано заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое является вместе с Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами Договором банковского счета, в соответствии с которым заемщик получил расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом <.......> руб. Размер ставки по кредиту составляет 14% годовых.
Своей подписью в договоре М.А.Е. подтвердил ознакомление с правилами договора, а также полноту и достоверность указанных о себе сведений.
Впоследствии, АКБ "МБРР" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк" изменениями N 3 в Устав, внесенными протоколом общего собрания N 58 от 16.12.2011.
Согласно договору банковского счета сумма кредита в размере <.......> руб. была перечислена на счет N 40817810300004593336, открытый заемщику в банке.
Банк свои обязательства по договору банковского счета выполнил своевременно и в полном объеме. 25.06.2008 ответчик получил кредитную банковскую карту, выпущенную 11.06.2008, что подтверждается распиской заемщика.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 16.01.2013 года Б. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере <.......>, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Е. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.
Доводы жалобы о том, что размер заявленной к взысканию штрафной санкции подлежал снижению судом, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось.
В связи с чем, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиками нарушений обязательств по кредитным договорам.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дне слушания дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела - возврат судебной повестки в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы об уменьшении размера задолженности, в связи с оплатой комиссии за открытие ссудного счета, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд может уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты им комиссии за открытие ссудного счета, ее расчет. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "МТС-Банк".
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)