Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.А., Д.Л.
С Д.А., Д.Л., Ш., Д.А. взысканы в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рубль ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
С Д.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Д.Л. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Ш. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Д.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., адрес объекта: <адрес>, собственниками которой являются Д.А., Д.Л., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Д.А., Д.Л. (далее - заемщики) заключен кредитный договор N 8638/1/83276, по которому банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в размере ... рублей под ...% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>на срок по <ДАТА>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> заключены договоры поручительства N ... с Ш., N ... с Д.А. (далее - поручители). Кроме того, исполнение обязательств обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверено закладной.
В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности <ДАТА> банком предъявлено требование к заемщикам и поручителям о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.Л., Ш., Д.А., в котором просило:
- - расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Д.А., Д.Л.;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рубль ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек, за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки;
- - взыскать расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., адрес объекта: <адрес>, собственником которой являются Д.А., Д.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - ... рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки заложенного имущества.
Ответчики Д.А., Д.Л., Ш., Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит заочное решение отменить в части установления начальной продажной цены квартиры. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку указанная в отчете оценщика стоимость квартиры явно занижена, так как ее примерная рыночная стоимость составляет ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции, установив, что заемщиками Д.А. и Д.Л. нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом; поручителями Ш. и Д.А. не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, правомерно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.
Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от <ДАТА> N ..., выполненному оценщиком К.А.Е. по заявке ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере ... рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начальная продажная цена в данном случае должна определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку в заседание суда первой инстанции ответчики не явились, возражений на иск, в том числе и в части начальной продажной цены, не представили, а положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд, в случае спора между залогодателем и залогодержателем или если между ними не достигнуто соглашение в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, исходить из рыночной цены этого имущества, что и было сделано судом первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценки. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной оценщиком К.А.Е., ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом документы, подтверждающие квалификацию оценщика, исследованы судом и находятся в материалах дела. При проведении оценки собраны подробные сведения об объекте оценки, в том числе о техническом состоянии квартиры, месте ее расположения; оценщик составил подробный анализ состояния рынка недвижимости на <ДАТА>; стоимость квартиры была определена, среди прочего при использовании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.
Поскольку иное заключение об оценке имущества не представлено, судебная коллегия признает заочное решение суда в указанной части правомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5273/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.А., Д.Л.
С Д.А., Д.Л., Ш., Д.А. взысканы в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты ... рубль ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
С Д.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Д.Л. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Ш. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С Д.А. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., адрес объекта: <адрес>, собственниками которой являются Д.А., Д.Л., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) и Д.А., Д.Л. (далее - заемщики) заключен кредитный договор N 8638/1/83276, по которому банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в размере ... рублей под ...% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>на срок по <ДАТА>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> заключены договоры поручительства N ... с Ш., N ... с Д.А. (далее - поручители). Кроме того, исполнение обязательств обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверено закладной.
В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности <ДАТА> банком предъявлено требование к заемщикам и поручителям о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.Л., Ш., Д.А., в котором просило:
- - расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками Д.А., Д.Л.;
- - взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... рубль ... копейки, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек, за просроченный основной долг - ... рублей ... копейки;
- - взыскать расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - ... квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв. м, этаж ..., кадастровый (или условный) номер: N ..., адрес объекта: <адрес>, собственником которой являются Д.А., Д.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - ... рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки заложенного имущества.
Ответчики Д.А., Д.Л., Ш., Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит заочное решение отменить в части установления начальной продажной цены квартиры. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку указанная в отчете оценщика стоимость квартиры явно занижена, так как ее примерная рыночная стоимость составляет ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Суд первой инстанции, установив, что заемщиками Д.А. и Д.Л. нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом; поручителями Ш. и Д.А. не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, правомерно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России".
Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.
Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от <ДАТА> N ..., выполненному оценщиком К.А.Е. по заявке ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил первоначальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере ... рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начальная продажная цена в данном случае должна определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку в заседание суда первой инстанции ответчики не явились, возражений на иск, в том числе и в части начальной продажной цены, не представили, а положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд, в случае спора между залогодателем и залогодержателем или если между ними не достигнуто соглашение в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, исходить из рыночной цены этого имущества, что и было сделано судом первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недостоверности оценки. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной оценщиком К.А.Е., ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом документы, подтверждающие квалификацию оценщика, исследованы судом и находятся в материалах дела. При проведении оценки собраны подробные сведения об объекте оценки, в том числе о техническом состоянии квартиры, месте ее расположения; оценщик составил подробный анализ состояния рынка недвижимости на <ДАТА>; стоимость квартиры была определена, среди прочего при использовании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.
Поскольку иное заключение об оценке имущества не представлено, судебная коллегия признает заочное решение суда в указанной части правомерным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)