Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-516/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску ООО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 09.04.2009 года между сторонами заключен договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 20095727106, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,66% годовых. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не погашает кредитную задолженность, просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2012 года в размере 70 514 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 43 копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2009 года денежная сумма в размере 5572 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО <...> не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом (л.д. 115), доказательств уважительности причин неявки не представившего.
При разрешении спора судом установлено, что 09.04.2009 года между сторонами заключен договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,66% годовых (л.д. 10 - 15).
Факт выдачи кредита в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 "общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10% годовых от суммы ежемесячного платежа.
При этом, в соответствии с пп. 2.2.1 общих условий истец предоставил кредит заемщику при условии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга N 2-13/2011-89 от 17.03.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N <...> в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, с ООО <...> в пользу М. была взыскана общая сумма уплаченной банку комиссии в размере 45 900 рублей (л.д. 49).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ судом обоснованно не исследовались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового суда от 17.03.2011 года, поскольку они являются обязательными для суда и вновь не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору не была оплачена и составила 5572 рубля основного долга.
Согласно выписке по лицевому счету М. с 09.04.2009 года по 14.02.2013 года, представленной ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции кредитной задолженности у М. на момент вынесения судом первой инстанции не имелось (л.д. 105 - 109). Более того, задолженность согласно данной выписке отсутствовала на 27.04.2012 года. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ответчик в жалобе указывала, что не представляла указанную выписку ранее, поскольку полагала, что кредитная задолженность ею погашена и у нее не было оснований не доверять добросовестности банка в вопросе кредитной задолженности.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 28.01.2013 года, следует, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, однако судом первой инстанции указанные пояснения не приняты во внимание, сведений от истца относительно имеющейся задолженности по состоянию на январь 2013 года не истребовано.
При таком положении, учитывая, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 09.04.2009 года в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5 572 рублей у суда не имелось.
Учитывая изложенное, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов истца по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы М. судебной коллегией признаны обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить.
В удовлетворении иска ООО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-5536/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-5536/13
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело N 2-516/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску ООО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 09.04.2009 года между сторонами заключен договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 20095727106, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,66% годовых. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не погашает кредитную задолженность, просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2012 года в размере 70 514 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 43 копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 09.04.2009 года денежная сумма в размере 5572 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО <...> не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом (л.д. 115), доказательств уважительности причин неявки не представившего.
При разрешении спора судом установлено, что 09.04.2009 года между сторонами заключен договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с условиями которого, истец открыл ответчику текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,66% годовых (л.д. 10 - 15).
Факт выдачи кредита в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.1 "общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Пунктом 6.1 общих условий предусмотрено, что при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10% годовых от суммы ежемесячного платежа.
При этом, в соответствии с пп. 2.2.1 общих условий истец предоставил кредит заемщику при условии ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга N 2-13/2011-89 от 17.03.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, договор об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N <...> в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, с ООО <...> в пользу М. была взыскана общая сумма уплаченной банку комиссии в размере 45 900 рублей (л.д. 49).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ судом обоснованно не исследовались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового суда от 17.03.2011 года, поскольку они являются обязательными для суда и вновь не доказываются при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору не была оплачена и составила 5572 рубля основного долга.
Согласно выписке по лицевому счету М. с 09.04.2009 года по 14.02.2013 года, представленной ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции кредитной задолженности у М. на момент вынесения судом первой инстанции не имелось (л.д. 105 - 109). Более того, задолженность согласно данной выписке отсутствовала на 27.04.2012 года. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ответчик в жалобе указывала, что не представляла указанную выписку ранее, поскольку полагала, что кредитная задолженность ею погашена и у нее не было оснований не доверять добросовестности банка в вопросе кредитной задолженности.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 28.01.2013 года, следует, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, однако судом первой инстанции указанные пояснения не приняты во внимание, сведений от истца относительно имеющейся задолженности по состоянию на январь 2013 года не истребовано.
При таком положении, учитывая, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 09.04.2009 года в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5 572 рублей у суда не имелось.
Учитывая изложенное, не имелось у суда и оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов истца по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы М. судебной коллегией признаны обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года отменить.
В удовлетворении иска ООО <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)