Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года,
установила:
РОО ЗПП "Антикредит" в интересах П.В. обратилось с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании пункта кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что кредитный договор *** установлена обязанность по выплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .........
По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание платы за обслуживание ссудного счета как вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Истец указывает, 09 ноября 2012 года он обратился в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Так же в соответствии с указанным выше Законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда потребителю в сумме ....... рублей.
Истец просил суд вынести решение, которым признать пункт ....... кредитного договора ............, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", в части взимания ежемесячной компенсации за ведение ссудного счета - недействительным; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере ...., сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере ...., неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу П.В., от которой 50% взыскать в пользу РОО по ЗПП "Антикредит".
В судебном заседании представитель РОО по ЗПП "Антикредит" - П.С. просил удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Русфинанс Банк" представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, а также просило применить срок исковой давности в виду его пропуска истцом.
В отношении П.В., представителя ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал пункт. а, заключенного между П.В. и ООО "Русфинанс Банк" в части взимания ежемесячной компенсации за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.В. сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере ...... рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере ......, сумму неустойки в размере ......., штраф в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, а всего - ........
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО ЗПП "Антикредит" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме .......
В остальной части иска отказал.
Взыскал с "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства в сумме ..............
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.
Апеллянт, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с Банка в пользу П.В. неустойки, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", а также ГК РФ, указывает на то, что неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. При этом отмечает, что истцом в иске не ставился вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Апеллянт считает, что оснований для взыскания неустойки с Банка не имелось.
Также, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика пени по Закону "О защите прав потребителей" в размере ......... является необоснованным. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 351, 819, 1099 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Отклоняя ссылки представителя ответчика на ст. 453 ГК РФ, указанные в возражениях на иск, суд сослался на положения ст. 168 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что никакого принципиального значения для правильного разрешения спора данный факт не имеет.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что в данном случае, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. В связи с чем, счел, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ единовременная комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд правомерно указал на то, что условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требовании, в части признания недействительным пункта ............, заключенного между П.В. и ООО "Русфинанс Банк", взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.В. сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в сумме .............
Поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита взыскана в пользу истца обоснованно, судом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................
Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу данного п. 5 ст. 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Из материалов дела усматривается, что П.В. 09 ноября 2012 года направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с просьбой о добровольном возврате выплаченных сумм комиссий по кредитному договору ...................
Ответчик добровольно не исполнил обязательство о возврате указанных денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал законным требование о взыскании неустойки за нарушение 10-тидневного срока на удовлетворение требования потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-7495/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-7495/2013
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года,
установила:
РОО ЗПП "Антикредит" в интересах П.В. обратилось с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании пункта кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что кредитный договор *** установлена обязанность по выплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .........
По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание платы за обслуживание ссудного счета как вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Истец указывает, 09 ноября 2012 года он обратился в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Так же в соответствии с указанным выше Законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда потребителю в сумме ....... рублей.
Истец просил суд вынести решение, которым признать пункт ....... кредитного договора ............, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", в части взимания ежемесячной компенсации за ведение ссудного счета - недействительным; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в его пользу сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере ...., сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере ...., неустойку в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу П.В., от которой 50% взыскать в пользу РОО по ЗПП "Антикредит".
В судебном заседании представитель РОО по ЗПП "Антикредит" - П.С. просил удовлетворить иск в полном объеме.
ООО "Русфинанс Банк" представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, а также просило применить срок исковой давности в виду его пропуска истцом.
В отношении П.В., представителя ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал пункт. а, заключенного между П.В. и ООО "Русфинанс Банк" в части взимания ежемесячной компенсации за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.В. сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере ...... рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере ......, сумму неустойки в размере ......., штраф в размере ......., компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей, а всего - ........
Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО ЗПП "Антикредит" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме .......
В остальной части иска отказал.
Взыскал с "Русфинанс Банк" госпошлину в доход государства в сумме ..............
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.
Апеллянт, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с Банка в пользу П.В. неустойки, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", а также ГК РФ, указывает на то, что неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. При этом отмечает, что истцом в иске не ставился вопрос о сроках выполнения услуги, а оспаривалось положение кредитного договора в части выплаты комиссии. Апеллянт считает, что оснований для взыскания неустойки с Банка не имелось.
Также, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика пени по Закону "О защите прав потребителей" в размере ......... является необоснованным. При этом податель жалобы ссылается на судебную практику.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 351, 819, 1099 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд пришел к выводу о том, что поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Отклоняя ссылки представителя ответчика на ст. 453 ГК РФ, указанные в возражениях на иск, суд сослался на положения ст. 168 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что никакого принципиального значения для правильного разрешения спора данный факт не имеет.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что в данном случае, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. В связи с чем, счел, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ единовременная комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд правомерно указал на то, что условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требовании, в части признания недействительным пункта ............, заключенного между П.В. и ООО "Русфинанс Банк", взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П.В. сумму уплаченных комиссий за период с 26 января 2010 года по 25 октября 2010 года в сумме .............
Поскольку единовременная комиссия за выдачу кредита взыскана в пользу истца обоснованно, судом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................
Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу данного п. 5 ст. 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3% от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Из материалов дела усматривается, что П.В. 09 ноября 2012 года направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с просьбой о добровольном возврате выплаченных сумм комиссий по кредитному договору ...................
Ответчик добровольно не исполнил обязательство о возврате указанных денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал законным требование о взыскании неустойки за нарушение 10-тидневного срока на удовлетворение требования потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)