Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" А. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере рублей 54 копеек, из которых: рублей 98 копеек - сумма основного долга; рубля 56 копеек - задолженность по процентам; рублей - пени.
- Обратить взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск;
- Определить способ реализации жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях -. рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Старт-БКХ", К., Х., К.Т., Ш., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога, указав, что 18.03.2011 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Старт-БКХ" заключен кредитный договор N, по условиям которого была открыта кредитная линия с общим лимитом задолженности в размере руб. на приобретение автотранспортных средств на срок до 17.03.2014 г. под годовых. Обязательства заемщика обеспечивались договором об ипотеке N от 18.03.2011 г. жилого дома и земельного участка по адресу г. Омск,, заключенного с К., договором об ипотеке N от 18.03.2011 г. квартиры в г. Омске, заключенного с Х., договор залога транспортных средств от 18.03.2011 г. N, а также поручительством К., К.Т., Ш., Ш.Ю. В нарушение условий кредитного договора заемщик не погасил в установленный срок задолженность. Просил взыскать солидарно с ООО "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - руб.; просроченные проценты - руб.; пени по просроченным процентам - руб.; обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул.; квартиру по адресу: г. Омск, ул., транспортные средства:, определив их первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанные транспортные средства; взыскать солидарно с ответчиков возмещение судебных расходов в сумме руб., в том числе: расходов по эвакуации автомобилей в сумме руб. и в сумме руб., по оплате стоянки автомобиля за июнь, июль, август 2012 г. в размере руб.; возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы залогового недвижимого имущества в размере руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал на несогласие с оценкой жилого дома. По поручению банка ООО "ГЮЦН" "Эталон" проведена оценка данного дома, его рыночная стоимость по состоянию на 19.09.2012 г. составила руб., ликвидационная стоимость руб.
Представитель ответчика ООО "Страт-БКХ" - Л. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга, процентов согласно заключения эксперта признал, просил снизить размер неустойки, не согласен с оценкой дома, проведенной банком самостоятельно. Пояснил, что ими принимались все меры для погашения долга, но банк отказался от всех их предложений.
Ответчик К. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга, процентов согласно заключения эксперта признал, просил снизить размер неустойки, не согласен с оценкой дома, экспертиза по оценке дома была назначена по ходатайству банка и в экспертном учреждении, указанном банком. Для погашения долга достаточно было продать несколько машин, однако они были арестованы, что лишило возможности использовать их для работы. Не согласен с размерами предъявленных сумм по оплате за стоянку автомобилей, других предъявленных им расходов.
Ответчики Ш., Х., К.Т., Ш.Ю. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" просит решение суда в части размера взысканной пени, установленной начальной продажной цены жилого дома в размере руб., и отказа взыскании других расходов отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика, обращение взыскания только на жилой дом, без обращения взыскания на расположенный под ним земельный участок, являющийся также предметом залога, неверное определении рыночной стоимости указанного дома, сделанного на основании заключения эксперта ООО "ЛэИ", которая должна устанавливается равной 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, что повлекло нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не обращение взыскания на остальное залоговое имущество, а также отказ взыскания в счет возмещения понесенных банком расходов по сохранности изъятого имущества, а также по оплате оценочной экспертизы залогового имущества.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К., Ш., представителя ООО "Старт-БКХ" возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре кредита.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 18.03.2011 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Старт-БКХ" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого была открыта кредитная линия с общим лимитом задолженности в размере руб. на приобретение автотранспортных средств на срок до 17.03.2014 г. под годовых. В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3. договора кредит выдавался несколькими траншами в пределах лимита задолженности установленного Графиком, на основании письменным заявлений заемщика ООО "Старт-БКХ". Уплата процентов должна производиться ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности (п. 4.3 договора). Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривалось в судебном заседании.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Старт-БКХ" по указанному кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 18.03.2011 г. между Банком и К., по которому в залог передан жилой дом, общей площадью кв. м, по адресу г. Омск, ул., залоговой стоимостью рб., а также земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, залоговой стоимостью руб., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 18.03.2011 г. между Банком и Х., в соответствии с которым в залог была передана квартира, площадью, по адресу г. Омск,, залоговой стоимостью руб., договор залога транспортных средств N на основании, которого ответчик К. передал в залог истцу автотранспортные средства: г.в., а также договору поручительства между Банком и К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х., условиями которых предусмотрено, что заемщик и поручители выступают перед Банком как солидарные должники, поручители несут ответственность перед кредитором в том же объеме и по тем же обязательствам, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные кредитным договором ответчики не исполняли, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в связи с чем начислялась пеня в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ОАО "БИНБАНК" правомерно требует возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме руб., из которой просроченная ссудная задолженность - руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - руб.; просроченные проценты - руб.; пени по просроченным процентам - руб. Расчет суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом требований ст. 819, ст. 811 ГК РФ, положений договора, выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и наличии оснований для взыскания пени являются правильными.
Из расчета ОАО "БИНБАНК" усматривается, что размер пени просроченной ссудной задолженности составляет 2 729 521,60 руб., пени по просроченным процентам - 258 577,90 руб.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Оценивая доводы жалобы ОАО "БИНБАНК" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно толкования данной нормы, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной пени противоречат указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не могут быть признаны правильными.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно, с учетом сумм, определенных ко взысканию в пользу истца - ОАО "БИНБАНК", пришел к выводу о многократном превышении размера подлежащей взысканию задолженности по отношению к стоимости всего заложенного имущества. Вместе с тем, обратив взыскание лишь на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Омск,, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не обратил взыскание на расположенный по этому же адресу, земельный участок, площадью кв. м, являющийся также предметом залога. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, поскольку реализация вышеуказанного жилого дома, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.03.2011 г., при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, на котором расположен единый, взаимосвязанный с ним объект - жилой дом.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору обращение взыскания только лишь на жилой дом, без обращения взыскания на земельный участок, занятый этим жилым домом, который принадлежит залогодателю К. на праве собственности, противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Не оспаривая правильности суждений о наличии права истца требовать обращения взыскания на предмет залога - жилой дом в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены указанного дома.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно условий вышеназванного договора об ипотеке, его стороны ОАО "БИНБАНК" и К. установили залоговую стоимость жилого дома, общей площадью кв. м, и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу г. Омск, ул., в размере руб. и руб. соответственно (т. 1 л.д. 30 - 35), исходя из которых истец просил определить начальную продажную цену, предъявляя данный иск в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Поскольку в суде первой инстанции между истцом и ответчиками соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 11.07.2012 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований" с вопросом, в частности о том, какова реальная рыночная стоимость на момент оценки вышеназванных объектов ипотеки - жилого дома и земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 0429/СТ/С-12 от 13.09.2012 г. реальная рыночная стоимость на момент оценки жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу г. Омск, ул., составляет руб., земельного участка, площадью, имеющего местоположение относительно жилого дома по адресу г. Омск, ул., - руб.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов. Ссылки истца на необъективность указанного заключения являются безосновательными.
Таким образом, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - жилого дома, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение, однако не применил подлежащие применению нормы п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Тем более, что рыночная стоимость указанного имущества в экспертном заключении была определена без учета коэффициента ликвидности. При проведении оценки не учтена специфика правового статуса объекта оценки для целей исполнительного производства, ограниченные сроки и порядок реализации объекта оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона об ипотеке, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, устанавливается в размере 80% рыночной стоимости, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы, в размере руб. (руб. x 80% / 100%), а земельного участка по адресу г. Омск, ул., в размере руб. (руб. x 80% / 100%).
Вместе с тем, учитывая, что начальная продажная стоимость указанного выше заложенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, меньше, что размер кредитной задолженности ответчиков перед Банком, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки., являющийся предметом договора залога N от 18.03.2011 г., поскольку иное повлечет существенное нарушение прав взыскателя. При этом, определяя начальную продажную стоимость данного автомобиля, судебная коллегия исходит из данных отчета N 439 от 10.08.2012 г. ООО "Эталон", где стоимость данного автомобиля определена в размере руб. (т. 1 л.д. 192 - 229), поскольку ответчиками не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного автомобиля марки, а равно доказательств, подтверждающих какую-либо иную рыночную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер задолженности, ответчиков составляет руб., обязательства по уплате которой ими не исполняются, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, стоимостью равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере руб. и руб. соответственно, а также автомобиль марки, стоимостью руб. подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа возмещения по оплате проведения экспертизы залогового имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ, эксперт получает вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Материалами дела подтверждено, что в связи с несогласием сторон с указанной истцом рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза для определения реальной рыночной стоимости на момент оценки жилого дома, земельного участка и квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований". Имеющимися в деле документами подтверждено, что оплата за проведение экспертизы была произведена стороной истца ОАО "БИНБАНК" в общей сумме руб., из которой за определение рыночной стоимости жилого дома произведена оплата в размере руб., за определение рыночной стоимости земельного участка - руб. (т. 3 л.д. 203 - 204). Поскольку результаты данной экспертизы в части определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка были положены в основу решения, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма относится к числу судебных расходов. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате оценочной экспертизы в общей сумме 15 500 руб., то есть по руб. с каждого.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов, связанных с исполнительскими действиями, а именно с хранением, эвакуацией транспортных средств подлежат отклонению.
Так в силу ч. 3 ст. 117 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В материалах дела отсутствуют данные о том, обращался ли истец с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю, выносилось ли соответствующее постановление.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2012 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере. рублей 54 копеек, из которых:. рублей 98 копеек - сумма основного долга;. рубля 56 копеек - задолженность по процентам;. рублей - пени.
- Обратить взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, общей площадью. квадратных метров, инвентарный номер, расположенный по адресу: г. Омск,;
- Определить способ реализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома в размере рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество: земельный участок, площадью квадратных метров, кадастровый номер, местоположение относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену земельного участка в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, государственный регистрационный номер, установив его начальную продажную стоимость в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по экспертизе в размере рублей в равных долях - рубля 33 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях - рублей с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7493/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" А. на решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере рублей 54 копеек, из которых: рублей 98 копеек - сумма основного долга; рубля 56 копеек - задолженность по процентам; рублей - пени.
- Обратить взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск;
- Определить способ реализации жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере. рублей в равных долях -. рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Старт-БКХ", К., Х., К.Т., Ш., Ш.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога, указав, что 18.03.2011 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Старт-БКХ" заключен кредитный договор N, по условиям которого была открыта кредитная линия с общим лимитом задолженности в размере руб. на приобретение автотранспортных средств на срок до 17.03.2014 г. под годовых. Обязательства заемщика обеспечивались договором об ипотеке N от 18.03.2011 г. жилого дома и земельного участка по адресу г. Омск,, заключенного с К., договором об ипотеке N от 18.03.2011 г. квартиры в г. Омске, заключенного с Х., договор залога транспортных средств от 18.03.2011 г. N, а также поручительством К., К.Т., Ш., Ш.Ю. В нарушение условий кредитного договора заемщик не погасил в установленный срок задолженность. Просил взыскать солидарно с ООО "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность - руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - руб.; просроченные проценты - руб.; пени по просроченным процентам - руб.; обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул.; квартиру по адресу: г. Омск, ул., транспортные средства:, определив их первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на указанные транспортные средства; взыскать солидарно с ответчиков возмещение судебных расходов в сумме руб., в том числе: расходов по эвакуации автомобилей в сумме руб. и в сумме руб., по оплате стоянки автомобиля за июнь, июль, август 2012 г. в размере руб.; возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы залогового недвижимого имущества в размере руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал на несогласие с оценкой жилого дома. По поручению банка ООО "ГЮЦН" "Эталон" проведена оценка данного дома, его рыночная стоимость по состоянию на 19.09.2012 г. составила руб., ликвидационная стоимость руб.
Представитель ответчика ООО "Страт-БКХ" - Л. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга, процентов согласно заключения эксперта признал, просил снизить размер неустойки, не согласен с оценкой дома, проведенной банком самостоятельно. Пояснил, что ими принимались все меры для погашения долга, но банк отказался от всех их предложений.
Ответчик К. в судебном заседании иск в части взыскания основного долга, процентов согласно заключения эксперта признал, просил снизить размер неустойки, не согласен с оценкой дома, экспертиза по оценке дома была назначена по ходатайству банка и в экспертном учреждении, указанном банком. Для погашения долга достаточно было продать несколько машин, однако они были арестованы, что лишило возможности использовать их для работы. Не согласен с размерами предъявленных сумм по оплате за стоянку автомобилей, других предъявленных им расходов.
Ответчики Ш., Х., К.Т., Ш.Ю. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" просит решение суда в части размера взысканной пени, установленной начальной продажной цены жилого дома в размере руб., и отказа взыскании других расходов отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика, обращение взыскания только на жилой дом, без обращения взыскания на расположенный под ним земельный участок, являющийся также предметом залога, неверное определении рыночной стоимости указанного дома, сделанного на основании заключения эксперта ООО "ЛэИ", которая должна устанавливается равной 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, что повлекло нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", не обращение взыскания на остальное залоговое имущество, а также отказ взыскания в счет возмещения понесенных банком расходов по сохранности изъятого имущества, а также по оплате оценочной экспертизы залогового имущества.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К., Ш., представителя ООО "Старт-БКХ" возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре кредита.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 18.03.2011 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Старт-БКХ" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого была открыта кредитная линия с общим лимитом задолженности в размере руб. на приобретение автотранспортных средств на срок до 17.03.2014 г. под годовых. В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3. договора кредит выдавался несколькими траншами в пределах лимита задолженности установленного Графиком, на основании письменным заявлений заемщика ООО "Старт-БКХ". Уплата процентов должна производиться ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности (п. 4.3 договора). Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривалось в судебном заседании.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Старт-БКХ" по указанному кредитному договору заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 18.03.2011 г. между Банком и К., по которому в залог передан жилой дом, общей площадью кв. м, по адресу г. Омск, ул., залоговой стоимостью рб., а также земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, залоговой стоимостью руб., договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 18.03.2011 г. между Банком и Х., в соответствии с которым в залог была передана квартира, площадью, по адресу г. Омск,, залоговой стоимостью руб., договор залога транспортных средств N на основании, которого ответчик К. передал в залог истцу автотранспортные средства: г.в., а также договору поручительства между Банком и К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х., условиями которых предусмотрено, что заемщик и поручители выступают перед Банком как солидарные должники, поручители несут ответственность перед кредитором в том же объеме и по тем же обязательствам, что и заемщик.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные кредитным договором ответчики не исполняли, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в связи с чем начислялась пеня в соответствии с п. 6.2 кредитного договора в размере 0,15% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ОАО "БИНБАНК" правомерно требует возврата задолженности по кредитному договору в общей сумме руб., из которой просроченная ссудная задолженность - руб.; пени по просроченной ссудной задолженности - руб.; просроченные проценты - руб.; пени по просроченным процентам - руб. Расчет суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом требований ст. 819, ст. 811 ГК РФ, положений договора, выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и наличии оснований для взыскания пени являются правильными.
Из расчета ОАО "БИНБАНК" усматривается, что размер пени просроченной ссудной задолженности составляет 2 729 521,60 руб., пени по просроченным процентам - 258 577,90 руб.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Оценивая доводы жалобы ОАО "БИНБАНК" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно толкования данной нормы, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной пени противоречат указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не могут быть признаны правильными.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно, с учетом сумм, определенных ко взысканию в пользу истца - ОАО "БИНБАНК", пришел к выводу о многократном превышении размера подлежащей взысканию задолженности по отношению к стоимости всего заложенного имущества. Вместе с тем, обратив взыскание лишь на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Омск,, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не обратил взыскание на расположенный по этому же адресу, земельный участок, площадью кв. м, являющийся также предметом залога. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, поскольку реализация вышеуказанного жилого дома, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.03.2011 г., при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, на котором расположен единый, взаимосвязанный с ним объект - жилой дом.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору обращение взыскания только лишь на жилой дом, без обращения взыскания на земельный участок, занятый этим жилым домом, который принадлежит залогодателю К. на праве собственности, противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Не оспаривая правильности суждений о наличии права истца требовать обращения взыскания на предмет залога - жилой дом в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены указанного дома.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно условий вышеназванного договора об ипотеке, его стороны ОАО "БИНБАНК" и К. установили залоговую стоимость жилого дома, общей площадью кв. м, и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу г. Омск, ул., в размере руб. и руб. соответственно (т. 1 л.д. 30 - 35), исходя из которых истец просил определить начальную продажную цену, предъявляя данный иск в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Поскольку в суде первой инстанции между истцом и ответчиками соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах достигнуто не было, судом первой инстанции определением от 11.07.2012 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований" с вопросом, в частности о том, какова реальная рыночная стоимость на момент оценки вышеназванных объектов ипотеки - жилого дома и земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 0429/СТ/С-12 от 13.09.2012 г. реальная рыночная стоимость на момент оценки жилого дома, общей площадью кв. м, расположенного по адресу г. Омск, ул., составляет руб., земельного участка, площадью, имеющего местоположение относительно жилого дома по адресу г. Омск, ул., - руб.
Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов. Ссылки истца на необъективность указанного заключения являются безосновательными.
Таким образом, при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - жилого дома, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение, однако не применил подлежащие применению нормы п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Тем более, что рыночная стоимость указанного имущества в экспертном заключении была определена без учета коэффициента ликвидности. При проведении оценки не учтена специфика правового статуса объекта оценки для целей исполнительного производства, ограниченные сроки и порядок реализации объекта оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона об ипотеке, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, устанавливается в размере 80% рыночной стоимости, определенной в приведенном выше заключении судебной оценочной экспертизы, в размере руб. (руб. x 80% / 100%), а земельного участка по адресу г. Омск, ул., в размере руб. (руб. x 80% / 100%).
Вместе с тем, учитывая, что начальная продажная стоимость указанного выше заложенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, меньше, что размер кредитной задолженности ответчиков перед Банком, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки., являющийся предметом договора залога N от 18.03.2011 г., поскольку иное повлечет существенное нарушение прав взыскателя. При этом, определяя начальную продажную стоимость данного автомобиля, судебная коллегия исходит из данных отчета N 439 от 10.08.2012 г. ООО "Эталон", где стоимость данного автомобиля определена в размере руб. (т. 1 л.д. 192 - 229), поскольку ответчиками не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного автомобиля марки, а равно доказательств, подтверждающих какую-либо иную рыночную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер задолженности, ответчиков составляет руб., обязательства по уплате которой ими не исполняются, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, стоимостью равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере руб. и руб. соответственно, а также автомобиль марки, стоимостью руб. подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа возмещения по оплате проведения экспертизы залогового имущества.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст. ст. 95 и 96 ГПК РФ, эксперт получает вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Материалами дела подтверждено, что в связи с несогласием сторон с указанной истцом рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза для определения реальной рыночной стоимости на момент оценки жилого дома, земельного участка и квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований". Имеющимися в деле документами подтверждено, что оплата за проведение экспертизы была произведена стороной истца ОАО "БИНБАНК" в общей сумме руб., из которой за определение рыночной стоимости жилого дома произведена оплата в размере руб., за определение рыночной стоимости земельного участка - руб. (т. 3 л.д. 203 - 204). Поскольку результаты данной экспертизы в части определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка были положены в основу решения, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма относится к числу судебных расходов. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате оценочной экспертизы в общей сумме 15 500 руб., то есть по руб. с каждого.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов, связанных с исполнительскими действиями, а именно с хранением, эвакуацией транспортных средств подлежат отклонению.
Так в силу ч. 3 ст. 117 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. В материалах дела отсутствуют данные о том, обращался ли истец с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю, выносилось ли соответствующее постановление.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 октября 2012 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму в размере. рублей 54 копеек, из которых:. рублей 98 копеек - сумма основного долга;. рубля 56 копеек - задолженность по процентам;. рублей - пени.
- Обратить взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом, общей площадью. квадратных метров, инвентарный номер, расположенный по адресу: г. Омск,;
- Определить способ реализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома в размере рублей.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество: земельный участок, площадью квадратных метров, кадастровый номер, местоположение относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену земельного участка в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, государственный регистрационный номер, установив его начальную продажную стоимость в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-БКХ", К., К.Т., Ш., Ш.Ю., Х. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по экспертизе в размере рублей в равных долях - рубля 33 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях - рублей с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)