Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество И., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый N *******; жилой дом, расположенный по адресу: ***, условный N ********.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, мотивируя требования тем, что вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в совокупном размере ** руб. ** коп. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N *********, но до настоящего времени судебные акты не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество И., принадлежащее ему на праве собственности, а именно - земельный участок с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, кадастровый N ********; жилой дом расположенный по адресу: ***, условный N ********, а также взыскать с И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., его представителя по доверенности Б., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года по делу N *********, от 18 декабря 2008 года по делу N ****** и 18 декабря 2008 года по делу N ***** Люблинским районным судом г. Москвы приняты решения о взыскании с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам. Всего взыскано ** рублей ** копеек.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными актами, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве С. возбужденно сводное исполнительное производство N *********. В настоящее время судебные акты не исполнены, должником в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность должнику И. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый N *******; жилого дома, расположенного по адресу: ***, условный N *********.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований считать указанное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания И. помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких доказательств суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 446 ГПК РФ и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влекут отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом применена норма, регулирующая спорные правоотношения, а именно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств тому, что на принадлежащие И. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ***, не может быть обращено взыскание в силу того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно паспортным данным, И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 14 февраля 2013 года, снят с регистрационного учета по адресу: *** в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на имущество подано в суд 25 мая 2012 года. Следовательно, указанное помещение по адресу: *** не может расцениваться судом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятельна.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, суд не установил оснований для отложения разбирательства по делу, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу 02 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20896
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20896
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество И., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый N *******; жилой дом, расположенный по адресу: ***, условный N ********.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, мотивируя требования тем, что вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в совокупном размере ** руб. ** коп. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N *********, но до настоящего времени судебные акты не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество И., принадлежащее ему на праве собственности, а именно - земельный участок с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, кадастровый N ********; жилой дом расположенный по адресу: ***, условный N ********, а также взыскать с И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., его представителя по доверенности Б., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2008 года по делу N *********, от 18 декабря 2008 года по делу N ****** и 18 декабря 2008 года по делу N ***** Люблинским районным судом г. Москвы приняты решения о взыскании с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам. Всего взыскано ** рублей ** копеек.
На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными актами, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве С. возбужденно сводное исполнительное производство N *********. В настоящее время судебные акты не исполнены, должником в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность должнику И. на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, кадастровый N *******; жилого дома, расположенного по адресу: ***, условный N *********.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оснований считать указанное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания И. помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких доказательств суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 446 ГПК РФ и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влекут отмену решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом применена норма, регулирующая спорные правоотношения, а именно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что на спорные объекты не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств тому, что на принадлежащие И. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ***, не может быть обращено взыскание в силу того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно паспортным данным, И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 14 февраля 2013 года, снят с регистрационного учета по адресу: *** в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, тогда как исковое заявление об обращении взыскания на имущество подано в суд 25 мая 2012 года. Следовательно, указанное помещение по адресу: *** не может расцениваться судом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятельна.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, суд не установил оснований для отложения разбирательства по делу, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу 02 апреля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)