Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Л.Н.
23 июля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
С участием
На решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
По делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. расторгнуть кредитный договор N< > от < > г. заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175431 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4708 63 рублей, расторгнуть кредитный договор N< > от < > г., заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что < > г. между Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N< >.
Согласно Кредитному договору, банк предоставил "Потребительский кредит" в сумме < > рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под < >% годовых, а заемщик согласно п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно, п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 19.11.2012 г. у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере:
основной долг: 170 972 рубля 84 копейки,
проценты: 3 404 рубля 60 копеек,
пени: 1 054 рубля 22 копейки,
итого: 175 431 рубль 66 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В связи с нарушением договорных обязательств 16.10.2012 г. за исходящим N < > истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.
Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврата денежных средств в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Р. в суде исковые требования к ней ОАО "Сбербанк России" не признала, пояснила, что действительно заключила спорный кредитный договор с истцом, кредит по нему получила и производила оплату за проценты, иногда за нее платили ее родственники, только один раз - в августе 2012 года она не произвела оплату, но затем в сентябре 2012 года образовавшуюся задолженность погасила. Истец представила суду приходные кассовые ордера и чеки взноса наличных и платежное поручение за отдельные месяцы 2012 года, пояснив, что другие подтверждающие документы у нее не сохранились.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании задолженности в размере 175431 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей 4708 63 копейки и расторжении кредитного договора N< > от < > г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал: отказ в удовлетворении требований нарушает право на судебную защиту о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, < > г. кредитором Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заемщику Р. предоставлен кредит на основании заключенного договора N< >.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по Кредитному договору, выполнил, предоставив ответчику < > г. денежные средства < > рублей.
Однако, ответчик, надлежащим образом обязательств по заключенному договору не выполняет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельства задолженности ответчика.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме < > рублей под < > процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пункт 3.3 Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О).
При разрешении возникшего правового конфликта факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Из дела видно, что начиная с 22 января 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, поскольку нарушала график платежей, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.
Внесенные денежные средства по квитанциям в размере 46700 рублей поступали в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентов и пени, которые образовались в результате невыполнения договорных обязательств.
Согласно представленным расчетам, с учетом внесенных платежей, просроченная задолженность на день рассмотрения апелляционного рассмотрения составляет 161 231, 66 коп.
Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, ответчиком не представлено.
В силу указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении требований представляется необоснованным, постановленное по делу судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым, расторгнуть кредитный договор N < > от < > года, заключенный между Р. и 0А0 "Сбербанк России".
Взыскать с Р. в пользу 0А0 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N < > от < > года в размере 161 231, 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424, 63 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым, расторгнуть кредитный договор N < > от < > года, заключенный между Р. и 0А0 "Сбербанк России".
Взыскать с Р. в пользу 0А0 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N < > от < > года в размере 161 231, 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере 4424, 63 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-5837/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-5837/2013
Судья: Ивлев Л.Н.
23 июля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
С участием
На решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года
По делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. расторгнуть кредитный договор N< > от < > г. заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175431 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4708 63 рублей, расторгнуть кредитный договор N< > от < > г., заключенный между Р. и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец указал, что < > г. между Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N< >.
Согласно Кредитному договору, банк предоставил "Потребительский кредит" в сумме < > рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под < >% годовых, а заемщик согласно п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно, п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме и на 19.11.2012 г. у него образовалась просроченная задолженность в следующем размере:
основной долг: 170 972 рубля 84 копейки,
проценты: 3 404 рубля 60 копеек,
пени: 1 054 рубля 22 копейки,
итого: 175 431 рубль 66 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В связи с нарушением договорных обязательств 16.10.2012 г. за исходящим N < > истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также потребовал возврата денежных средств составляющих сумму задолженности перед Банком.
Поскольку ответчик соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврата денежных средств в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Р. в суде исковые требования к ней ОАО "Сбербанк России" не признала, пояснила, что действительно заключила спорный кредитный договор с истцом, кредит по нему получила и производила оплату за проценты, иногда за нее платили ее родственники, только один раз - в августе 2012 года она не произвела оплату, но затем в сентябре 2012 года образовавшуюся задолженность погасила. Истец представила суду приходные кассовые ордера и чеки взноса наличных и платежное поручение за отдельные месяцы 2012 года, пояснив, что другие подтверждающие документы у нее не сохранились.
Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований к Р. о взыскании задолженности в размере 175431 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей 4708 63 копейки и расторжении кредитного договора N< > от < > г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Р. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал: отказ в удовлетворении требований нарушает право на судебную защиту о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, < > г. кредитором Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заемщику Р. предоставлен кредит на основании заключенного договора N< >.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по Кредитному договору, выполнил, предоставив ответчику < > г. денежные средства < > рублей.
Однако, ответчик, надлежащим образом обязательств по заключенному договору не выполняет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельства задолженности ответчика.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме < > рублей под < > процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пункт 3.3 Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О).
При разрешении возникшего правового конфликта факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, принимая во внимания положения ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскание кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Из дела видно, что начиная с 22 января 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняла условия заключенного соглашения, поскольку нарушала график платежей, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.
Внесенные денежные средства по квитанциям в размере 46700 рублей поступали в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентов и пени, которые образовались в результате невыполнения договорных обязательств.
Согласно представленным расчетам, с учетом внесенных платежей, просроченная задолженность на день рассмотрения апелляционного рассмотрения составляет 161 231, 66 коп.
Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, ответчиком не представлено.
В силу указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении требований представляется необоснованным, постановленное по делу судебное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым, расторгнуть кредитный договор N < > от < > года, заключенный между Р. и 0А0 "Сбербанк России".
Взыскать с Р. в пользу 0А0 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N < > от < > года в размере 161 231, 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424, 63 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым, расторгнуть кредитный договор N < > от < > года, заключенный между Р. и 0А0 "Сбербанк России".
Взыскать с Р. в пользу 0А0 "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N < > от < > года в размере 161 231, 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере 4424, 63 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)