Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Е.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года
по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Сиес", ООО "Автосервис-Центр-П", Е.В., Е.К., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 29000000 рублей, просроченные проценты - 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты - 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита - 845,28 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим.
В соответствии с договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 февраля 2009 года, заключенным между ним и ООО "Автосервис-Центр", последнему была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 29 000 000 рублей сроком по 03.08.2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению сторон уменьшены, что подтверждается дополнительным соглашением N от 04 февраля 2010 года. Кредит был предоставлен ООО "Автосервис-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Заключенный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Автосервис-Центр" надлежащим образом не выполняло, поэтому 21.05.2010 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 01.06.2010 года.
22.06.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29000000 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, просроченные проценты 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита - 845,28 рублей (т. 2 л.д. 47).
Истец отказался от требования о взыскании задолженности с ООО КПНТФ "Сиес" в связи с признанием его банкротом, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 36).
Представитель АК СБ РФ (ОАО) К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков - Е.В. и ООО "Сиес" - М.Е. иск не признала, пояснив, что Е.В. договор поручительства и два соглашения не подписывал. ООО "Сиес" не возражает против удовлетворения заявленных к нему требований.
Е.В. иск не признал, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что ввиду не поступления информации о получении результатов почерковедческой экспертизы заинтересованные участники процесса не могут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Ответчики: ООО КПНТФ "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН" своих представителей в суд не направили.
Е.К., А. в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2011 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", Е.В., Е.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 29764 542,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 29000000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами - 597 803,04 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66 739,72 рублей, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг в сумме 100 000 рублей.
Взысканы в равных долях с ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в сумме 1326,09 рублей.
Взысканы с Е.В. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы за проведение экспертизы в размере 11800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании остальной суммы неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной от имени Е.В. его представителем - М.А., содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении суда имеется указание на то, что требования банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись, однако в соответствии с заявлением об установлении суммы требований N от 08.07.2010 года банк просил включить требования в сумме 29932494,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр". В соответствии с законом кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику, и только в случае неисполнения обязательства основным должником - к поручителю, при этом требования к поручителю не могут превышать требований, предъявляемых к основному должнику, однако судом не было установлено ни одно из указанных обстоятельств, следовательно, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права: представителем Е.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Е.В. категорически отрицает факт подписания текстов договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и поручительства. Определением Автозаводского районного суда от 09.12.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако о получении результатов экспертизы, ответчика не извещали, нарушив тем самым ст. 79 ГПК РФ. В результате Е.В. лишился возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, поскольку после ознакомления с выводами эксперта, у него возникли сомнения в их правильности.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей истца и Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенным между истцом и ООО "Автосервис-Центр", последнему была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 03.08.2010 года с лимитом 29000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 17-20).
На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению кредитора и заемщика уменьшены, что подтверждается Дополнительным соглашением N от 04 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 24).
Установлено, что кредит был предоставлен истцом ООО "Автосервис-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 51-56).
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 03.02.2009 г. с ООО КПНТФ "Сиес" (т. 1 л.д. 43-50), N от 03.02.2009 г. с ООО "Автосервис-Центр НН" (т. 1 л.д. 177-181), N от 18.06.2009 г. с ООО "Автосервис-Центр-П" (т. 1 л.д. 186-189), N от 03.02.2009 г. с ООО "Сиес" (т. 1 л.д. 35-42), N от 03.02.2009 г. с А. (т. 1 л.д. 182-185), N от 03.02.2009 г. с Е.В. (т. 1 л.д. 25-29), N от 03.02.2009 г. с Е.К. (т. 1 л.д. 30-34)
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что принятые ООО "Автосервис-Центр" на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенному с истцом, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При подобных обстоятельствах, судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на то, что требования банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись, однако в соответствии с заявлением об установлении суммы требований N от 08.07.2010 года банк просит включить требования в сумме 29932494,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр" не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что ООО "Автосервис-Центр" 22.06.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с законом кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику, и только в случае неисполнения обязательства основным должником - к поручителю, при этом требования к поручителю не могут превышать требований, предъявляемых к основному должнику, однако судом не было установлено ни одно из указанных обстоятельств, основана на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Разрешая спор, суд установил, что Е.В. является поручителем по договору поручительства N от 03.02.2009 г., поэтому несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В материалах дела имеется экспертное заключение N от 25.03.2011 г. с выводами о том, что подписи от имени Е.В., расположенные на строках и в графах "Поручитель" в договоре поручительства N от 03.02.2009 г., представленным ответчиком, в дополнительном соглашении N от 23.09.2009 г. к договору поручительства N от 03.02.2009 г., в дополнительном соглашении N от 04.02.2010 г. к договору поручительства N от 03.02.2009 г., в договоре поручительства N от 03.02.2009 г., представленным истцом, заключенными между Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены самим Е.В. (т. 3 л.д. 13-18).
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил Е.В. возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, поскольку после ознакомления с выводами эксперта, у него возникли сомнения в их правильности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, т.е. сомнения в правильности или обоснованности заключении эксперта должны были возникнуть у суда Как следует из заключения экспертов, оно однозначно для понимания, экспертизой дан ответ на все вопросы, поставленные судом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7405/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7405/2011
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Е.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года
по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Сиес", ООО "Автосервис-Центр-П", Е.В., Е.К., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 29000000 рублей, просроченные проценты - 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты - 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита - 845,28 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим.
В соответствии с договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 февраля 2009 года, заключенным между ним и ООО "Автосервис-Центр", последнему была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 29 000 000 рублей сроком по 03.08.2010 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению сторон уменьшены, что подтверждается дополнительным соглашением N от 04 февраля 2010 года. Кредит был предоставлен ООО "Автосервис-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Заключенный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО Коммерческая производственная научно-техническая фирма "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Автосервис-Центр" надлежащим образом не выполняло, поэтому 21.05.2010 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 01.06.2010 года.
22.06.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 29932494,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг 29000000 рублей, пени на просроченный основной долг 258616,44 рублей, просроченные проценты 597803,04 рублей, пени на просроченные проценты 8490,20 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66739,72 рублей, пени на просроченную плату за обслуживание кредита - 845,28 рублей (т. 2 л.д. 47).
Истец отказался от требования о взыскании задолженности с ООО КПНТФ "Сиес" в связи с признанием его банкротом, определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.04.2011 года производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 36).
Представитель АК СБ РФ (ОАО) К. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков - Е.В. и ООО "Сиес" - М.Е. иск не признала, пояснив, что Е.В. договор поручительства и два соглашения не подписывал. ООО "Сиес" не возражает против удовлетворения заявленных к нему требований.
Е.В. иск не признал, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что ввиду не поступления информации о получении результатов почерковедческой экспертизы заинтересованные участники процесса не могут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Ответчики: ООО КПНТФ "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН" своих представителей в суд не направили.
Е.К., А. в судебное заседание не явились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2011 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Сиес", ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", Е.В., Е.К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 29764 542,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 29000000 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами - 597 803,04 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 66 739,72 рублей, пени на просроченные проценты, пени на просроченный основной долг в сумме 100 000 рублей.
Взысканы в равных долях с ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в сумме 1326,09 рублей.
Взысканы с Е.В. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы за проведение экспертизы в размере 11800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании остальной суммы неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной от имени Е.В. его представителем - М.А., содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении суда имеется указание на то, что требования банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись, однако в соответствии с заявлением об установлении суммы требований N от 08.07.2010 года банк просил включить требования в сумме 29932494,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр". В соответствии с законом кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику, и только в случае неисполнения обязательства основным должником - к поручителю, при этом требования к поручителю не могут превышать требований, предъявляемых к основному должнику, однако судом не было установлено ни одно из указанных обстоятельств, следовательно, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права: представителем Е.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку Е.В. категорически отрицает факт подписания текстов договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и поручительства. Определением Автозаводского районного суда от 09.12.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако о получении результатов экспертизы, ответчика не извещали, нарушив тем самым ст. 79 ГПК РФ. В результате Е.В. лишился возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, поскольку после ознакомления с выводами эксперта, у него возникли сомнения в их правильности.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей истца и Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенным между истцом и ООО "Автосервис-Центр", последнему была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 03.08.2010 года с лимитом 29000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 17-20).
На дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена переменная процентная ставка с максимальным значением 20 процентов годовых. В последующем значения процентных ставок по соглашению кредитора и заемщика уменьшены, что подтверждается Дополнительным соглашением N от 04 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 24).
Установлено, что кредит был предоставлен истцом ООО "Автосервис-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 51-56).
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 03.02.2009 г. с ООО КПНТФ "Сиес" (т. 1 л.д. 43-50), N от 03.02.2009 г. с ООО "Автосервис-Центр НН" (т. 1 л.д. 177-181), N от 18.06.2009 г. с ООО "Автосервис-Центр-П" (т. 1 л.д. 186-189), N от 03.02.2009 г. с ООО "Сиес" (т. 1 л.д. 35-42), N от 03.02.2009 г. с А. (т. 1 л.д. 182-185), N от 03.02.2009 г. с Е.В. (т. 1 л.д. 25-29), N от 03.02.2009 г. с Е.К. (т. 1 л.д. 30-34)
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что принятые ООО "Автосервис-Центр" на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2009 года, заключенному с истцом, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. Поручители ООО "Автосервис-Центр НН", ООО "Автосервис-Центр-П", ООО "Сиес", Е.В., Е.К., А. несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При подобных обстоятельствах, судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на то, что требования банка в процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялись, однако в соответствии с заявлением об установлении суммы требований N от 08.07.2010 года банк просит включить требования в сумме 29932494,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр" не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения. Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что ООО "Автосервис-Центр" 22.06.2010 года Арбитражным судом Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с законом кредитор обязан сначала предъявить требования к основному должнику, и только в случае неисполнения обязательства основным должником - к поручителю, при этом требования к поручителю не могут превышать требований, предъявляемых к основному должнику, однако судом не было установлено ни одно из указанных обстоятельств, основана на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Разрешая спор, суд установил, что Е.В. является поручителем по договору поручительства N от 03.02.2009 г., поэтому несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В материалах дела имеется экспертное заключение N от 25.03.2011 г. с выводами о том, что подписи от имени Е.В., расположенные на строках и в графах "Поручитель" в договоре поручительства N от 03.02.2009 г., представленным ответчиком, в дополнительном соглашении N от 23.09.2009 г. к договору поручительства N от 03.02.2009 г., в дополнительном соглашении N от 04.02.2010 г. к договору поручительства N от 03.02.2009 г., в договоре поручительства N от 03.02.2009 г., представленным истцом, заключенными между Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены самим Е.В. (т. 3 л.д. 13-18).
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил Е.В. возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, поскольку после ознакомления с выводами эксперта, у него возникли сомнения в их правильности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, т.е. сомнения в правильности или обоснованности заключении эксперта должны были возникнуть у суда Как следует из заключения экспертов, оно однозначно для понимания, экспертизой дан ответ на все вопросы, поставленные судом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)