Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Р. к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы займа, признании кредитного договора недействительным, признании договора ипотеки недействительным, погашении записи об ипотеке, признании действительным соглашения об отступном и государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. в пользу Р. *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N *** от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., недействительным, признании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 19 июля 2007 г. о государственной регистрации ипотеки квартиры, признании действительным соглашения об отступном, заключенного 13 июля 2007 г. между Д. и Р., и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказать;
- - взыскать с Д. в пользу Р. государственную пошлину в размере *** руб.;
- - взыскать с Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
Р. обратился в суд с иском к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО), в котором с учетом уточненного иска просит:
- - взыскать с Д. сумму займа в размере *** руб.;
- - признать недействительным кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и Д. на сумму *** руб.;
- - признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 12 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк (ООО) и Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г. на сумму *** руб.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от 19 июля 2007 г. о государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: ***, на 19 этаже, общей площадью 248,1 кв. м;
- - признать действительным соглашение об отступном, заключенное 13 июля 2007 г. между Д. и Р., и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации перехода от Д. к Р. права собственности на квартиру по адресу: ***, на 19 этаже, общей площадью 248,1 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2006 г. между истцом и ответчиком Д. заключен договор займа денежных средств в размере *** руб., по условиям которого ответчик обязалась в срок до 1 марта 2007 г. вернуть истцу *** руб. и в срок до 17 апреля 2012 г. - *** руб. Передача суммы займа подтверждается письменной распиской. Заем предоставлен беспроцентный для приобретения квартиры по адресу: ***. Согласно пункту 6 договора, в случае не возврата займа в сумме *** руб., стороны обязались заключить соглашение об отступном, прекращающее обязательства заемщика по договору займа в части уплаты *** руб., путем предоставления в качестве отступного квартиры по адресу: ***. А в случае не возврата займа в размере *** руб. до 17 апреля 2012 г., стороны вправе заключить соглашение об отступном, прекращающее обязательство заемщика, путем предоставления движимого либо недвижимого имущества. 13 июля 2007 г. между истцом и ответчиком Д. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передала в собственность истца в качестве отступного однокомнатную квартиру по адресу: ***, а также стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению об отступном, обязательства должника перед кредитором по договору займа прекращаются в части задолженности Д. перед истцом в размере *** рублей. 13 июля 2007 г. ответчик передали истцу по акту приема-передачи указанную квартиру, правоустанавливающие документы на нее, ключи. Истец считает, что к нему перешло право на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Однако регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца воспрепятствовало обременение квартиры в виде ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк". При этом Д. пояснила истцу, что с данным банком кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г. и договор ипотеки от 12 июля 2007 г. не заключала и их не подписывала. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подписи и почерк в указанных договорах совершены не ответчиком Д., а иным лицом с подражанием ее подписи и почерка. Вследствие этого истец просит признать недействительными кредитный договор и договор ипотеки от 12 июля 2007 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Обременение квартиры в виде ипотеки в пользу банка непосредственно нарушает права истца, как приобретателя спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 13 июля 2007 г. Кроме того, ипотека зарегистрирована 19 июля 2007 г., то есть уже после соглашения об отступном (л.д. 29 - 38 том 4).
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Г.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г.С. и Х. поддержали исковые требования, суду пояснили, что ответчик не подписывала кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г. и договор ипотеки от 12 июля 2007 г.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. отказано Д. в удовлетворении встречного иска к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора и договора ипотеки спорной квартиры от 12 июля 2007 г. незаключенными по мотиву их не подписания, удовлетворены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по взысканию с Д. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации по г. Москве не представили своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованиям о признании кредитного договора недействительным, о не принятии в качестве доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию и считается незаключенным. Указывается, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика Д. - Г.С. и Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Одним из предметов спора по делу является признание недействительными кредитного договора N *** и договора ипотеки квартиры по адресу: ***, заключенных 12 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Д., по мотиву не подписания и не заключения данных договоров Д., а также нарушения прав истца, к которому перешло право собственности Д. на указанную квартиру на основании заключенного 13 июля 2007 г. соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым дана правовая оценка оспариваемым кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г. и договору ипотеки квартиры от 12 июля 2007 г., они признаны действительными и заключенными, в том числе по мотиву их не подписания и не заключения Д.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу 14 марта 2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк (ОАО) и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г., включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ***, и отказано Д. в удовлетворении встречного иска к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора, договора ипотеки, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 г., незаключенными. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. суд пришел к выводу, что Д. совершила действия, направленные на получение в банке кредита под залог (ипотеку) принадлежащей ей квартиры. Судом достоверно установлено, что Д. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение ипотечного кредита под залог имеющейся у нее в собственности квартиры, подписала заявление на открытие счета, была ознакомлена под роспись с утвержденными банком общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц, подписала договор банковского (текущего) вклада, карточку с образцами подписи и оттиска печати, в которой в качестве первой подписи доверенного лица значится подпись М. на распоряжение счетом сроком на три года. 12 июля 2007 г. оформлено нотариальное согласие супруга Д. на ипотеку квартиры. 12 июля 2007 г. Д. подписала заявление-поручение на списание денежных средств со счета. Лично осуществляла оплату процентов по кредитному договору. При этом суд указал, что объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, договора ипотеки, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 г., Д. не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец Р. не является стороной данных договоров. Доводы истца о нарушении указанными сделками его права собственности на спорную квартиру правомерно не приняты судом, поскольку соглашение об отступном от 13 июля 2007 г., на котором основаны требования истца, считается незаключенным на основании статей 131, 164, 409, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, так как предусматривает условие о переходе права собственности на недвижимое имущество. О своих правах по соглашению об отступном от 13 июля 2007 г. истец впервые заявил 21 мая 2012 г., то есть по истечении четырех лет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемыми им сделками не нарушаются, он не вправе их оспаривать, в том числе по мотиву не подписания и не заключения, что в силу статьи 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21612
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21612
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Р. к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы займа, признании кредитного договора недействительным, признании договора ипотеки недействительным, погашении записи об ипотеке, признании действительным соглашения об отступном и государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. в пользу Р. *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора N *** от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., недействительным, признании договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д., недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 19 июля 2007 г. о государственной регистрации ипотеки квартиры, признании действительным соглашения об отступном, заключенного 13 июля 2007 г. между Д. и Р., и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказать;
- - взыскать с Д. в пользу Р. государственную пошлину в размере *** руб.;
- - взыскать с Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д., Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ОАО), в котором с учетом уточненного иска просит:
- - взыскать с Д. сумму займа в размере *** руб.;
- - признать недействительным кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г., заключенного между КБ "Москоммерцбанк" и Д. на сумму *** руб.;
- - признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 12 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк (ООО) и Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г. на сумму *** руб.;
- - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от 19 июля 2007 г. о государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: ***, на 19 этаже, общей площадью 248,1 кв. м;
- - признать действительным соглашение об отступном, заключенное 13 июля 2007 г. между Д. и Р., и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации перехода от Д. к Р. права собственности на квартиру по адресу: ***, на 19 этаже, общей площадью 248,1 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2006 г. между истцом и ответчиком Д. заключен договор займа денежных средств в размере *** руб., по условиям которого ответчик обязалась в срок до 1 марта 2007 г. вернуть истцу *** руб. и в срок до 17 апреля 2012 г. - *** руб. Передача суммы займа подтверждается письменной распиской. Заем предоставлен беспроцентный для приобретения квартиры по адресу: ***. Согласно пункту 6 договора, в случае не возврата займа в сумме *** руб., стороны обязались заключить соглашение об отступном, прекращающее обязательства заемщика по договору займа в части уплаты *** руб., путем предоставления в качестве отступного квартиры по адресу: ***. А в случае не возврата займа в размере *** руб. до 17 апреля 2012 г., стороны вправе заключить соглашение об отступном, прекращающее обязательство заемщика, путем предоставления движимого либо недвижимого имущества. 13 июля 2007 г. между истцом и ответчиком Д. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передала в собственность истца в качестве отступного однокомнатную квартиру по адресу: ***, а также стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению об отступном, обязательства должника перед кредитором по договору займа прекращаются в части задолженности Д. перед истцом в размере *** рублей. 13 июля 2007 г. ответчик передали истцу по акту приема-передачи указанную квартиру, правоустанавливающие документы на нее, ключи. Истец считает, что к нему перешло право на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Однако регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца воспрепятствовало обременение квартиры в виде ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк". При этом Д. пояснила истцу, что с данным банком кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г. и договор ипотеки от 12 июля 2007 г. не заключала и их не подписывала. По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подписи и почерк в указанных договорах совершены не ответчиком Д., а иным лицом с подражанием ее подписи и почерка. Вследствие этого истец просит признать недействительными кредитный договор и договор ипотеки от 12 июля 2007 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Обременение квартиры в виде ипотеки в пользу банка непосредственно нарушает права истца, как приобретателя спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 13 июля 2007 г. Кроме того, ипотека зарегистрирована 19 июля 2007 г., то есть уже после соглашения об отступном (л.д. 29 - 38 том 4).
В судебное заседание истец Р. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Г.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представители Г.С. и Х. поддержали исковые требования, суду пояснили, что ответчик не подписывала кредитный договор N *** от 12 июля 2007 г. и договор ипотеки от 12 июля 2007 г.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. отказано Д. в удовлетворении встречного иска к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора и договора ипотеки спорной квартиры от 12 июля 2007 г. незаключенными по мотиву их не подписания, удовлетворены требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по взысканию с Д. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации по г. Москве не представили своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованиям о признании кредитного договора недействительным, о не принятии в качестве доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию и считается незаключенным. Указывается, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика Д. - Г.С. и Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - У., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Одним из предметов спора по делу является признание недействительными кредитного договора N *** и договора ипотеки квартиры по адресу: ***, заключенных 12 июля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Д., по мотиву не подписания и не заключения данных договоров Д., а также нарушения прав истца, к которому перешло право собственности Д. на указанную квартиру на основании заключенного 13 июля 2007 г. соглашения об отступном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым дана правовая оценка оспариваемым кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г. и договору ипотеки квартиры от 12 июля 2007 г., они признаны действительными и заключенными, в том числе по мотиву их не подписания и не заключения Д.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу 14 марта 2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк (ОАО) и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 июля 2007 г., включая проценты и пени по состоянию на 12 декабря 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: ***, и отказано Д. в удовлетворении встречного иска к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора, договора ипотеки, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 г., незаключенными. Отказывая в удовлетворении встречного иска Д. суд пришел к выводу, что Д. совершила действия, направленные на получение в банке кредита под залог (ипотеку) принадлежащей ей квартиры. Судом достоверно установлено, что Д. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение ипотечного кредита под залог имеющейся у нее в собственности квартиры, подписала заявление на открытие счета, была ознакомлена под роспись с утвержденными банком общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц, подписала договор банковского (текущего) вклада, карточку с образцами подписи и оттиска печати, в которой в качестве первой подписи доверенного лица значится подпись М. на распоряжение счетом сроком на три года. 12 июля 2007 г. оформлено нотариальное согласие супруга Д. на ипотеку квартиры. 12 июля 2007 г. Д. подписала заявление-поручение на списание денежных средств со счета. Лично осуществляла оплату процентов по кредитному договору. При этом суд указал, что объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора, договора ипотеки, договора банковского (текущего) счета и дополнительного соглашения к нему, доверенности от 12 июля 2007 г., Д. не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец Р. не является стороной данных договоров. Доводы истца о нарушении указанными сделками его права собственности на спорную квартиру правомерно не приняты судом, поскольку соглашение об отступном от 13 июля 2007 г., на котором основаны требования истца, считается незаключенным на основании статей 131, 164, 409, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, так как предусматривает условие о переходе права собственности на недвижимое имущество. О своих правах по соглашению об отступном от 13 июля 2007 г. истец впервые заявил 21 мая 2012 г., то есть по истечении четырех лет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемыми им сделками не нарушаются, он не вправе их оспаривать, в том числе по мотиву не подписания и не заключения, что в силу статьи 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)