Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ч.Е.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Е.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор предоставления кредита N от <дата>, заключенный между Ч.Е.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО), недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ч.Е.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> а всего взыскать <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ч.Е.Н. судебные расходы в сумме <...>, из которых: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Ч.Е.Н. по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...>, в состав которых банком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>.
Между тем истица полагала, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Указывала на то, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.
Считала, что ей были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, ссылалась на то, что банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, поскольку она, как заемщик, не была свободна в заключении договора и не могла отказаться от заключения договора страхования, кроме того, была лишена права выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Истица просила суд признать договор предоставления кредита N от <дата>, заключенный между ней и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО), недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <...>.
Представитель ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из Предложения истицы (клиента) от <дата>, адресованного Банку, следует, что истица (клиент) подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, ни при подписании Предложения (оферты), ни после этого, истица не обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, а также не представила доказательств как того, что не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и того, что Банк отказывался принимать Предложение о заключении договоров иной формы и содержания.
Указывает на то, что при заключении кредитного договора N от <дата> истица также выразила свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании.
Ссылается на то, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования может быть по выбору клиента либо уплачена Банку путем внесения наличных денежных средств в размере суммы комиссии в кассу Банка, либо указанная сумма комиссии может также быть предоставлена клиенту в кредит и включена в общую сумму кредита, однако согласно абз. 3 п. 4 Предложения клиента (истицы), адресованного Банку, она просила для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования предоставить ей кредит на уплату указанной комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что между Ч.Е.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме <...>, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...>, на срок 36 месяцев, с уплатой 22,9% годовых (л.д. 5 - 6).
В свою очередь истица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора).
В разделе 4 кредитного договора указано, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору путем заключения со страховой компанией <наименование> договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору при наступлении любого страхового случая является Банк. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с договором страхования N от <дата>, заключенным между <наименование> (страховщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита.
Согласно лицевому счету на имя истицы со счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента - <...>, а также выдано средств по кредитному договору - <...>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в <наименование> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ "Ренессанс Капитал", условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с <наименование> а договором страхования, заключенным между <наименование> и ООО КБ "Ренессанс-Капитал". То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как <наименование>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанного кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере, является правильным, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-635
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ч.Е.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Е.Н. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор предоставления кредита N от <дата>, заключенный между Ч.Е.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО), недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ч.Е.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> а всего взыскать <...>.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ч.Е.Н. судебные расходы в сумме <...>, из которых: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Ч.Е.Н. по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...>, в состав которых банком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <...>.
Между тем истица полагала, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Указывала на то, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.
Считала, что ей были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, ссылалась на то, что банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, поскольку она, как заемщик, не была свободна в заключении договора и не могла отказаться от заключения договора страхования, кроме того, была лишена права выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Истица просила суд признать договор предоставления кредита N от <дата>, заключенный между ней и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО), недействительным в части подключения к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <...>.
Представитель ответчика Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из Предложения истицы (клиента) от <дата>, адресованного Банку, следует, что истица (клиент) подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, ни при подписании Предложения (оферты), ни после этого, истица не обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, а также не представила доказательств как того, что не могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и того, что Банк отказывался принимать Предложение о заключении договоров иной формы и содержания.
Указывает на то, что при заключении кредитного договора N от <дата> истица также выразила свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании.
Ссылается на то, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования может быть по выбору клиента либо уплачена Банку путем внесения наличных денежных средств в размере суммы комиссии в кассу Банка, либо указанная сумма комиссии может также быть предоставлена клиенту в кредит и включена в общую сумму кредита, однако согласно абз. 3 п. 4 Предложения клиента (истицы), адресованного Банку, она просила для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования предоставить ей кредит на уплату указанной комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что между Ч.Е.Н. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в общей сумме <...>, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...>, на срок 36 месяцев, с уплатой 22,9% годовых (л.д. 5 - 6).
В свою очередь истица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2 кредитного договора).
В разделе 4 кредитного договора указано, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору путем заключения со страховой компанией <наименование> договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору при наступлении любого страхового случая является Банк. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с договором страхования N от <дата>, заключенным между <наименование> (страховщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита.
Согласно лицевому счету на имя истицы со счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента - <...>, а также выдано средств по кредитному договору - <...>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в <наименование> не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ "Ренессанс Капитал", условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с <наименование> а договором страхования, заключенным между <наименование> и ООО КБ "Ренессанс-Капитал". То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как <наименование>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности вышеуказанного кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере, является правильным, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)