Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах К. к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" обратилась в интересах К. с иском, в котором с учетом уточнения просила:
- признать предусмотренное п. 1.3 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ между К. и ОАО "Росгосстрах Банк" условие об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", включающее компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на срок до 26.12.2016, ничтожным, применить последствия недействительности сделки;
- признать условия договора коллективного страхования об оплате страховой премии по программе коллективного страхования, заключенного между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Росгосстрах Банк" ничтожным, применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу К. комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, сумму уплаченных процентов начисленных Банком за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, излишне единовременно уплаченные денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда);
- взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу К. комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда);
- взыскать с ответчиков в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем, в стоимость кредита включена страховая премия, подлежащая уплате ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в размере <данные изъяты> и вознаграждение банка в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, включение в договор данного условия ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Кроме того, по кредитному договору с К. удержана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств с использованием ПК согласно действующим тарифам в размере <данные изъяты> единовременно, которая также включена в сумму кредита. Кредитный договор условие о взимании данной комиссии не содержит. Истец считает, что взимание единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГ К. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в добровольном порядке денежных сумм, переплаченных ею по кредитному договору, в удовлетворении которой ей было отказано.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований процессуальному и материальному истцу отказано за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Фактически в апелляционной жалобе изложены доводы, положенные в основание исковых требований.
Не соглашаясь с выводом суда о законности условий кредитного договора, предусматривающих предоставление кредита на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также не приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программ коллективного страхования, автор жалобы указывает на то, что данные действия являются самостоятельной услугой, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом анализа норм гражданского законодательства процессуальный истец указывает на ничтожность кредитного договора в целом.
Не соглашаясь с выводом суда о законности действий Банка по установлению платы за обслуживание счета при снятии и пополнение клиентом своего счета, автор жалобы указывает на то, что данные действия направлены на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по передаче денежных средств, а заемщика - по возврату полученной суммы.
В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на многочисленную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данному вопросу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя процессуального истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
В п. 2.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом ОАО "Русь-Банк" (с ДД.ММ.ГГ после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении типовых форм кредитных договоров" утверждены две формы кредитного договора по программе "Мега -Кредит": без страхования жизни и здоровья заемщика и со страхованием жизни и здоровья заемщика.
Приказом ОАО "Русь-Банк" *** от ДД.ММ.ГГ введена в действие Программа потребительского кредитования физических лиц "Мега-кредит", из содержания которой следует, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредита возможно только по желанию заемщика, при этом какого-либо отличия по сумме кредита, процентной ставке между кредитными договорами без страхования жизни и здоровья заемщика или со страхованием жизни и здоровья заемщика не имеется.
ДД.ММ.ГГ К. оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие стать участником данной программы и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с Программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имела. С размером стоимости страхования в размере 0,33% процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора, согласна. Обязалась уплатить Банку плату за оказание услуг указанных в Правилах в размере 0,11% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было. У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Выводы суда в этой части мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, ДД.ММ.ГГ - с анкетой-заявлением на получение банковской карты, согласно которым просила открыть специальный карточный счет и выдать ей карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, с условиями тарифа "Мега-кредит".
В соответствии с тарифом "Мега-кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD, утвержденным Приказом Председателя П.Б. *** от ДД.ММ.ГГ, за выдачу денежных средств через банкомат, ПВН, а также получение наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты оплачивается комиссия в размере 2% от суммы операции, при этом комиссия списывается в безналичном порядке со счета заемщика.
ДД.ММ.ГГ на имя К. открыт специальный карточный счет (СКС) ***.
ДД.ММ.ГГ истице выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием ПК и удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в сумме <данные изъяты>, что соответствует 2% от <данные изъяты>.
В силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8662/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8662/2013
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре К.У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах К. к ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" обратилась в интересах К. с иском, в котором с учетом уточнения просила:
- признать предусмотренное п. 1.3 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ между К. и ОАО "Росгосстрах Банк" условие об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк", включающее компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику на срок до 26.12.2016, ничтожным, применить последствия недействительности сделки;
- признать условия договора коллективного страхования об оплате страховой премии по программе коллективного страхования, заключенного между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Росгосстрах Банк" ничтожным, применить последствия недействительности сделки;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу К. комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, сумму уплаченных процентов начисленных Банком за подключение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, излишне единовременно уплаченные денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда);
- взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу К. комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда);
- взыскать с ответчиков в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого;
- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, в связи с чем, в стоимость кредита включена страховая премия, подлежащая уплате ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в размере <данные изъяты> и вознаграждение банка в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, включение в договор данного условия ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Кроме того, по кредитному договору с К. удержана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств с использованием ПК согласно действующим тарифам в размере <данные изъяты> единовременно, которая также включена в сумму кредита. Кредитный договор условие о взимании данной комиссии не содержит. Истец считает, что взимание единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГ К. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в добровольном порядке денежных сумм, переплаченных ею по кредитному договору, в удовлетворении которой ей было отказано.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований процессуальному и материальному истцу отказано за необоснованностью исковых требований.
В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Фактически в апелляционной жалобе изложены доводы, положенные в основание исковых требований.
Не соглашаясь с выводом суда о законности условий кредитного договора, предусматривающих предоставление кредита на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также не приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программ коллективного страхования, автор жалобы указывает на то, что данные действия являются самостоятельной услугой, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом анализа норм гражданского законодательства процессуальный истец указывает на ничтожность кредитного договора в целом.
Не соглашаясь с выводом суда о законности действий Банка по установлению платы за обслуживание счета при снятии и пополнение клиентом своего счета, автор жалобы указывает на то, что данные действия направлены на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по передаче денежных средств, а заемщика - по возврату полученной суммы.
В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на многочисленную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данному вопросу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя процессуального истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и К. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
В п. 2.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом ОАО "Русь-Банк" (с ДД.ММ.ГГ после переименования - ОАО "Росгосстрах Банк") *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении типовых форм кредитных договоров" утверждены две формы кредитного договора по программе "Мега -Кредит": без страхования жизни и здоровья заемщика и со страхованием жизни и здоровья заемщика.
Приказом ОАО "Русь-Банк" *** от ДД.ММ.ГГ введена в действие Программа потребительского кредитования физических лиц "Мега-кредит", из содержания которой следует, что подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на срок кредита возможно только по желанию заемщика, при этом какого-либо отличия по сумме кредита, процентной ставке между кредитными договорами без страхования жизни и здоровья заемщика или со страхованием жизни и здоровья заемщика не имеется.
ДД.ММ.ГГ К. оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с которым она выразила согласие стать участником данной программы и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с Программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имела. С размером стоимости страхования в размере 0,33% процента от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора, согласна. Обязалась уплатить Банку плату за оказание услуг указанных в Правилах в размере 0,11% от суммы кредита за каждый месяц действия Кредитного договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было. У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Выводы суда в этой части мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ К. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, ДД.ММ.ГГ - с анкетой-заявлением на получение банковской карты, согласно которым просила открыть специальный карточный счет и выдать ей карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, с условиями тарифа "Мега-кредит".
В соответствии с тарифом "Мега-кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD, утвержденным Приказом Председателя П.Б. *** от ДД.ММ.ГГ, за выдачу денежных средств через банкомат, ПВН, а также получение наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты оплачивается комиссия в размере 2% от суммы операции, при этом комиссия списывается в безналичном порядке со счета заемщика.
ДД.ММ.ГГ на имя К. открыт специальный карточный счет (СКС) ***.
ДД.ММ.ГГ истице выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> с использованием ПК и удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в сумме <данные изъяты>, что соответствует 2% от <данные изъяты>.
В силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)