Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к Р., К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Р.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р., К.А.П. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 227 203 рубля 89 копеек. Начиная с 14.12.2012 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 21% годовых на остаток основного долга в сумме 211 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р., К.А.П. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) в счет возврата государственной пошлины по 2 736 рублей 02 копейки с каждой".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Р., К.А.П. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 227 203 рублей 89 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Р. 11.07.2011 г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме 270 000 рублей под 21% годовых на срок до 10.07.2016 г., в свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита между банком и К.А.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последняя приняла на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 13.12.2012 г. образовалась задолженность в размере 227 203 рублей 89 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб. 04 коп., а всего 232 675 руб. 93 коп.; определить к взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в сумме 211 500 рублей с 14.12.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств в пользу банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что кредитным договором был предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникших между сторонами споров, однако истцом данное условие не было соблюдено, кроме того, ответчиком ранее в Банк было направлено уведомление о предоставлении ей отсрочки в уплате основного долга и процентов по кредитному договору, ввиду ее нахождения в декретном отпуске, однако Банком данная просьба была проигнорирована. Также в нарушение норм процессуального права, ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы Р. К.А.П. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Енисей" (ОАО) Б., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ОАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N от 11.07.2011 г. предоставил ответчику Р. кредит в сумме 270 000 рублей сроком до 10.07.2016 г. под 21% годовых на потребительские цели.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора и приложением N к договору Р. приняла на себя обязательство производить ежемесячное гашение кредита и процентов.
Согласно п. п. 5.1 - 5.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Банк вправе взыскать досрочно сумму кредита, проценты, а также пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 11.07.2011 г. Банк заключил с К.А.П. договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение Р. обязательства по договору кредитования от 11.07.2011 г.
В соответствии п. 3.4 указанного договора поручительства, договор поручительства вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается при не предъявлении Банком иска в поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита
Обязанность Банка по предоставлению Р. кредита была исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 11.07.2011 г.
Вместе с тем, заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились ей нерегулярно, а сентября 2012 г. выплата долга прекратилась, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составила 227 203 рубля 89 копеек, в том числе 211 500 рублей - сумма основного долга по кредиту, 14 823 рубля 08 копейки - задолженность по процентам, 880,81 руб. - неустойка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования АКБ "Енисей" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Р. - как заемщика и К.А.П. - как поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 227 203 рубля 89 копеек. Произведенный Банком расчет задолженности обосновано признан судом первой инстанции правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих правильности представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о не соблюдении банком обязательного досудебного порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в кредитном договоре и дополнении к нему не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, неполучение ответчиком уведомления об уплате образовавшейся задолженности, не освобождало ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора), то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о ненадлежащем извещении Р. о времени и месте судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка о ее вызове в судебное заседание 11.04.2013 г. своевременно была направлена почтой и была получена ответчиком лично 27.03.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83).
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7090/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7090/2013
Судья: Хвалько О.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к Р., К.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Р.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Р., К.А.П. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 227 203 рубля 89 копеек. Начиная с 14.12.2012 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 21% годовых на остаток основного долга в сумме 211 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Р., К.А.П. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) в счет возврата государственной пошлины по 2 736 рублей 02 копейки с каждой".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Енисей" (ОАО) (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Р., К.А.П. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 227 203 рублей 89 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Р. 11.07.2011 г. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме 270 000 рублей под 21% годовых на срок до 10.07.2016 г., в свою очередь, заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита между банком и К.А.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последняя приняла на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 13.12.2012 г. образовалась задолженность в размере 227 203 рублей 89 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб. 04 коп., а всего 232 675 руб. 93 коп.; определить к взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту в сумме 211 500 рублей с 14.12.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств в пользу банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Р. просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что кредитным договором был предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникших между сторонами споров, однако истцом данное условие не было соблюдено, кроме того, ответчиком ранее в Банк было направлено уведомление о предоставлении ей отсрочки в уплате основного долга и процентов по кредитному договору, ввиду ее нахождения в декретном отпуске, однако Банком данная просьба была проигнорирована. Также в нарушение норм процессуального права, ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы Р. К.А.П. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца АКБ "Енисей" (ОАО) Б., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ОАО).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N от 11.07.2011 г. предоставил ответчику Р. кредит в сумме 270 000 рублей сроком до 10.07.2016 г. под 21% годовых на потребительские цели.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора и приложением N к договору Р. приняла на себя обязательство производить ежемесячное гашение кредита и процентов.
Согласно п. п. 5.1 - 5.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Банк вправе взыскать досрочно сумму кредита, проценты, а также пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора 11.07.2011 г. Банк заключил с К.А.П. договор поручительства N, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение Р. обязательства по договору кредитования от 11.07.2011 г.
В соответствии п. 3.4 указанного договора поручительства, договор поручительства вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается при не предъявлении Банком иска в поручителю в течение трех лет со дня наступления окончательного срока погашения кредита
Обязанность Банка по предоставлению Р. кредита была исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 11.07.2011 г.
Вместе с тем, заемщик Р. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились ей нерегулярно, а сентября 2012 г. выплата долга прекратилась, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составила 227 203 рубля 89 копеек, в том числе 211 500 рублей - сумма основного долга по кредиту, 14 823 рубля 08 копейки - задолженность по процентам, 880,81 руб. - неустойка.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования АКБ "Енисей" (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Р. - как заемщика и К.А.П. - как поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 227 203 рубля 89 копеек. Произведенный Банком расчет задолженности обосновано признан судом первой инстанции правильным. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих правильности представленного истцом расчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о не соблюдении банком обязательного досудебного порядка досрочного истребования кредита и начисленных процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в кредитном договоре и дополнении к нему не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, неполучение ответчиком уведомления об уплате образовавшейся задолженности, не освобождало ответчика от своевременного внесения им платежей по договору и не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора), то есть по частям. При таких обстоятельствах при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о ненадлежащем извещении Р. о времени и месте судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка о ее вызове в судебное заседание 11.04.2013 г. своевременно была направлена почтой и была получена ответчиком лично 27.03.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83).
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)