Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.С. и апелляционной жалобе С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года по иску ООО КБ "Аресбанк" к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аресбанк" обратилось в суд с иском к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Н. заключен кредитный договор N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным договором ИП Н. получен кредит в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых. В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство С.Е., П.А.С., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения по кредиту между истцом и ИП Н. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - ... регистрационный знак ..., принадлежащего Н. Однако ответчики обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., обратить взыскание на транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену - .....
Определением суда от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., обратить взыскание на транспортное средство -. .., идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа)- синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену ....
В судебном заседании представитель истца - ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица С.Е. в судебном заседании исковые требования ООО КБ "Аресбанк" признала частично, пояснив, что на момент оформления кредитного договора, по которому она выступает поручителем, в залоге находилось два транспортных средства, затем их стало четыре. Истцом заявлено требование об обращении взыскания лишь на одно транспортное средство, стоимость которого не погашает задолженность по кредиту в полном объеме. Она не согласно с такой позицией истца, поскольку находится в сложном материальном положении: на момент подписания кредитного договора и договора поручительства ее зарплата составляла от ... рублей до ... рублей, на иждивении у нее находится ребенок, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она не имеет достаточных источников дохода для погашения кредита. Поэтому полагала, что истцу необходимо обратить взыскание на четыре транспортных средства, что обеспечило бы погашение задолженности по кредиту, предоставленному Н.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования ООО КБ "Аресбанк" также признал частично, сославшись на аналогичную ответчицы С.Е. позицию.
Представитель ответчиков С.Е., П.А.С. - адвокат Коростелева Н.Л. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.
Третье лицо С.И. заявленные ООО КБ "Аресбанк" требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что предметом залога являлись два транспортных средства, принадлежавших ему, - ... и полуприцеп к нему, которые в настоящее время проданы. При этом часть средств от их продажи - .... рублей направлена в счет погашения кредита.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой под роспись, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования ООО КБ "Аресбанк" к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Обратить взыскание на транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., установив его начальную продажную цену ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в счет уплаченной государственной пошлины по ... с каждого.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит изменить решение суда, обратив взыскание и на другие транспортные средства, находящиеся в залоге.
С.Е. в своей апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Я., ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, просила отменить решение суда, полагая, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО КБ "Аресбанк" ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения П.А.С., представителя С.Е. по доверенности Я., Н., возражения представителя ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К., судебная коллегия не находит правовых оснований ни для изменения, ни для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (далее по тексту - Банк) и Н. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Н. кредит в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Н. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и ДД.ММ.ГГГГ С.Е., а ДД.ММ.ГГГГ и П.А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 1.2, п. 3.3 и п. 3.1 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, они с ними ознакомлены и согласны, а также согласны отвечать перед Кредитором Должника в случае изменения условий кредитного договора: в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом срочной и просроченной, продления срока погашения кредита и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Н. заключен договор залога транспортных средств N по которому Н. передал, а Банк принял в качестве залога принадлежащее на праве собственности Залогодателю транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена рыночная и залоговая стоимости заложенного имущества.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением условий обеспечения обязательств между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в котором данным соглашением изменен п. 2.1, касающийся залога транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Н., а также поручителями С.Е. и П.А.С. заключены дополнительные соглашения соответственно к кредитному договору и к договорам поручительства, которыми внесены изменения в части изменения графика погашения задолженности, в остальной части договор оставлен без изменений.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением графика погашения кредита между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено Приложение N договора залога транспортных средств - График платежей к Кредитному договору.
ИП Н. не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность по состоянию на 30 мая 2013 года составляет ..., из которых: срочный основной долг по кредиту - ..., просроченный основной долг по кредиту - ..., срочные проценты - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за несвоевременную оплату процентов - ..., неустойка по просроченному основному долгу - ....
Данное обстоятельство объективно подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который не был оспорен никем из участвующих в деле лиц, и выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и доводы каждой из сторон, правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 337, 339, 341, 348, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
В силу ст. ст. 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст. ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в пользу ООО КБ "Аресбанк" с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... и об обращении взыскания на заложенное имущество - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П.А.С. о том, что предметом залога являлись четыре транспортных средства, и обращение взыскания только на одно из них ущемляет его права как поручителя по погашению долга по кредитному договору, не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обосновано признал их несостоятельными, правильно указав, что обращение взыскания только на часть заложенного имущества не ведет к нарушению прав поручителей, поскольку право определения объема заложенного имущества, из стоимости которого при неисполнении должником обязательства желает получить удовлетворение кредитор, принадлежит последнему.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я.
Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ); заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако Банком иск предъявлен на почту только 31 мая 2012 года, то есть в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Аресбанк" и ИП Н., определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором (п. 3.3) предусмотрено исполнение обязательства Заемщика по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "Аресбанк" и ДД.ММ.ГГГГ С.Е., а ДД.ММ.ГГГГ и П.А.С., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписке по счету и банковским ордерам, последний платеж по кредитному договору, который был зачислен в счет погашения основного долга, произведен Н. ДД.ММ.ГГГГ. После данной даты заемщиком в августе - октябре 2012 года также производились платежи по кредитному договору, которые зачислялись на гашение неустоек, просроченных процентов, просроченной задолженности. Последний платеж по кредитному договору поступил от Н. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом графика платежей в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Н. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Иск Банком отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока как с даты нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, так и с даты платежа, зачисленного последним в счет погашения основного долга, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., о том, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену вынесенного судом первой инстанции решения.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы П.А.С. и апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.С. и апелляционную жалобу С.Е., подписанную ее представителем по доверенности Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2581
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2581
Судья: Тюрина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.С. и апелляционной жалобе С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года по иску ООО КБ "Аресбанк" к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аресбанк" обратилось в суд с иском к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Н. заключен кредитный договор N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным договором ИП Н. получен кредит в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых. В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство С.Е., П.А.С., с которыми заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения по кредиту между истцом и ИП Н. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - ... регистрационный знак ..., принадлежащего Н. Однако ответчики обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., обратить взыскание на транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену - .....
Определением суда от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.И.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору в размере ..., уплаченную государственную пошлину в сумме ..., обратить взыскание на транспортное средство -. .., идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа)- синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену ....
В судебном заседании представитель истца - ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица С.Е. в судебном заседании исковые требования ООО КБ "Аресбанк" признала частично, пояснив, что на момент оформления кредитного договора, по которому она выступает поручителем, в залоге находилось два транспортных средства, затем их стало четыре. Истцом заявлено требование об обращении взыскания лишь на одно транспортное средство, стоимость которого не погашает задолженность по кредиту в полном объеме. Она не согласно с такой позицией истца, поскольку находится в сложном материальном положении: на момент подписания кредитного договора и договора поручительства ее зарплата составляла от ... рублей до ... рублей, на иждивении у нее находится ребенок, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она не имеет достаточных источников дохода для погашения кредита. Поэтому полагала, что истцу необходимо обратить взыскание на четыре транспортных средства, что обеспечило бы погашение задолженности по кредиту, предоставленному Н.
Ответчик П.А.С. в судебном заседании исковые требования ООО КБ "Аресбанк" также признал частично, сославшись на аналогичную ответчицы С.Е. позицию.
Представитель ответчиков С.Е., П.А.С. - адвокат Коростелева Н.Л. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.
Третье лицо С.И. заявленные ООО КБ "Аресбанк" требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что предметом залога являлись два транспортных средства, принадлежавших ему, - ... и полуприцеп к нему, которые в настоящее время проданы. При этом часть средств от их продажи - .... рублей направлена в счет погашения кредита.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой под роспись, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования ООО КБ "Аресбанк" к ИП Н., С.Е., П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
Обратить взыскание на транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., установив его начальную продажную цену ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н., С.Е., П.А.С. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в счет уплаченной государственной пошлины по ... с каждого.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит изменить решение суда, обратив взыскание и на другие транспортные средства, находящиеся в залоге.
С.Е. в своей апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Я., ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, просила отменить решение суда, полагая, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО КБ "Аресбанк" ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения П.А.С., представителя С.Е. по доверенности Я., Н., возражения представителя ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К., судебная коллегия не находит правовых оснований ни для изменения, ни для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (далее по тексту - Банк) и Н. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Н. кредит в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Н. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и ДД.ММ.ГГГГ С.Е., а ДД.ММ.ГГГГ и П.А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 1.2, п. 3.3 и п. 3.1 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора, они с ними ознакомлены и согласны, а также согласны отвечать перед Кредитором Должника в случае изменения условий кредитного договора: в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом срочной и просроченной, продления срока погашения кредита и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Н. заключен договор залога транспортных средств N по которому Н. передал, а Банк принял в качестве залога принадлежащее на праве собственности Залогодателю транспортное средство - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена рыночная и залоговая стоимости заложенного имущества.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением условий обеспечения обязательств между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в котором данным соглашением изменен п. 2.1, касающийся залога транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Н., а также поручителями С.Е. и П.А.С. заключены дополнительные соглашения соответственно к кредитному договору и к договорам поручительства, которыми внесены изменения в части изменения графика погашения задолженности, в остальной части договор оставлен без изменений.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением графика погашения кредита между Банком и ИП Н. заключено дополнительное соглашение N к договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено Приложение N договора залога транспортных средств - График платежей к Кредитному договору.
ИП Н. не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность по состоянию на 30 мая 2013 года составляет ..., из которых: срочный основной долг по кредиту - ..., просроченный основной долг по кредиту - ..., срочные проценты - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за несвоевременную оплату процентов - ..., неустойка по просроченному основному долгу - ....
Данное обстоятельство объективно подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который не был оспорен никем из участвующих в деле лиц, и выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и доводы каждой из сторон, правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 329, 330, 337, 339, 341, 348, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
В силу ст. ст. 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст. ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в пользу ООО КБ "Аресбанк" с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... и об обращении взыскания на заложенное имущество - ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, государственный регистрационный знак ..., ПТС - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы П.А.С. о том, что предметом залога являлись четыре транспортных средства, и обращение взыскания только на одно из них ущемляет его права как поручителя по погашению долга по кредитному договору, не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обосновано признал их несостоятельными, правильно указав, что обращение взыскания только на часть заложенного имущества не ведет к нарушению прав поручителей, поскольку право определения объема заложенного имущества, из стоимости которого при неисполнении должником обязательства желает получить удовлетворение кредитор, принадлежит последнему.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я.
Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ); заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако Банком иск предъявлен на почту только 31 мая 2012 года, то есть в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Аресбанк" и ИП Н., определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором (п. 3.3) предусмотрено исполнение обязательства Заемщика по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "Аресбанк" и ДД.ММ.ГГГГ С.Е., а ДД.ММ.ГГГГ и П.А.С., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписке по счету и банковским ордерам, последний платеж по кредитному договору, который был зачислен в счет погашения основного долга, произведен Н. ДД.ММ.ГГГГ. После данной даты заемщиком в августе - октябре 2012 года также производились платежи по кредитному договору, которые зачислялись на гашение неустоек, просроченных процентов, просроченной задолженности. Последний платеж по кредитному договору поступил от Н. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом графика платежей в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Н. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Иск Банком отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока как с даты нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, так и с даты платежа, зачисленного последним в счет погашения основного долга, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., о том, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену вынесенного судом первой инстанции решения.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы П.А.С. и апелляционной жалобы С.Е., подписанной ее представителем по доверенности Я., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.С. и апелляционную жалобу С.Е., подписанную ее представителем по доверенности Я., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)