Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Берещука А.В., ЗАО "Банк Интеза": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение от 26.07.2013
по делу N А73-4751/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Берещук Александра Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о признании пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005 недействительным и взыскании 78 039,38 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Берещук Александр Владимирович (ОГРНИП 304272430300012) (далее - ИП Берещук А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) (далее - ЗАО "Банк Интеза") с иском о признании пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005 недействительным и применении последствия недействительности в виде взыскания 78 039,38 рублей, составляющих комиссию за выдачу кредита в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 539,38 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспаривание заемщиком условий добровольно неисполненного кредитного договора является на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением со стороны заемщика своими правами, поскольку при заключении договора заемщик данное условие договора не оспорил, сознательно с ним согласился, выразив свою волю на его заключение, путем подписания договора на предложенных банком условиях. На иных условиях договор не был бы заключен.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Берещуком А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N LD1110800005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на восемьдесят четыре месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, с начислением процентов на полученные денежные средства в размере 12 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5%.
Согласно выпискам с лицевого счета от 29.04.2011, от 31.08.2011 заемщиком оплачена комиссия в размере 67 500 рублей.
05.02.2013 заемщик обратился к кредитору с заявлением о возврате комиссий, незаконно уплаченных заемщиком (л.д. 31).
Письмом от 27.03.2013 Банк отказался исполнить требования претензии (л.д. 32).
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2.2 кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1,5% в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренная пунктом 2.2 договора комиссия за предоставление заемщику кредита не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
В данном случае, пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, статьей 167 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика 67 500 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из неправомерности пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов является обоснованным.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется при доказанности ничтожности спорного условия договора, равно как и довод о том, что истцу было известно данное условие договора при его заключении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 06АП-4512/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4751/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 06АП-4512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ИП Берещука А.В., ЗАО "Банк Интеза": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение от 26.07.2013
по делу N А73-4751/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску индивидуального предпринимателя Берещук Александра Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о признании пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005 недействительным и взыскании 78 039,38 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Берещук Александр Владимирович (ОГРНИП 304272430300012) (далее - ИП Берещук А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) (далее - ЗАО "Банк Интеза") с иском о признании пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005 недействительным и применении последствия недействительности в виде взыскания 78 039,38 рублей, составляющих комиссию за выдачу кредита в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 539,38 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспаривание заемщиком условий добровольно неисполненного кредитного договора является на основании статьи 10 ГК РФ злоупотреблением со стороны заемщика своими правами, поскольку при заключении договора заемщик данное условие договора не оспорил, сознательно с ним согласился, выразив свою волю на его заключение, путем подписания договора на предложенных банком условиях. На иных условиях договор не был бы заключен.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Берещуком А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N LD1110800005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на восемьдесят четыре месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, с начислением процентов на полученные денежные средства в размере 12 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5%.
Согласно выпискам с лицевого счета от 29.04.2011, от 31.08.2011 заемщиком оплачена комиссия в размере 67 500 рублей.
05.02.2013 заемщик обратился к кредитору с заявлением о возврате комиссий, незаконно уплаченных заемщиком (л.д. 31).
Письмом от 27.03.2013 Банк отказался исполнить требования претензии (л.д. 32).
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 2.2 кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 1,5% в порядке, указанном в тарифах кредитора.
Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренная пунктом 2.2 договора комиссия за предоставление заемщику кредита не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.
В данном случае, пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, что свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 18.04.2011 N LD1110800005.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, статьей 167 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным), взыскав с ответчика 67 500 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из неправомерности пользования чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов является обоснованным.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами апелляционным судом отклоняется при доказанности ничтожности спорного условия договора, равно как и довод о том, что истцу было известно данное условие договора при его заключении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-4751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)