Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6802/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ОАО <...> к П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО <...> просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых и одновременным погашением долга.
Свои обязательства по кредитному договору П. исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий графика погашения кредита ответчицей трижды была допущена просрочка ежемесячного платежа: платеж по графику <дата> был осуществлен <дата>, платеж по графику <дата> был осуществлен <дата>, платеж по графику <дата> осуществлен не был (л.д. 113 - 115).
<дата> в адрес П. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28 - 29), однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Решением Калининского районного суда от 17.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.
Ответчица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 158 - телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 20,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 - 23).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора от <дата> П. дано длительное поручение ОАО <...> на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата> ежемесячно (л.д. 23).
Условиями кредитного договора и длительного поручения предусмотрено, что Банк не несет ответственности за несвоевременное списание платежей из-за отсутствия средств на банковском счете П.
Также <дата> сторонами подписан график платежей в счет погашения кредита (л.д. 21 - 22).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, обстоятельством, влекущим досрочное взыскание долга по кредитному договору, является существенное нарушение договора заемщиком. Требование Банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий кредитного договора от <дата> П. дано длительное поручение ОАО <...> на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от 24.11.2010 года в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата> года ежемесячно (л.д. 23).
Так, <дата> ответчица внесла на свой счет <...> для погашения очередного платежа за ноябрь <дата>, данные денежные средства были списаны ОАО <...>, но не были зачислены последним в счет погашения кредита.
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с экспресс-заявлением о спорной операции (л.д. 121 - 124) и по результатам проведенной проверки данная сумма была зачислена ОАО <...> <дата> как платеж по кредиту за ноябрь <дата> (л.д. 116, л.д. 128 - 132).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. выполнила условия кредитного договора и ею была внесена сумма, необходимая для погашения ежемесячного платежа за ноябрь <дата> в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Банк повторно ошибочно зачислил на банковскую карту П. <...>, как возврат удержанной в ноябре <дата> суммы, что было выявлено <дата>, в связи с чем денежные средства, внесенные П. на свою карту в апреле <дата>, как очередной платеж по кредиту за апрель <дата>, были списаны ОАО <...>, как неосновательное обогащение (л.д. 59, 82, 94, 116, 118 - 119).
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с заявлением о предоставлении сведений по ее кредитному договору, сведений о наличии какой-либо задолженности и сведений о причинах такой задолженности (л.д. 95).
<дата> руководителем ДО N 9055/0791 была подготовлена служебная записка о корректировке кредитной истории П. (л.д. 98).
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с заявлением о том, что <дата> она внесла на свой счет <...> для погашения очередного платежа за апрель <дата>, данные денежные средства были списаны ОАО <...>, но не были зачислены последним в счет погашения кредита (л.д. 97 - 100, 125 - 127).
<дата> ОАО <...> дан ответ о том, что Банком будет положительно рассмотрен вопрос о корректировке кредитной истории, при обеспечении наличия на счете денежных средств в размере <...> (л.д. 116).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что П. не внесен очередной платеж за апрель <дата>, поскольку внесенные ею <дата> денежные средства были списаны ОАО <...>, как повторно ошибочно зачисленные на карту П.
Так, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что П. была поставлена в известность о том, что внесенные ею <дата> денежные средства были списаны ОАО <...>, как повторно ошибочно зачисленные и не были перечислены в счет погашения кредита.
Из ответа от <дата> следует, что из внесенных в апреле <дата> П. <...>, денежные средства были списаны в размере <дата>, денежная сумма в размере <...> была возвращена на карту, <дата> денежная сумма в размере <дата> была заблокирована и списана <дата> (л.д. 117).
Из ответа ОАО <...> от <дата> следует, что корректировка кредитной истории по заявлению П. не проведена, так как в период с <дата> денежные средства на банковскую карту внесены не были.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что П. платежи вносились на карту в размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа за ноябрь <дата> и за апрель <дата>, тогда как просрочка зачисления таких денежных средств в счет погашения кредита произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО <...>.
При разрешении спора судом установлено, что действительно ответчицей был просрочен очередной платеж за январь <дата>, который вместо <дата> был внесен <дата>, что в соответствии с условиями п. 4.2.4 кредитного договора давало кредитору право требовать досрочного возврата кредита, однако в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, поскольку начисленные ответчице штрафные санкции в связи с незначительной просрочкой были ею уплачены.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие правового подтверждения.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, так как при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4839/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4839/2013
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6802/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску ОАО <...> к П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО <...> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО <...> просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20% годовых и одновременным погашением долга.
Свои обязательства по кредитному договору П. исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий графика погашения кредита ответчицей трижды была допущена просрочка ежемесячного платежа: платеж по графику <дата> был осуществлен <дата>, платеж по графику <дата> был осуществлен <дата>, платеж по графику <дата> осуществлен не был (л.д. 113 - 115).
<дата> в адрес П. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28 - 29), однако до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Решением Калининского районного суда от 17.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.
Ответчица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 158 - телефонограмма), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой 20,0% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга в соответствии с графиком платежей (л.д. 13 - 23).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора от <дата> П. дано длительное поручение ОАО <...> на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата> ежемесячно (л.д. 23).
Условиями кредитного договора и длительного поручения предусмотрено, что Банк не несет ответственности за несвоевременное списание платежей из-за отсутствия средств на банковском счете П.
Также <дата> сторонами подписан график платежей в счет погашения кредита (л.д. 21 - 22).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления, обстоятельством, влекущим досрочное взыскание долга по кредитному договору, является существенное нарушение договора заемщиком. Требование Банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий кредитного договора от <дата> П. дано длительное поручение ОАО <...> на перечисление денежных средств со счета ее карты в счет погашения кредита по договору от 24.11.2010 года в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с <дата> года ежемесячно (л.д. 23).
Так, <дата> ответчица внесла на свой счет <...> для погашения очередного платежа за ноябрь <дата>, данные денежные средства были списаны ОАО <...>, но не были зачислены последним в счет погашения кредита.
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с экспресс-заявлением о спорной операции (л.д. 121 - 124) и по результатам проведенной проверки данная сумма была зачислена ОАО <...> <дата> как платеж по кредиту за ноябрь <дата> (л.д. 116, л.д. 128 - 132).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. выполнила условия кредитного договора и ею была внесена сумма, необходимая для погашения ежемесячного платежа за ноябрь <дата> в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> Банк повторно ошибочно зачислил на банковскую карту П. <...>, как возврат удержанной в ноябре <дата> суммы, что было выявлено <дата>, в связи с чем денежные средства, внесенные П. на свою карту в апреле <дата>, как очередной платеж по кредиту за апрель <дата>, были списаны ОАО <...>, как неосновательное обогащение (л.д. 59, 82, 94, 116, 118 - 119).
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с заявлением о предоставлении сведений по ее кредитному договору, сведений о наличии какой-либо задолженности и сведений о причинах такой задолженности (л.д. 95).
<дата> руководителем ДО N 9055/0791 была подготовлена служебная записка о корректировке кредитной истории П. (л.д. 98).
<дата> П. обратилась в ОАО <...> с заявлением о том, что <дата> она внесла на свой счет <...> для погашения очередного платежа за апрель <дата>, данные денежные средства были списаны ОАО <...>, но не были зачислены последним в счет погашения кредита (л.д. 97 - 100, 125 - 127).
<дата> ОАО <...> дан ответ о том, что Банком будет положительно рассмотрен вопрос о корректировке кредитной истории, при обеспечении наличия на счете денежных средств в размере <...> (л.д. 116).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что П. не внесен очередной платеж за апрель <дата>, поскольку внесенные ею <дата> денежные средства были списаны ОАО <...>, как повторно ошибочно зачисленные на карту П.
Так, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что П. была поставлена в известность о том, что внесенные ею <дата> денежные средства были списаны ОАО <...>, как повторно ошибочно зачисленные и не были перечислены в счет погашения кредита.
Из ответа от <дата> следует, что из внесенных в апреле <дата> П. <...>, денежные средства были списаны в размере <дата>, денежная сумма в размере <...> была возвращена на карту, <дата> денежная сумма в размере <дата> была заблокирована и списана <дата> (л.д. 117).
Из ответа ОАО <...> от <дата> следует, что корректировка кредитной истории по заявлению П. не проведена, так как в период с <дата> денежные средства на банковскую карту внесены не были.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что П. платежи вносились на карту в размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа за ноябрь <дата> и за апрель <дата>, тогда как просрочка зачисления таких денежных средств в счет погашения кредита произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО <...>.
При разрешении спора судом установлено, что действительно ответчицей был просрочен очередной платеж за январь <дата>, который вместо <дата> был внесен <дата>, что в соответствии с условиями п. 4.2.4 кредитного договора давало кредитору право требовать досрочного возврата кредита, однако в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак существенного нарушения договора другой стороной, поскольку начисленные ответчице штрафные санкции в связи с незначительной просрочкой были ею уплачены.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие правового подтверждения.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, так как при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)