Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А50-412/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - общество "Мастер плюс") - Троегубов А.Н. (доверенность от 04.12.2012).
Общество "Мастер плюс" (ИНН: 5917600865, ОГРН: 1115917000297) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 484 760 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (ИНН: 7825352990, ОГРН: 1037843016067; далее - общество ФК "Балтинвест").
Решением суда от 21.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, произошедшее событие не подпадает под описание страховых случаев, указанных в п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных обществом "СОГАЗ" 31.08.2011 (далее - Правила страхования), и, соответственно, не является страховым. Как поясняет общество "СОГАЗ", механические повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате опрокидывания, однако страховое событие как "опрокидывание" ни договором, ни названными Правилами не предусмотрено. При этом заявитель оспаривает вывод суда о том, что общество "Мастер плюс" по отношению к сторонам договора страхования является третьим лицом. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил вообще.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер-Плюс" с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и обществом "Мастер плюс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 24.11.2011 N 79811-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Групп" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем самосвальный полуприцеп ТОНАР-95234-0000080, 2011 года выпуска, стоимостью 1 395 000 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 6 названного договора срок финансовой аренды установлен до 30.11.2014.
В соответствии с п. 7 указанного договора лизингодатель обязан застраховать объект лизинга с момента его получения у продавца на весь срок финансовой аренды в страховой компании по выбору лизингодателя.
Между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом ФК "Балтинвест" (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 06.12.2011 N 2211 МТ 0044.
По условиям названного договора транспортное средство - самосвальный полуприцеп Тонар, модель 9522234-0000080, 2011 г.в., застраховано по риску "Автокаско" с единой суммой. Общая страховая сумма составляет 1 395 000 руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору в случае полной гибели/хищения имущества является общество ФК "Балтинвест" в части неоплаченной стоимости и задолженности общества "Мастер плюс" по договору лизинга от 24.11.2011 N 79711-БИ-Т в соответствии с распорядительным письмом общества ФК "Балтинвест", в остальной части выгодоприобретателем является общество "Мастер плюс"; в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является общество "Мастер плюс" в соответствии с распорядительным письмом общества ФК "Балтинвест" при отсутствии задолженности по договору лизинга от 24.11.2011 N 79711-БИ-Т.
Сторонами определен период действия договора страхования с 09.12.2011 до 08.12.2012, а также порядок и способы определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.
В ходе проведения старшим лейтенантом УУП пункта полиции отдела полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Перми (дислокация Дзержинский район) Зориной Н.В. проверки по сообщению о преступлении от 28.04.2012 КУСП N 15882 установлено, что 28.04.2012 около 01:00 час. при выгрузке отсева для производства асфальта по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 35 опрокинулись на левый бок автомобиль "HOWO", государственный регистрационный номер А 617 УА 159, и самосвальный прицеп, государственный регистрационный номер АО 2629 59, в результате чего ими получены механические повреждения.
Ввиду отсутствия состава преступления постановлением старшего лейтенанта Зориной Н.В. от 05.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество "Мастер плюс" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением от 25.05.2012 N 257/12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По заданию общества "СОГАЗ" работниками общества с ограниченной ответственностью "А-Миг" экспертом Поповым А.В. и оценщиком Немытых Е.П. составлен отчет от 03.07.2012 N 1275 об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства ТОНАР-95234, государственный регистрационный номер АО 2629 59, согласно которому стоимость устранения дефектов данного средства без учета износа и с учетом износа составляет 484 760 руб.
Общество "СОГАЗ" письмом от 21.11.2012 N СГф22-1250/1, направленным в адрес общества "Мастер-Плюс", отказало в признании произошедшего события страховым случаем, как не предусмотренного договором страхования.
Невыплата обществом "СОГАЗ" страхового возмещения послужила основанием для обращения общества "Мастер плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства не относится к страховым случаям, перечисленным в пункте 3.2.1 Правил страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта повреждения имущества, застрахованного по договору страхования транспортного средства, в результате события, которое относится к страховому случаю, предусмотренному п. 3.2.1 Правил страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования.
Страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско" (п. 3.6.2 названных Правил).
По условиям договора самосвальный полуприцеп Тонар застрахован по риску "Автокаско" с единой суммой.
Пунктом 3.2.1 "а" Правил страхования определены страховые случаи по риску "Ущерб", в частности гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что автотранспортное средство, застрахованное по договору от 06.12.2011 N 2211 МТ 0044, получило механические повреждения в результате опрокидывания при выгрузке отсева для производства асфальта, которое находилось под управлением водителя Родина Е.Н., действующего по заданию общества "Мастер плюс" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла или грубой неосторожности на совершение действий, повлекших повреждение застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования и Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, приняв во внимание содержание распорядительных писем общества ФК "Балтинвест" от 06.07.2012, 13.05.2013, подтверждающих отсутствие возражений против перечисления страхового возмещения обществу "Мастер плюс", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и, учитывая подтвержденный отчетом от 03.07.2012 N 1275 размер причиненного ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А50-412/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф09-11501/13 ПО ДЕЛУ N А50-412/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11501/13
Дело N А50-412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А50-412/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - общество "Мастер плюс") - Троегубов А.Н. (доверенность от 04.12.2012).
Общество "Мастер плюс" (ИНН: 5917600865, ОГРН: 1115917000297) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 484 760 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (ИНН: 7825352990, ОГРН: 1037843016067; далее - общество ФК "Балтинвест").
Решением суда от 21.05.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, произошедшее событие не подпадает под описание страховых случаев, указанных в п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных обществом "СОГАЗ" 31.08.2011 (далее - Правила страхования), и, соответственно, не является страховым. Как поясняет общество "СОГАЗ", механические повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате опрокидывания, однако страховое событие как "опрокидывание" ни договором, ни названными Правилами не предусмотрено. При этом заявитель оспаривает вывод суда о том, что общество "Мастер плюс" по отношению к сторонам договора страхования является третьим лицом. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил вообще.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мастер-Плюс" с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом ФК "Балтинвест" (лизингодатель) и обществом "Мастер плюс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 24.11.2011 N 79811-БИ-Т, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Групп" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем самосвальный полуприцеп ТОНАР-95234-0000080, 2011 года выпуска, стоимостью 1 395 000 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 6 названного договора срок финансовой аренды установлен до 30.11.2014.
В соответствии с п. 7 указанного договора лизингодатель обязан застраховать объект лизинга с момента его получения у продавца на весь срок финансовой аренды в страховой компании по выбору лизингодателя.
Между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом ФК "Балтинвест" (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 06.12.2011 N 2211 МТ 0044.
По условиям названного договора транспортное средство - самосвальный полуприцеп Тонар, модель 9522234-0000080, 2011 г.в., застраховано по риску "Автокаско" с единой суммой. Общая страховая сумма составляет 1 395 000 руб.
Выгодоприобретателем по указанному договору в случае полной гибели/хищения имущества является общество ФК "Балтинвест" в части неоплаченной стоимости и задолженности общества "Мастер плюс" по договору лизинга от 24.11.2011 N 79711-БИ-Т в соответствии с распорядительным письмом общества ФК "Балтинвест", в остальной части выгодоприобретателем является общество "Мастер плюс"; в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является общество "Мастер плюс" в соответствии с распорядительным письмом общества ФК "Балтинвест" при отсутствии задолженности по договору лизинга от 24.11.2011 N 79711-БИ-Т.
Сторонами определен период действия договора страхования с 09.12.2011 до 08.12.2012, а также порядок и способы определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика.
В ходе проведения старшим лейтенантом УУП пункта полиции отдела полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Перми (дислокация Дзержинский район) Зориной Н.В. проверки по сообщению о преступлении от 28.04.2012 КУСП N 15882 установлено, что 28.04.2012 около 01:00 час. при выгрузке отсева для производства асфальта по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 35 опрокинулись на левый бок автомобиль "HOWO", государственный регистрационный номер А 617 УА 159, и самосвальный прицеп, государственный регистрационный номер АО 2629 59, в результате чего ими получены механические повреждения.
Ввиду отсутствия состава преступления постановлением старшего лейтенанта Зориной Н.В. от 05.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество "Мастер плюс" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением от 25.05.2012 N 257/12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По заданию общества "СОГАЗ" работниками общества с ограниченной ответственностью "А-Миг" экспертом Поповым А.В. и оценщиком Немытых Е.П. составлен отчет от 03.07.2012 N 1275 об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства ТОНАР-95234, государственный регистрационный номер АО 2629 59, согласно которому стоимость устранения дефектов данного средства без учета износа и с учетом износа составляет 484 760 руб.
Общество "СОГАЗ" письмом от 21.11.2012 N СГф22-1250/1, направленным в адрес общества "Мастер-Плюс", отказало в признании произошедшего события страховым случаем, как не предусмотренного договором страхования.
Невыплата обществом "СОГАЗ" страхового возмещения послужила основанием для обращения общества "Мастер плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства не относится к страховым случаям, перечисленным в пункте 3.2.1 Правил страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта повреждения имущества, застрахованного по договору страхования транспортного средства, в результате события, которое относится к страховому случаю, предусмотренному п. 3.2.1 Правил страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования.
Страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско" (п. 3.6.2 названных Правил).
По условиям договора самосвальный полуприцеп Тонар застрахован по риску "Автокаско" с единой суммой.
Пунктом 3.2.1 "а" Правил страхования определены страховые случаи по риску "Ущерб", в частности гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что автотранспортное средство, застрахованное по договору от 06.12.2011 N 2211 МТ 0044, получило механические повреждения в результате опрокидывания при выгрузке отсева для производства асфальта, которое находилось под управлением водителя Родина Е.Н., действующего по заданию общества "Мастер плюс" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла или грубой неосторожности на совершение действий, повлекших повреждение застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования и Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью, приняв во внимание содержание распорядительных писем общества ФК "Балтинвест" от 06.07.2012, 13.05.2013, подтверждающих отсутствие возражений против перечисления страхового возмещения обществу "Мастер плюс", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, и, учитывая подтвержденный отчетом от 03.07.2012 N 1275 размер причиненного ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А50-412/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)