Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворен частично.
Со С.Н.А. и С.А.А. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумма задолженности в размере ... рубля ... копейки.
Со С.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Со С.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее С.Н.А.: ..., ... и прочие товары для быта в ассортименте, находящиеся по следующим адресам: <адрес> (торговая точка); улица ..., дом ..., строение ... (торговая точка) и строение ... (оптовый склад); улица ..., дом ... (торговая точка); улица ..., дом ... (торговая точка). Установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена его начальная продажная стоимость в размере ... рублей.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) и С.Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого С.Н.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,5% годовых на срок по <ДАТА>.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явились: залог товаров в обороте на основании договора о залоге товаров в обороте от <ДАТА> N ..., заключенного между кредитором и заемщиком, и поручительство физического лица по договору от <ДАТА> N ..., заключенному между кредитором и С.А.А.
<ДАТА> между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Н.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому С.Н.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,75% годовых на срок по <ДАТА>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от <ДАТА> N ..., заключенному между кредитором и заемщиком, и поручительством физического лица по договору поручительства от <ДАТА> N ..., заключенному кредитором со С.А.А.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С.Н.А., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Просило взыскать в свою пользу со С.Н.А., С.А.А. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг в размере ... рубля, проценты на просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты на основной долг в размере ... рублей ... копейки; задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на основной долг в размере... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <ДАТА>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <ДАТА>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что допустила задолженность в связи с трудным материальным положением.
Ответчик С.А.А. иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана со С.Н.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за предоставление кредита, указывая, что кредиты предоставлены заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие по состоянию на <ДАТА> у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рубля, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, просроченных процентов на основной долг в размере ... рублей ... копейки, и по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов на основной долг в размере ... рублей ... копеек, подтверждены материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлялся.
Исполнение обязательств С.Н.А. по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства со С.А.А. от <ДАТА> и <ДАТА>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам со С.Н.А. и С.А.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения из суммы взысканной задолженности комиссии за предоставление кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1.4 кредитных договоров от <ДАТА> N ... и от <ДАТА> N ... предусмотрена уплата заемщиком за предоставление кредита единовременной выплаты в размере ... рублей и ... рублей соответственно.
Из выписки лицевого счета С.Н.А. следует, что указанные суммы списаны с ее счета в качестве комиссии за предоставление кредита.
Исключая из суммы взысканной задолженности комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условия договора об оплате комиссии - ничтожным.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" предоставило С.Н.А. кредиты для пополнения оборотных средств для последующего использования в предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий, используемых в названном Законе, потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, С.Н.А., являясь заемщиком, получившим кредиты для пополнения оборотных средств для последующего использования в предпринимательской деятельности, не может быть расценена как потребитель-гражданин, на защиту интересов которого направлены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Проанализировав пункт 1.4 договоров, судебная коллегия установила, что предусмотренная данным пунктом договоров плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам за исключением уплаченных заемщиком комиссий за предоставление кредита.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2615/2013
Судья: Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым иск открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворен частично.
Со С.Н.А. и С.А.А. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" сумма задолженности в размере ... рубля ... копейки.
Со С.Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Со С.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее С.Н.А.: ..., ... и прочие товары для быта в ассортименте, находящиеся по следующим адресам: <адрес> (торговая точка); улица ..., дом ..., строение ... (торговая точка) и строение ... (оптовый склад); улица ..., дом ... (торговая точка); улица ..., дом ... (торговая точка). Установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена его начальная продажная стоимость в размере ... рублей.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор) и С.Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого С.Н.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,5% годовых на срок по <ДАТА>.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явились: залог товаров в обороте на основании договора о залоге товаров в обороте от <ДАТА> N ..., заключенного между кредитором и заемщиком, и поручительство физического лица по договору от <ДАТА> N ..., заключенному между кредитором и С.А.А.
<ДАТА> между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Н.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому С.Н.А. предоставлен кредит в размере ... рублей под 16,75% годовых на срок по <ДАТА>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от <ДАТА> N ..., заключенному между кредитором и заемщиком, и поручительством физического лица по договору поручительства от <ДАТА> N ..., заключенному кредитором со С.А.А.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С.Н.А., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Просило взыскать в свою пользу со С.Н.А., С.А.А. задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг в размере ... рубля, проценты на просроченный основной долг в размере ... рубля ... копеек, просроченные проценты на основной долг в размере ... рублей ... копейки; задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг в размере ... рублей, проценты на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, просроченные проценты на основной долг в размере... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <ДАТА>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <ДАТА>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что допустила задолженность в связи с трудным материальным положением.
Ответчик С.А.А. иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана со С.Н.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за предоставление кредита, указывая, что кредиты предоставлены заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие по состоянию на <ДАТА> у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рубля, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек, просроченных процентов на основной долг в размере ... рублей ... копейки, и по кредитному договору от <ДАТА> N ..., а именно: основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов на основной долг в размере ... рублей ... копеек, подтверждены материалами дела.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиками не представлялся.
Исполнение обязательств С.Н.А. по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства со С.А.А. от <ДАТА> и <ДАТА>.
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитов процентов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам со С.Н.А. и С.А.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения из суммы взысканной задолженности комиссии за предоставление кредита подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1.4 кредитных договоров от <ДАТА> N ... и от <ДАТА> N ... предусмотрена уплата заемщиком за предоставление кредита единовременной выплаты в размере ... рублей и ... рублей соответственно.
Из выписки лицевого счета С.Н.А. следует, что указанные суммы списаны с ее счета в качестве комиссии за предоставление кредита.
Исключая из суммы взысканной задолженности комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условия договора об оплате комиссии - ничтожным.
Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров от <ДАТА> и <ДАТА> ОАО "Промсвязьбанк" предоставило С.Н.А. кредиты для пополнения оборотных средств для последующего использования в предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий, используемых в названном Законе, потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, С.Н.А., являясь заемщиком, получившим кредиты для пополнения оборотных средств для последующего использования в предпринимательской деятельности, не может быть расценена как потребитель-гражданин, на защиту интересов которого направлены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает комиссии на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Проанализировав пункт 1.4 договоров, судебная коллегия установила, что предусмотренная данным пунктом договоров плата за предоставление кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам за исключением уплаченных заемщиком комиссий за предоставление кредита.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)