Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Заламан Д.В. по доверенности N 459/120 от 23.04.2013,
от Стринадкина А.П.: представителя Большакова А.А. по доверенности от 10.04.2013,
представителя работников ЗАО "Группа "А.Д.Д." Большакова А.А. на основании протокола от 02.04.2013,
от ОАО "Банк ВТБ": представителя Романенко А.В. по доверенности от 10.12.2012,
от конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.": представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,
от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Щербаковой Е.В. по доверенности N 3/01-2013 от 17.01.2013, представителя Нуриева В.Б. по доверенности N 1/11-2011 от 18.11.2011,
от конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.: представителя Есиповой М.С. по доверенности от 16.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4463/2013) Стринадкина А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-70026/2010 (председательствующий: Нефедова А.В., судьи: Сотов И.В., Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "Бизнес Альянс"
на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, содержащую требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 Закрытое акционерное общество "Группа А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 47. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович
Конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" обратилось 29.08.2012 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкина А.П., выразившееся в неисполнении обязанностей по защите имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкина А.П., выразившееся в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок, сведения о подозрительности и незаконности которых содержатся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Группа "А.Д.Д.";
- - отстранить Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника:
- - сделка между ОАО "Банк ЗЕНИТ" в лице "Петербургского филиала ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 18.05.2010 N 32-494/АДД;
- - сделка между ООО "Ханса Лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 10.11.2008 N 000972-RUS/08 по перечислению 96 900 000 руб. от 17.11.2010;
- - сделка между ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 30.01.2008 N 2/09-ОБЛ;
- - сделка между ООО "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 14.01.2008 N 02-06-73/Э08;
- - сделка между ООО "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договоров по сопровождению программных продуктов NN 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10 от 01.02.2010;
- - сделки между ООО "Багира-Авто" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании заявок на перевозку;
- - сделки между ООО "ИТЦ-Санкт-Петербург" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора 18.03.2009 N 11/К-09;
- - сделки между ООО "Троицкое поле" и ЗАО "Группа "А.Д.Д" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 7824/035/06-2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 жалоба удовлетворено частично, конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим не в полном объеме оспорены сделки должника, необходимость оспаривания которых отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Стринадкин А.П. длительное время в ходе конкурсного производства являлся и является в настоящее время конкурсным управляющим кредиторов должника - ООО "А.Д.Д. Сервис", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и является заинтересованным лицом. Кандидатура нового конкурсного управляющего определена судом на основании решений собраний кредиторов от 19.10.2012 и 31.10.2012.
На определение суда первой инстанции Стринадкиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", восстановив Стринадкина А.П. на должности конкурсного управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что в случае выявлении заинтересованности конкурсного управляющего, его отстранение не является обязательным. Стринадкин А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис" позже включения последнего в реестр требований кредиторов, в настоящее время рассматривается вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис". Конкурсное производство ЗАО "Группа "А.Д.Д." находится на завершающей стадии, инвентаризация имущества, все мероприятия конкурсного производства практически завершены. Отстранение конкурсного управляющего приведет к прекращению его полномочий как организатора повторных торгов, что потребует дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" Стринадкин А.П. не является и не являлся на момент вынесения спорного определения. ЗАО "Группа "А.Д.Д." владеет 50% долей в уставном капитале ООО "А.Д.Д. Высоковольные решения", что не позволяет определять волю этого общества. Доводы о бездействии в части оспаривания сделок опровергнуты при рассмотрении жалобы.
ЗАО "А.Д.Д." представил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Стринадкин А.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "А.Д.Д.Сервис", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", которые входят в число кредиторов должника. Отстранение конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью не зависит от обстоятельств, связанных с его деятельностью, равно как и от наличия ходатайства о его отстранении. Согласие Стринадкина А.П. на назначение конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" свидетельствует о его недобросовестности. Стринадкин А.П. действует недобросовестно и в интересах отдельных кредиторов, при осуществлении им процедур несостоятельности иных должников, покупателем имущества выступало ООО "Нефтеюганскпромсервис", которое владеет 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "СЭС", которому в настоящее время передано в пользование имущество должника. Собрания кредиторов проводились помощником арбитражного управляющего, что является нарушением Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Стринадкин А.П. имел возможность влиять на принятие решений на собрании кредиторов ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ООО "А.Д.Д. Сервис", в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о смене конкурсного управляющего у указанных кредиторов должника не могут быть приняты. Требование о восстановлении конкурсного управляющего Стринадкина А.П. не может быть удовлетворено, поскольку он 03.04.2013 исключен из НП "РСОПАУ".
ЗАО "Бизнес Альянс" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, также заявив возражения против ее удовлетворения со ссылкой на заинтересованность конкурсного управляющего, его недобросовестные действия и исключение из числа членов саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель Стринадкина А.П., представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д.", конкурсный управляющий ЗАО "Группа А.Д.Д.", представитель Банка ВТБ (ОАО) просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Подателем апелляционной жалобы дополнительно представлена выписка из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой следует, что Стринадкин А.П. является членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 2);
- - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Стринадкин Александр Петрович на момент рассмотрения ходатайства о его отстранении, являлся конкурсным управляющим как ООО "А.Д.Д. Сервис", входящего в число кредиторов ЗАО "Группа "А.Д.Д.".
Время включения требований ООО "А.Д.Д. Сервис" в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имеет значения, на момент вынесения определении об отстранении конкурсного управляющего это обстоятельство не было устранено.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей в части формирования конкурсной массы, а именно - оспаривания сделок должника. Вопреки утверждению Стринадкина А.П., в материалах дела не содержится доказательств его обращении с заявлениями об оспаривании сделок, в отношении которых им сделан вывод о наличии возможности для признания их недействительными.
Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами.
Из материалов дела в их совокупности следует, что Стринадкин А.П. действовал в интересах лишь части кредиторов должника, в которых он также исполнял обязанности конкурсного управляющего. Устранения этих обстоятельств после обращения иных кредиторов с жалобами на Стринадкина А.П. не свидетельствует о его добросовестности. Подтверждения надлежащего совершения действий по формированию конкурсной массы Стринадкиным А.П. также не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства в интересах всех кредиторов, что лишает смысла сохранение за ним этой должности, и влечет необходимость отстранения Стринадкина А.П. от должности конкурсного управляющего. Обязанности организатора торгов могут быть возложены на нового конкурсного управляющего, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не отразится на размере текущих расходов в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отстранении Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стринадкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-70026/2010/Ж1
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-70026/2010/ж1
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Заламан Д.В. по доверенности N 459/120 от 23.04.2013,
от Стринадкина А.П.: представителя Большакова А.А. по доверенности от 10.04.2013,
представителя работников ЗАО "Группа "А.Д.Д." Большакова А.А. на основании протокола от 02.04.2013,
от ОАО "Банк ВТБ": представителя Романенко А.В. по доверенности от 10.12.2012,
от конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.": представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,
от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Щербаковой Е.В. по доверенности N 3/01-2013 от 17.01.2013, представителя Нуриева В.Б. по доверенности N 1/11-2011 от 18.11.2011,
от конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.: представителя Есиповой М.С. по доверенности от 16.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4463/2013) Стринадкина А.П.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-70026/2010 (председательствующий: Нефедова А.В., судьи: Сотов И.В., Новоселова В.Л.), принятое
по жалобе конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "Бизнес Альянс"
на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, содержащую требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 Закрытое акционерное общество "Группа А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.03.2011 в газете "Коммерсантъ" N 47. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович
Конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" обратилось 29.08.2012 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкина А.П., выразившееся в неисполнении обязанностей по защите имущества должника;
- - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкина А.П., выразившееся в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок, сведения о подозрительности и незаконности которых содержатся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Группа "А.Д.Д.";
- - отстранить Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника:
- - сделка между ОАО "Банк ЗЕНИТ" в лице "Петербургского филиала ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 18.05.2010 N 32-494/АДД;
- - сделка между ООО "Ханса Лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 10.11.2008 N 000972-RUS/08 по перечислению 96 900 000 руб. от 17.11.2010;
- - сделка между ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора лизинга от 30.01.2008 N 2/09-ОБЛ;
- - сделка между ООО "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора от 14.01.2008 N 02-06-73/Э08;
- - сделка между ООО "Компания А&В" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договоров по сопровождению программных продуктов NN 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10; 02-05-47/10 от 01.02.2010;
- - сделки между ООО "Багира-Авто" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании заявок на перевозку;
- - сделки между ООО "ИТЦ-Санкт-Петербург" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." на основании договора 18.03.2009 N 11/К-09;
- - сделки между ООО "Троицкое поле" и ЗАО "Группа "А.Д.Д" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 7824/035/06-2009.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 жалоба удовлетворено частично, конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим не в полном объеме оспорены сделки должника, необходимость оспаривания которых отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Стринадкин А.П. длительное время в ходе конкурсного производства являлся и является в настоящее время конкурсным управляющим кредиторов должника - ООО "А.Д.Д. Сервис", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и является заинтересованным лицом. Кандидатура нового конкурсного управляющего определена судом на основании решений собраний кредиторов от 19.10.2012 и 31.10.2012.
На определение суда первой инстанции Стринадкиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", восстановив Стринадкина А.П. на должности конкурсного управляющего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что в случае выявлении заинтересованности конкурсного управляющего, его отстранение не является обязательным. Стринадкин А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис" позже включения последнего в реестр требований кредиторов, в настоящее время рассматривается вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис". Конкурсное производство ЗАО "Группа "А.Д.Д." находится на завершающей стадии, инвентаризация имущества, все мероприятия конкурсного производства практически завершены. Отстранение конкурсного управляющего приведет к прекращению его полномочий как организатора повторных торгов, что потребует дополнительных расходов за счет конкурсной массы. Конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" Стринадкин А.П. не является и не являлся на момент вынесения спорного определения. ЗАО "Группа "А.Д.Д." владеет 50% долей в уставном капитале ООО "А.Д.Д. Высоковольные решения", что не позволяет определять волю этого общества. Доводы о бездействии в части оспаривания сделок опровергнуты при рассмотрении жалобы.
ЗАО "А.Д.Д." представил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Стринадкин А.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "А.Д.Д.Сервис", ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", которые входят в число кредиторов должника. Отстранение конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью не зависит от обстоятельств, связанных с его деятельностью, равно как и от наличия ходатайства о его отстранении. Согласие Стринадкина А.П. на назначение конкурсным управляющим ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" свидетельствует о его недобросовестности. Стринадкин А.П. действует недобросовестно и в интересах отдельных кредиторов, при осуществлении им процедур несостоятельности иных должников, покупателем имущества выступало ООО "Нефтеюганскпромсервис", которое владеет 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "СЭС", которому в настоящее время передано в пользование имущество должника. Собрания кредиторов проводились помощником арбитражного управляющего, что является нарушением Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Стринадкин А.П. имел возможность влиять на принятие решений на собрании кредиторов ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ООО "А.Д.Д. Сервис", в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о смене конкурсного управляющего у указанных кредиторов должника не могут быть приняты. Требование о восстановлении конкурсного управляющего Стринадкина А.П. не может быть удовлетворено, поскольку он 03.04.2013 исключен из НП "РСОПАУ".
ЗАО "Бизнес Альянс" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, также заявив возражения против ее удовлетворения со ссылкой на заинтересованность конкурсного управляющего, его недобросовестные действия и исключение из числа членов саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель Стринадкина А.П., представитель ООО "Нефтеюганскпромсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д.", конкурсный управляющий ЗАО "Группа А.Д.Д.", представитель Банка ВТБ (ОАО) просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Подателем апелляционной жалобы дополнительно представлена выписка из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из которой следует, что Стринадкин А.П. является членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 2);
- - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Стринадкин Александр Петрович на момент рассмотрения ходатайства о его отстранении, являлся конкурсным управляющим как ООО "А.Д.Д. Сервис", входящего в число кредиторов ЗАО "Группа "А.Д.Д.".
Время включения требований ООО "А.Д.Д. Сервис" в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имеет значения, на момент вынесения определении об отстранении конкурсного управляющего это обстоятельство не было устранено.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей в части формирования конкурсной массы, а именно - оспаривания сделок должника. Вопреки утверждению Стринадкина А.П., в материалах дела не содержится доказательств его обращении с заявлениями об оспаривании сделок, в отношении которых им сделан вывод о наличии возможности для признания их недействительными.
Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами.
Из материалов дела в их совокупности следует, что Стринадкин А.П. действовал в интересах лишь части кредиторов должника, в которых он также исполнял обязанности конкурсного управляющего. Устранения этих обстоятельств после обращения иных кредиторов с жалобами на Стринадкина А.П. не свидетельствует о его добросовестности. Подтверждения надлежащего совершения действий по формированию конкурсной массы Стринадкиным А.П. также не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства в интересах всех кредиторов, что лишает смысла сохранение за ним этой должности, и влечет необходимость отстранения Стринадкина А.П. от должности конкурсного управляющего. Обязанности организатора торгов могут быть возложены на нового конкурсного управляющего, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не отразится на размере текущих расходов в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отстранении Стринадкина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.". Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стринадкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)