Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ф. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, ООО "Манская Запань" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ф. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Манская Запань" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 27.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен кредит в размере 610000 рублей на срок с 27.10.2008 года по 19.10.2011 года под 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в период с 27.10.2008 года по 21.11.2008 года заплатил банку 14445,82 рублей, с 21.11.2008 года платежи не вносит. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством В. и ООО "Манская Запань". 25.04.2011 года по договору уступки прав требования N 138/2011 ОАО "УРСА Банк", реорганизованный в ОАО "МДМ Банк", передало ООО "ТРАСТ" свои права требования по указанному кредитному договору. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 327881,71 рублей, в том числе сумму основного долга - 595554,18 рублей, проценты за период с 21.11.2008 года по 5.06.2012 года - 611348,60 рублей, пени за период с 21.11.2008 года по 28.12.2011 года - 120978,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14839,40 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания уступки права требования ничтожной и наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики В., ООО "Манская Запань", которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен кредит в размере 610000 рублей на срок с 27.10.2008 г. по 19.10.2011 года под 29% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В., ООО "Манская Запань" заключены договоры поручительства.
Ф. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 5.06.2012 года составила 1327881,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 595554,18 рублей, проценты - 611348,60 рублей, пени - 120 978,93 рублей.
8.05.2009 года ООО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N 138/2011 об уступке истцу прав требования, в том числе и по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с Ф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к выводу о том, что произведенная ОАО "МДМ-Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") уступка ООО "ТРАСТ" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф., противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности как с заемщика Ф., так и с поручителей В. и ООО "Манская Запань".
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
При этом, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Следовательно, по кредитному договору с потребителем наличие на стороне кредитора специального субъекта имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия Ф. на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что сделка уступки права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является оспоримой, а не ничтожной, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ применим только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается только разъяснение о применении норм материального права, которые действовали на момент заключения кредитного договора и договора цессии и после этого не изменялись.
Ссылки в жалобе на то, что разъяснение в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относится исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, так как с момента расторжения либо прекращения кредитного договора должник не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги; при этом соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю, в связи с чем требование закона о наличии специального субъекта на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и последующему его возврату.
Доводы жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года по аналогичному спору, производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года с Ф., Б., В., ООО "Манская Запань" в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.10.2008 года за период с 28.10.2008 года по 15.04.2009 года в общей сумме 748386,97 рублей, в том числе: 595 554,18 рублей - сумма основного долга, 67576,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 57530,37 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 19922,54 рублей - неустойка за нарушение срока возврата процентов, а также возврат госпошлины - 7765,93 рублей.
В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо тождество сторон, предмета и основания спора.
По настоящему делу, исходя из правомерного вывода суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав, у ООО "ТРАСТ" последствий уступки в виде правопреемства права требования по договору ОАО "МДМ-Банк" (правопреемника ОАО "УРСА Банк") не возникло, следовательно оснований для вывода о совпадении истца по спору не имеется, что исключает возможность прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождества сторон спора.
Кроме того, не имеется и полного совпадения предмета ранее рассмотренного и настоящего спора (не совпадает сумма заявленных требований, период, за который предъявлена задолженность), что также исключает возможность прекращения производства по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10333/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10333/2012
Судья: Вишнякова С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ф. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, ООО "Манская Запань" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ф. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Манская Запань" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 27.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен кредит в размере 610000 рублей на срок с 27.10.2008 года по 19.10.2011 года под 29% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в период с 27.10.2008 года по 21.11.2008 года заплатил банку 14445,82 рублей, с 21.11.2008 года платежи не вносит. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством В. и ООО "Манская Запань". 25.04.2011 года по договору уступки прав требования N 138/2011 ОАО "УРСА Банк", реорганизованный в ОАО "МДМ Банк", передало ООО "ТРАСТ" свои права требования по указанному кредитному договору. На этом основании истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 327881,71 рублей, в том числе сумму основного долга - 595554,18 рублей, проценты за период с 21.11.2008 года по 5.06.2012 года - 611348,60 рублей, пени за период с 21.11.2008 года по 28.12.2011 года - 120978,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14839,40 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания уступки права требования ничтожной и наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики В., ООО "Манская Запань", которые причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Ф., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен кредит в размере 610000 рублей на срок с 27.10.2008 г. по 19.10.2011 года под 29% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В., ООО "Манская Запань" заключены договоры поручительства.
Ф. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 5.06.2012 года составила 1327881,71 рублей, в том числе сумма основного долга - 595554,18 рублей, проценты - 611348,60 рублей, пени - 120 978,93 рублей.
8.05.2009 года ООО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N 138/2011 об уступке истцу прав требования, в том числе и по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному с Ф.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к выводу о том, что произведенная ОАО "МДМ-Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") уступка ООО "ТРАСТ" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф., противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ" о взыскании задолженности как с заемщика Ф., так и с поручителей В. и ООО "Манская Запань".
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
При этом, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Следовательно, по кредитному договору с потребителем наличие на стороне кредитора специального субъекта имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия Ф. на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что сделка уступки права требования задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является оспоримой, а не ничтожной, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ применим только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается только разъяснение о применении норм материального права, которые действовали на момент заключения кредитного договора и договора цессии и после этого не изменялись.
Ссылки в жалобе на то, что разъяснение в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относится исключительно к кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, так как с момента расторжения либо прекращения кредитного договора должник не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги; при этом соблюдение банковской тайны относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю, в связи с чем требование закона о наличии специального субъекта на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и последующему его возврату.
Доводы жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года по аналогичному спору, производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 года с Ф., Б., В., ООО "Манская Запань" в пользу ОАО "УРСА Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.10.2008 года за период с 28.10.2008 года по 15.04.2009 года в общей сумме 748386,97 рублей, в том числе: 595 554,18 рублей - сумма основного долга, 67576,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 57530,37 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 19922,54 рублей - неустойка за нарушение срока возврата процентов, а также возврат госпошлины - 7765,93 рублей.
В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо тождество сторон, предмета и основания спора.
По настоящему делу, исходя из правомерного вывода суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав, у ООО "ТРАСТ" последствий уступки в виде правопреемства права требования по договору ОАО "МДМ-Банк" (правопреемника ОАО "УРСА Банк") не возникло, следовательно оснований для вывода о совпадении истца по спору не имеется, что исключает возможность прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождества сторон спора.
Кроме того, не имеется и полного совпадения предмета ранее рассмотренного и настоящего спора (не совпадает сумма заявленных требований, период, за который предъявлена задолженность), что также исключает возможность прекращения производства по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)