Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от временного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток") Камынина Андрея Эдуардовича: Лабутичева Е.А., паспорт, (доверенность от 13.05.2013 г.);
- от кредитора, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества): Агеева М.А., паспорт, (доверенность от 17.09.2012 г.);
- от должника, общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток": Фомин А.В., паспорт, (доверенность от 03.05.2013 г.); Драчев А.В., паспорт, (доверенность от 06.07.2012 г.);
- от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект": Реутов И.В., паспорт, конкурсный управляющий (определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 и от 11.04.2013 по делу N А50-5457/2012);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и кредитора Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года
о приостановлении производства по требованию Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) о включении требования в сумме 24 717 764 руб. 80 коп. по кредитному договору N 351-11П от 03.06.2011, в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной
в рамках дела N А50-681/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (далее - должник, ООО "Дан-моторс-восток") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.
Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.
22.03.2013 в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) (далее - АКБ "ТКБ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства N 351-11П от 03.06.2011 в сумме 24 717 764 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию АКБ "ТКБ" (ЗАО) до получения результатов экспертизы по делу N А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к ООО "Дан-моторс-восток" о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года производство по требованию АКБ "ТКБ" (ЗАО) приостановлено до получения результатов экспертизы по делу N А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к ООО "Дан-моторс-восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дан-моторс-восток" задолженности на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и Банк "ТКБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители жалоб считают, что удовлетворив ходатайство должника о приостановлении производства по требованию Банка в связи с назначением в рамках другого требования этого же Банка к ООО "Дан-строй-восток", суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволяют судить об обоснованности рассматриваемого требования Банка к должнику.
Временный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника. Суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволят судить об обоснованности требований кредитора к должнику. Исследованию подлежит вопрос соответствия заключенного договора поручительства требованиям, устанавливаемым ГК РФ по отношению к таким отношениям, поскольку требование основано на договоре поручительства. Указывает, что заключение экспертной организации не признается и не может признаваться неоспоримым доказательством недействительности сделки, в связи с чем, временный управляющий полагает его применительно к данным правоотношениям неотносимым доказательством.
АКБ "ТКБ" (ЗАО) в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно приостановил рассмотрение требования до получения экспертного заключения. Полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения финансово-экономической экспертизы по делу, не будет являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении требования "ТКБ" (ЗАО) о включении в реестр, поскольку в результате проведения экспертизы умысел Банка на причинение вреда кредитором должника не может быть установлен. В результате проведенной экспертизы могут быть установлены только обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договоров поручительства в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона о банкротстве, а не обстоятельства необходимые для квалификации договора поручительства, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, экспертное заключение не является относимым доказательством при рассмотрении требования.
До начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Участвующий в судебном заседании представитель кредитора, АКБ "ТКБ" (ЗАО) доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу временного управляющего поддержал.
Представитель временного управляющего на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы АКБ "ТКБ" (ЗАО) поддерживает в полном объеме.
Представители должника и представитель кредитора ООО "Интерстройпроект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему требованию Банка, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения другого требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и у суда имелись основания для приостановления производства по требованию.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование Банка, основанное на договоре поручительства N 351-11П от 03.06.2011, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Деменева М.Г.) по кредитному договору N 351-11П от 03.06.2011.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается ряд требований Банка, основанных на обеспечительных сделках должника, в числе которых рассматривается требование Банка, основанное на договоре поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договоре о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Должником заявлены возражения против требований Банка о ничтожности договоров поручительства, как заключенных со злоупотреблением правом.
При этом, определением суда от 04.06.2013 в рамках указанного обособленного спора назначена финансово-экономическая (судебно-бухгалтерская) экспертиза, в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включены, в том числе вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной Банком в рамках настоящего требования, а именно:
1) соответствуют ли отчетные данные ООО "Дан-моторс-восток" за 3, 4 квартал 2009 года 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?
2) как изменилось финансовое состояние ООО "Дан-моторс-восток" в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки с участием ООО "Стандарт", ООО "Интерстройпроект", ООО "Ренова", ООО "Лидер В", ООО "Октан", ООО "Дан-строй", ООО "Русконсалт", ООО "Торговый дом "АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Дан-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Автозаправочный комплекс", АКБ "ТКБ" (ЗАО).
с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ" (ЗАО):
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства ООО "Интерстройпроект" обеспеченные поручительством ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010 года.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между ООО "Капиталстрой", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (перед ООО "Капиталстрой" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за ООО "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ДАН-моторс-трак" за исполнение ООО "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
3) позволяло ли финансовое состояние ООО "Дан-моторс-восток" при заключении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки удовлетворить (если да, то в каком объеме и за счет каких источников) требования кредиторов.
с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ" (ЗАО):
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства ООО "Интерстройпроект" обеспеченные поручительством ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010 года.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между ООО "Капиталстрой", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (перед ООО "Капиталстрой" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за ООО "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ДАН-моторс-трак" за исполнение ООО "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дан-моторс-восток" задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указания на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 351-11П от 03.06.2011, как сделки совершенной со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.
Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.
Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.
В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).
Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.
Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена; назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 17АП-6663/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-681/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 17АП-6663/2013-ГК
Дело N А50-681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от временного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток") Камынина Андрея Эдуардовича: Лабутичева Е.А., паспорт, (доверенность от 13.05.2013 г.);
- от кредитора, Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества): Агеева М.А., паспорт, (доверенность от 17.09.2012 г.);
- от должника, общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток": Фомин А.В., паспорт, (доверенность от 03.05.2013 г.); Драчев А.В., паспорт, (доверенность от 06.07.2012 г.);
- от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект": Реутов И.В., паспорт, конкурсный управляющий (определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 и от 11.04.2013 по делу N А50-5457/2012);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и кредитора Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года
о приостановлении производства по требованию Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) о включении требования в сумме 24 717 764 руб. 80 коп. по кредитному договору N 351-11П от 03.06.2011, в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Е.Ф.Хайруллиной
в рамках дела N А50-681/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (далее - должник, ООО "Дан-моторс-восток") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.
Объявление о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.
22.03.2013 в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) (далее - АКБ "ТКБ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства N 351-11П от 03.06.2011 в сумме 24 717 764 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию АКБ "ТКБ" (ЗАО) до получения результатов экспертизы по делу N А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к ООО "Дан-моторс-восток" о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года производство по требованию АКБ "ТКБ" (ЗАО) приостановлено до получения результатов экспертизы по делу N А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ "ТКБ" (ЗАО) к ООО "Дан-моторс-восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дан-моторс-восток" задолженности на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и Банк "ТКБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители жалоб считают, что удовлетворив ходатайство должника о приостановлении производства по требованию Банка в связи с назначением в рамках другого требования этого же Банка к ООО "Дан-строй-восток", суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволяют судить об обоснованности рассматриваемого требования Банка к должнику.
Временный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника. Суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволят судить об обоснованности требований кредитора к должнику. Исследованию подлежит вопрос соответствия заключенного договора поручительства требованиям, устанавливаемым ГК РФ по отношению к таким отношениям, поскольку требование основано на договоре поручительства. Указывает, что заключение экспертной организации не признается и не может признаваться неоспоримым доказательством недействительности сделки, в связи с чем, временный управляющий полагает его применительно к данным правоотношениям неотносимым доказательством.
АКБ "ТКБ" (ЗАО) в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно приостановил рассмотрение требования до получения экспертного заключения. Полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения финансово-экономической экспертизы по делу, не будет являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении требования "ТКБ" (ЗАО) о включении в реестр, поскольку в результате проведения экспертизы умысел Банка на причинение вреда кредитором должника не может быть установлен. В результате проведенной экспертизы могут быть установлены только обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договоров поручительства в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона о банкротстве, а не обстоятельства необходимые для квалификации договора поручительства, в качестве ничтожной сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, экспертное заключение не является относимым доказательством при рассмотрении требования.
До начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Участвующий в судебном заседании представитель кредитора, АКБ "ТКБ" (ЗАО) доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу временного управляющего поддержал.
Представитель временного управляющего на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы АКБ "ТКБ" (ЗАО) поддерживает в полном объеме.
Представители должника и представитель кредитора ООО "Интерстройпроект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему требованию Банка, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения другого требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и у суда имелись основания для приостановления производства по требованию.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование Банка, основанное на договоре поручительства N 351-11П от 03.06.2011, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Деменева М.Г.) по кредитному договору N 351-11П от 03.06.2011.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается ряд требований Банка, основанных на обеспечительных сделках должника, в числе которых рассматривается требование Банка, основанное на договоре поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договоре о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009.
Должником заявлены возражения против требований Банка о ничтожности договоров поручительства, как заключенных со злоупотреблением правом.
При этом, определением суда от 04.06.2013 в рамках указанного обособленного спора назначена финансово-экономическая (судебно-бухгалтерская) экспертиза, в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включены, в том числе вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной Банком в рамках настоящего требования, а именно:
1) соответствуют ли отчетные данные ООО "Дан-моторс-восток" за 3, 4 квартал 2009 года 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?
2) как изменилось финансовое состояние ООО "Дан-моторс-восток" в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки с участием ООО "Стандарт", ООО "Интерстройпроект", ООО "Ренова", ООО "Лидер В", ООО "Октан", ООО "Дан-строй", ООО "Русконсалт", ООО "Торговый дом "АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Дан-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Автозаправочный комплекс", АКБ "ТКБ" (ЗАО).
с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ" (ЗАО):
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства ООО "Интерстройпроект" обеспеченные поручительством ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010 года.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между ООО "Капиталстрой", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (перед ООО "Капиталстрой" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за ООО "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ДАН-моторс-трак" за исполнение ООО "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
3) позволяло ли финансовое состояние ООО "Дан-моторс-восток" при заключении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки удовлетворить (если да, то в каком объеме и за счет каких источников) требования кредиторов.
с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ" (ЗАО):
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства ООО "Интерстройпроект" обеспеченные поручительством ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010 года.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между ООО "Капиталстрой", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (перед ООО "Капиталстрой" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за ООО "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ДАН-моторс-трак" за исполнение ООО "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дан-моторс-восток" задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства N 68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договора о предоставлении кредита N 68-09 от 22.12.2009, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указания на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 351-11П от 03.06.2011, как сделки совершенной со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.
Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.
Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.
В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).
Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.
Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена; назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)