Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действующей в интересах П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд с иском в интересах П. к ОАО Национальный банк "Траст" в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, взыскании комиссий и морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк взимает с заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 969,9 рублей ежемесячно, что предусмотрено пунктом 2.8 договора, а также комиссию за зачисление средств на счет в сумме 1 990 рублей единовременно в силу пункта 2.16 договора.
Истец полагает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положению п. 441 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иным нормативным правовым актам.
По мнению истца, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотрена.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действующей в интересах П., отказано.
Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" М. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за обслуживание текущего банковского счета.
Автор апелляционной жалобы полагает, что ответчик, заключая с истцом публичный договор, не имел права взимать с истца комиссию за обслуживание текущего счета, размер которой поставлен в зависимость от суммы выданного кредита и составляет 2969,90 рублей в месяц, в то время как с других граждан, открывших текущий счет в данном банке, комиссия за открытие и ведение текущего счета не взимается.
Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету следует, что истец не совершал операций с денежными средствами, находящимися на счете, а лишь пополнял счет, после чего денежные средства безакцептно списывались банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Кроме того, апеллянт не соглашается с указанием суда на то, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, поскольку приходным кассовым ордером подтверждено пополнение банковского чета, открытого в рамках кредитного договора.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя МОО по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах П. М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 809, 810, 819, 820, 851 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, ссудный счет истцу не открывался, открытый истцу счет не является ссудным, и открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Следовательно, условия договора о взимании комиссий не противоречит действующему законодательству РФ, и нет правовых оснований для признания данного условия недействительным. Взимание, комиссии за зачисление кредита на расчетный счет и комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено условиями заключенного договора и не противоречит действующему законодательству. Факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора положениям Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку подписанием договора П. подтвердил, что ему известны условия кредитного договора и утвержденные тарифы банка. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований суд отказал и мотивировал это в решении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Соглашении, а их размер установлен в "Тарифах комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид кредитного договора являлся возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между НБ "Траст" (ОАО) и П. заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и комиссии.
Указанный кредитный договор истцом погашен в полном объеме досрочно 13 марта 2012 года, после чего кредитный договор является прекращенным, что подтверждается справкой (л.д. 56), а исковое заявление подано 28 марта 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел нарушений в оспариваемых тарифах, согласно которым предусмотрены платные банковские услуги.
При этом суд справедливо счел неподтвержденным то обстоятельство, что банк взыскивал плату с П. за ведение ссудного счета, поскольку "Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО)" такая плата не предусмотрена.
Как предусмотрено Тарифами, которые обозначены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99%. С данными тарифами истец согласился, в связи с чем, понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка.
Утверждение истца о том, что в тарифы включены пункты, которые не соответствуют требованиям закона, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы несогласием с взиманием комиссии за расчетное обслуживание и со взиманием комиссии за зачисление средств на счет.
Из анализа оспариваемых пунктов тарифов следует, что они не предусматривают взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание и ведение ссудного счета, напротив, истцу предоставлены банком платные услуги, оплата за которые установлена в тарифах, действовавших на момент заключения договора, и взимание комиссий за данные виды услуг не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, утверждение истца о том, что в тарифы включены пункты, которые не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции справедливо отнес к неподтвержденным.
Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь статьей 151, статьями 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и судебных расходов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12106/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12106/2013
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действующей в интересах П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд с иском в интересах П. к ОАО Национальный банк "Траст" в лице Филиала в г. Ростове-на-Дону о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита, взыскании комиссий и морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк взимает с заемщика комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 969,9 рублей ежемесячно, что предусмотрено пунктом 2.8 договора, а также комиссию за зачисление средств на счет в сумме 1 990 рублей единовременно в силу пункта 2.16 договора.
Истец полагает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положению п. 441 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иным нормативным правовым актам.
По мнению истца, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотрена.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий", действующей в интересах П., отказано.
Представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" М. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что комиссия за расчетное обслуживание является комиссией за обслуживание текущего банковского счета.
Автор апелляционной жалобы полагает, что ответчик, заключая с истцом публичный договор, не имел права взимать с истца комиссию за обслуживание текущего счета, размер которой поставлен в зависимость от суммы выданного кредита и составляет 2969,90 рублей в месяц, в то время как с других граждан, открывших текущий счет в данном банке, комиссия за открытие и ведение текущего счета не взимается.
Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету следует, что истец не совершал операций с денежными средствами, находящимися на счете, а лишь пополнял счет, после чего денежные средства безакцептно списывались банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Кроме того, апеллянт не соглашается с указанием суда на то, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, поскольку приходным кассовым ордером подтверждено пополнение банковского чета, открытого в рамках кредитного договора.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя МОО по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах П. М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 809, 810, 819, 820, 851 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, ссудный счет истцу не открывался, открытый истцу счет не является ссудным, и открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Следовательно, условия договора о взимании комиссий не противоречит действующему законодательству РФ, и нет правовых оснований для признания данного условия недействительным. Взимание, комиссии за зачисление кредита на расчетный счет и комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено условиями заключенного договора и не противоречит действующему законодательству. Факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора положениям Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку подписанием договора П. подтвердил, что ему известны условия кредитного договора и утвержденные тарифы банка. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований суд отказал и мотивировал это в решении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Соглашении, а их размер установлен в "Тарифах комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид кредитного договора являлся возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между НБ "Траст" (ОАО) и П. заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и комиссии.
Указанный кредитный договор истцом погашен в полном объеме досрочно 13 марта 2012 года, после чего кредитный договор является прекращенным, что подтверждается справкой (л.д. 56), а исковое заявление подано 28 марта 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел нарушений в оспариваемых тарифах, согласно которым предусмотрены платные банковские услуги.
При этом суд справедливо счел неподтвержденным то обстоятельство, что банк взыскивал плату с П. за ведение ссудного счета, поскольку "Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ "ТРАСТ" (ОАО)" такая плата не предусмотрена.
Как предусмотрено Тарифами, которые обозначены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99%. С данными тарифами истец согласился, в связи с чем, понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка.
Утверждение истца о том, что в тарифы включены пункты, которые не соответствуют требованиям закона, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы несогласием с взиманием комиссии за расчетное обслуживание и со взиманием комиссии за зачисление средств на счет.
Из анализа оспариваемых пунктов тарифов следует, что они не предусматривают взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание и ведение ссудного счета, напротив, истцу предоставлены банком платные услуги, оплата за которые установлена в тарифах, действовавших на момент заключения договора, и взимание комиссий за данные виды услуг не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, утверждение истца о том, что в тарифы включены пункты, которые не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции справедливо отнес к неподтвержденным.
Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, суд, руководствуясь статьей 151, статьями 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и судебных расходов.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)