Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. - М.Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) к Ю.В., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Взыскать с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ******** руб. по ******** руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. по ******** руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме ******** руб. ** коп. по ******** руб. ** коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч.**, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч.**, общей площадью 1.700 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** руб.
установила:
АКБ "Р" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ю.В., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора N ******** от ******** г. Акционерный коммерческий банк "Б" (ЗАО) (далее - ЗАО "Б") предоставил Ю.В. кредит в размере ******** долларов США на срок 180 календарных месяцев, под 13% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора принято поручительство физического лица Н.В. В рамках Кредитного договора N ******** от ******** г. Ю.В. передал Банку под залог земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о. дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и уч. **, общей площадью 1700 кв. м ******** г. был заключен Договор поручительства к кредитному договору с Н.В. Ю.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания в форме собрания акционеров ОАО АКБ "Р" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Р" в форме присоединения к нему АКБ "Б" (ЗАО), о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Б" путем реорганизации в форме присоединения. В связи с неисполнением Ю.В. с 11 января 2010 г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно задолженность по кредиту составила: ******** долларов США - сумма основного долга, ******** долларов США - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Р" были удовлетворены.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. указанное заочное решение суда от 18.12.2012 г. было отменено и дело назначено к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела, истцом ОАО АКБ "Р" исковые требования были уточнены. Согласно расчету задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила ******** доллара США - основной долг и ******** неустойка за просрочку платежей.
Представитель истца ОАО АКБ "Р" - Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал.
Ответчики Ю.В., Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Б" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ю.В. - М.Г.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Р" и Ю.В., Н.В. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.В. - М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 317, 323, 329, 330, 334, 350, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ******** г. Акционерный коммерческий банк "Б" (ЗАО) предоставил Ю.В. кредит под залог земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и уч. **, общей площадью 1700 кв. м в сумме ******** долларов США на срок 180 календарных месяцев, то есть до 11.01.2022 года, под 13% годовых (т. 1 л.д. 85 - 110). Сторонами было подписано приложение к Кредитному договору о графике погашения кредита (т. 1 л.д. 116). Кредитный договор N ******** от ******** г. был заключен в письменной форме, что отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. 20 декабря 2006 г. был заключен Договор поручительства к Кредитному договору с Н.В. (т. 1 л.д. 47 - 51). В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания в форме собрания акционеров ОАО АКБ "Р" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Р" в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка "Б" (ЗАО), о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Б" путем реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 165 - 217). В свою очередь, Ю.В. как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные Договором. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору Ю.В. были нарушены. Из представленного истцом уточненного иска расчета ссудной задолженности следует, что по состоянию на 17 апреля 2012 г. сумма основного долга по кредиту составляет ********долларов США, неустойка - ******** долларов США (т. 2 л.д. 46).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США, суд исходил из того, что согласно п. 1.2 Договора поручительства от ******** г. Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Ю.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ю.В. всех обязательств по Кредитному договору N ******** от ******** г., включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и пришел к выводам, что поскольку сроки возврата кредита нарушены, требование истца о возврате суммы кредита с неустойкой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что требование истца о возврате суммы кредита с неустойкой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию судом с ответчика суммой задолженности по кредиту и неустойкой.
Как следует из решения, суд исходил из расчета истцом задолженности Ю.В. по основному долгу на 17.04.2013 года в размере ******** долларов США. При этом суд не выяснил, вносились ли ответчиками после апреля 2013 г. какие либо суммы в погашение задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года Ю.В. внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере ******** долларов США, что суду следовало учесть при определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, т.е. на 20.05.2013 года основной долг Ю.В. составил ******** (******** - ********) долларов США.
Кроме того, суд не проверил правильность расчета сумм задолженности по кредиту.
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора (Т. 1 л.д. 101, 102) определено, что при недостаточности денежных средств на счете/счетах Заемщика для возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов Кредитор удовлетворяет свои требования по Кредитному договору в следующей последовательности:
- - расходы Кредитора по получению исполнения;
- - в уплату неустойки за просрочку платежа;
- - в уплату процентов по Кредиту;
- - в погашение основного долга по Кредиту
Суд не принял во внимание, что указанные условия кредитного договора об очередности погашения требований заемщика противоречат действующему законодательству в частности ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и следовательно являются недействительными (ничтожными).
Таким образом, из выплаченных сумм ОАО АКБ "Р" в нарушение ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производило удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направляло оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу.
Как следует из материалов дела, размер неустойки, списанной истцом в первоочередном порядке, составил ******** долларов США.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга Ю.В. подлежала уменьшению на сумму незаконно взысканной неустойки, и составляла на момент вынесения решения суда ******** долларов США (******** - ********).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N ******** от ******** г. между истцом и ответчиками был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку передано находящееся в совместной собственности ответчиков земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, общей площадью 1700 кв. м (т. 1 л.д. 59 - 67). Из содержания п. 7 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N ******** от ******** г. залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 59 - 67).
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При удовлетворении судом исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, судебная коллегия находит законным и обоснованным и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, общей площадью 1.700 кв. м и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** руб.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что согласно отчету об оценке N ******** от 21.05.2012 г., проведенному ООО "ФАЛЬКОНЭ", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А уч. **, общей площадью 1700 кв. м составила ******** руб. А поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правильно указал, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в вышеуказанном размере, определенном отчетом об оценке, поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной цене и составляет: ******** руб. = (******** руб. / 100 x 80).
Как следует из материалов дела расходы истца по независимой оценке рыночной стоимости заложенного имущества по Договору ******** составили ******** руб. Отчетом об оценке N ******** от 21.05.2012 г. был установлен размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, следовательно и требование истца о возмещении расходов связанных с проведением оценки имущества, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях, подлежит сумма в ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. п. 7.2 Кредитного договора N ******** дает истцу право требовать взыскания неустойки, определяемой в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Как следует из решения, суд определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из заявленного истцом размера неустойка в ******** долларов США (т. 2 л.д. 7 - 8).
Судебная коллегия, находит необходимым применить ст. 333 ГПК РФ определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости и считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере ******** долларов США.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда в части выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения, суд счел разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб.
При этом, суд не мотивировал какими доказательствами подтверждаются расходы истца на услуги представителя по делу в размере ******** рублей. В материалах дела таких документальных подтверждений нет.
Судебная коллегия учитывает при этом, что в заседании судебной коллегии 16.10.2013 г. представителю Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) Г.В. было предложено представить доказательства расходов на услуги представителя в размере ******** рублей и слушание дела было отложено на 24.10.2013 г. Но в данное судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) Г.В. не явился и не представил доказательства расходов истца на услуги представителя в размере ******** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт расходов на услуги представителя в размере ******** рублей и следовательно вывод суда об удовлетворении указанных исковых требований не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, хотя они находились недалеко от зала судебного заседания, куда их не пригласили, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 04.10.2013 г. отложила слушание дела и председателю Кунцевского районного суда г. Москвы был направлен запрос на предмет проведения проверки по данному факту.
Из поступившей в судебную коллегию справки заместителя председателя Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. следует, что проведенной проверкой установлено, что в назначенное время 20.05.2013 г. ответчики и их представитель у зала судебного заседания N 228 не находились.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части взыскания задолженности и неустойки изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим отмене.
При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется законных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности к возмещению судебных расходов истца.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с Ю.В., Н.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из курса доллара США к рублю РФ на день вынесения данного решения судебной коллегией в ******** и суммы задолженности в ******** доллара США в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части взыскания задолженности и неустойки изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Взыскать с Ю.В., Н.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ******** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ******** руб. ** коп.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33443
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-33443
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю.В. - М.Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) к Ю.В., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Взыскать с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ******** руб. по ******** руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. по ******** руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме ******** руб. ** коп. по ******** руб. ** коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч.**, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч.**, общей площадью 1.700 кв. м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** руб.
установила:
АКБ "Р" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ю.В., Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора N ******** от ******** г. Акционерный коммерческий банк "Б" (ЗАО) (далее - ЗАО "Б") предоставил Ю.В. кредит в размере ******** долларов США на срок 180 календарных месяцев, под 13% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора принято поручительство физического лица Н.В. В рамках Кредитного договора N ******** от ******** г. Ю.В. передал Банку под залог земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о. дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и уч. **, общей площадью 1700 кв. м ******** г. был заключен Договор поручительства к кредитному договору с Н.В. Ю.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания в форме собрания акционеров ОАО АКБ "Р" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Р" в форме присоединения к нему АКБ "Б" (ЗАО), о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Б" путем реорганизации в форме присоединения. В связи с неисполнением Ю.В. с 11 января 2010 г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно задолженность по кредиту составила: ******** долларов США - сумма основного долга, ******** долларов США - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Р" были удовлетворены.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. указанное заочное решение суда от 18.12.2012 г. было отменено и дело назначено к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела, истцом ОАО АКБ "Р" исковые требования были уточнены. Согласно расчету задолженности по договору сумма долга ответчиков перед истцом составила ******** доллара США - основной долг и ******** неустойка за просрочку платежей.
Представитель истца ОАО АКБ "Р" - Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал.
Ответчики Ю.В., Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Б" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ю.В. - М.Г.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Р" и Ю.В., Н.В. повторно не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.В. - М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 317, 323, 329, 330, 334, 350, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ******** г. Акционерный коммерческий банк "Б" (ЗАО) предоставил Ю.В. кредит под залог земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и уч. **, общей площадью 1700 кв. м в сумме ******** долларов США на срок 180 календарных месяцев, то есть до 11.01.2022 года, под 13% годовых (т. 1 л.д. 85 - 110). Сторонами было подписано приложение к Кредитному договору о графике погашения кредита (т. 1 л.д. 116). Кредитный договор N ******** от ******** г. был заключен в письменной форме, что отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. 20 декабря 2006 г. был заключен Договор поручительства к Кредитному договору с Н.В. (т. 1 л.д. 47 - 51). В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания в форме собрания акционеров ОАО АКБ "Р" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "Р" в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка "Б" (ЗАО), о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Б" путем реорганизации в форме присоединения (т. 1 л.д. 165 - 217). В свою очередь, Ю.В. как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные Договором. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору Ю.В. были нарушены. Из представленного истцом уточненного иска расчета ссудной задолженности следует, что по состоянию на 17 апреля 2012 г. сумма основного долга по кредиту составляет ********долларов США, неустойка - ******** долларов США (т. 2 л.д. 46).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США, суд исходил из того, что согласно п. 1.2 Договора поручительства от ******** г. Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Ю.В. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ю.В. всех обязательств по Кредитному договору N ******** от ******** г., включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и пришел к выводам, что поскольку сроки возврата кредита нарушены, требование истца о возврате суммы кредита с неустойкой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что требование истца о возврате суммы кредита с неустойкой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию судом с ответчика суммой задолженности по кредиту и неустойкой.
Как следует из решения, суд исходил из расчета истцом задолженности Ю.В. по основному долгу на 17.04.2013 года в размере ******** долларов США. При этом суд не выяснил, вносились ли ответчиками после апреля 2013 г. какие либо суммы в погашение задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года Ю.В. внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере ******** долларов США, что суду следовало учесть при определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности.
Таким образом, на дату вынесения решения суда, т.е. на 20.05.2013 года основной долг Ю.В. составил ******** (******** - ********) долларов США.
Кроме того, суд не проверил правильность расчета сумм задолженности по кредиту.
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора (Т. 1 л.д. 101, 102) определено, что при недостаточности денежных средств на счете/счетах Заемщика для возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов Кредитор удовлетворяет свои требования по Кредитному договору в следующей последовательности:
- - расходы Кредитора по получению исполнения;
- - в уплату неустойки за просрочку платежа;
- - в уплату процентов по Кредиту;
- - в погашение основного долга по Кредиту
Суд не принял во внимание, что указанные условия кредитного договора об очередности погашения требований заемщика противоречат действующему законодательству в частности ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и следовательно являются недействительными (ничтожными).
Таким образом, из выплаченных сумм ОАО АКБ "Р" в нарушение ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производило удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направляло оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу.
Как следует из материалов дела, размер неустойки, списанной истцом в первоочередном порядке, составил ******** долларов США.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга Ю.В. подлежала уменьшению на сумму незаконно взысканной неустойки, и составляла на момент вынесения решения суда ******** долларов США (******** - ********).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора N ******** от ******** г. между истцом и ответчиками был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог Банку передано находящееся в совместной собственности ответчиков земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, общей площадью 1700 кв. м (т. 1 л.д. 59 - 67). Из содержания п. 7 Договор об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N ******** от ******** г. залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 59 - 67).
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При удовлетворении судом исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, судебная коллегия находит законным и обоснованным и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированным и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, общей площадью 1.700 кв. м и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** руб.
Суд обоснованно исходил при этом из того, что согласно отчету об оценке N ******** от 21.05.2012 г., проведенному ООО "ФАЛЬКОНЭ", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А, уч. **, площадью 1000 кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, О район, Н с.о., дер. А уч. **, общей площадью 1700 кв. м составила ******** руб. А поскольку в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правильно указал, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в вышеуказанном размере, определенном отчетом об оценке, поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде и соответствует реальной цене и составляет: ******** руб. = (******** руб. / 100 x 80).
Как следует из материалов дела расходы истца по независимой оценке рыночной стоимости заложенного имущества по Договору ******** составили ******** руб. Отчетом об оценке N ******** от 21.05.2012 г. был установлен размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, следовательно и требование истца о возмещении расходов связанных с проведением оценки имущества, как правильно указал суд, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях, подлежит сумма в ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. п. 7.2 Кредитного договора N ******** дает истцу право требовать взыскания неустойки, определяемой в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.
Как следует из решения, суд определяя размер подлежащей взысканию неустойки исходил из заявленного истцом размера неустойка в ******** долларов США (т. 2 л.д. 7 - 8).
Судебная коллегия, находит необходимым применить ст. 333 ГПК РФ определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости и считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере ******** долларов США.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда в части выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из решения, суд счел разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** руб.
При этом, суд не мотивировал какими доказательствами подтверждаются расходы истца на услуги представителя по делу в размере ******** рублей. В материалах дела таких документальных подтверждений нет.
Судебная коллегия учитывает при этом, что в заседании судебной коллегии 16.10.2013 г. представителю Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) Г.В. было предложено представить доказательства расходов на услуги представителя в размере ******** рублей и слушание дела было отложено на 24.10.2013 г. Но в данное судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) Г.В. не явился и не представил доказательства расходов истца на услуги представителя в размере ******** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт расходов на услуги представителя в размере ******** рублей и следовательно вывод суда об удовлетворении указанных исковых требований не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, хотя они находились недалеко от зала судебного заседания, куда их не пригласили, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия 04.10.2013 г. отложила слушание дела и председателю Кунцевского районного суда г. Москвы был направлен запрос на предмет проведения проверки по данному факту.
Из поступившей в судебную коллегию справки заместителя председателя Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. следует, что проведенной проверкой установлено, что в назначенное время 20.05.2013 г. ответчики и их представитель у зала судебного заседания N 228 не находились.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части взыскания задолженности и неустойки изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим отмене.
При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, не имеется законных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности к возмещению судебных расходов истца.
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с Ю.В., Н.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из курса доллара США к рублю РФ на день вынесения данного решения судебной коллегией в ******** и суммы задолженности в ******** доллара США в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет ******** руб. ** коп.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части взыскания задолженности и неустойки изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере ******** долларов США, неустойку в размере ******** долларов США.
Взыскать с Ю.В., Н.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме ******** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ******** руб. ** коп.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ю.В., Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)