Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
26 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "ПерфектКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С данным решением ответчик Н. не согласился; его представителем подана апелляционная жалоба. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2013 г.) Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. По данной жалобе дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от представителя ООО "ПерфектКонсалтинг" по доверенности Т. поступило заявление о намерении обжаловать определение суда от 14.12.2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28.01.2013 г.) о восстановлении Н. срока на обжалование решения, поскольку они о слушании дела извещены не были, о состоявшемся определении не знали. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной на решение суда апелляционной жалобы. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанных вопросов с последующим назначением для рассмотрения поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных жалоб для рассмотрения в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17190
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17190
ф/с Плахута Н.С.
26 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "ПерфектКонсалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С данным решением ответчик Н. не согласился; его представителем подана апелляционная жалоба. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2013 г.) Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. По данной жалобе дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу от представителя ООО "ПерфектКонсалтинг" по доверенности Т. поступило заявление о намерении обжаловать определение суда от 14.12.2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28.01.2013 г.) о восстановлении Н. срока на обжалование решения, поскольку они о слушании дела извещены не были, о состоявшемся определении не знали. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной на решение суда апелляционной жалобы. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения указанных вопросов с последующим назначением для рассмотрения поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных жалоб для рассмотрения в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)