Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ЗАО "Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "название" обратилась в суд в интересах А. к ответчику ЗАО "Банк" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между А. (Заемщик) и ЗАО "Банк" (Кредитор, Банк) 11.02.2011 г. был заключен кредитный договор N 0101-11-016-0016, по условиям которого истец получил кредит в сумме "0" руб. сроком до 11.02.2014 г. В соответствии с условиями договора N 0101-11-016-0016-0 от 11.02.2011 г. А. была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере "0" руб. Полагают, что взыскание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Банк вынудил заемщика подписать договор, включив соответствующие условия в кредитный договор, которые ущемляют права заемщика. Следовательно, Кредитор неосновательно приобрел денежные средства в виде незаконных комиссий за выдачу кредита в размере "0" рублей и обязан вернуть Заемщику указанную сумму.
Считают, что по кредитному договору незаконные комиссии взыскивались с 11.02.2011 г., таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2013 г. всего на общую сумму "0" руб. 16 коп.
18.01.2013 г. в адрес ЗАО "Банк" было направлено требование о возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, полученное Банком 21.01.2013 г., однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя рассчитана за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. и за 22 дня составила "0" руб.
В заявлении указано, что Банком причинен моральный вред потребителю, поскольку им умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Моральный вред оценивается заемщиком в "0" рублей.
На основании договора поручения от 10 октября 2012 года Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "название" были понесены расходы в размере "0" рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО "Банк".
ЧРОО ЗПП "название" просила взыскать с ЗАО "Банк" в пользу А. по кредитному договору N 0101-11-016-0016-0 от 11.02.2011 г. сумму незаконно удержанной комиссии в размере "0" рублей, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, а также с ЗАО "Банк" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., с ЗАО "Банк" в пользу А. и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Банк" в пользу А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "0" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., неустойку за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ЗАО "Банк" штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в размере "0" руб.
Взыскать с ЗАО "Банк" в бюджет г. Чебоксары госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 февраля 2011 года ЗАО "Банк" (Кредитор) приняло от А. (Заемщик) заявление-оферту N 0101-11-016-0016 о заключении кредитного договора "название" на потребительские цели, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на срок до 11.02.2014 года.
Согласно п. 1.8 заявления-оферты, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссию за выдачу кредита в размере "0" рублей.
Согласно заявлению-оферте вышеуказанные "существенные условия кредитования" являются неотъемлемой частью заявления-оферты о заключении кредитного договора от 11.02.2011 и содержат в себе все существенные условия кредитного договора, заключаемого с заемщиком.
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к заявлению-оферте) 11.02.2011 А. заплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "0" рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушение данного требования является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ведение ссудных счетов, расчетно-кассовое обслуживание заемщиков по кредитному договору представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежей за данные операции как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Эти выводы суда основаны на анализе приведенных в решении положений норм материального права, регулирующих правоотношения по предоставлению кредитными организациями гражданам денежных средств в виде кредитов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Банк" в пользу А. оплаченную ответчику сумму комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 22 января 2013 года, неустойку за период с 01.02.2013 по 22.01.2013, компенсацию морального вреда, штраф.
Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что суд по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Как следует из содержания судебного решения, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до "0" рублей, признав неустойку, о взыскании которой просил истец, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы неустойки до указанных размеров, так как неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Взысканный судом размер неустойки, судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца и в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "название" судом правомерно взыскан штраф в размере "0" руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1683/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в интересах А. к ЗАО "Банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "название" обратилась в суд в интересах А. к ответчику ЗАО "Банк" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между А. (Заемщик) и ЗАО "Банк" (Кредитор, Банк) 11.02.2011 г. был заключен кредитный договор N 0101-11-016-0016, по условиям которого истец получил кредит в сумме "0" руб. сроком до 11.02.2014 г. В соответствии с условиями договора N 0101-11-016-0016-0 от 11.02.2011 г. А. была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере "0" руб. Полагают, что взыскание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Банк вынудил заемщика подписать договор, включив соответствующие условия в кредитный договор, которые ущемляют права заемщика. Следовательно, Кредитор неосновательно приобрел денежные средства в виде незаконных комиссий за выдачу кредита в размере "0" рублей и обязан вернуть Заемщику указанную сумму.
Считают, что по кредитному договору незаконные комиссии взыскивались с 11.02.2011 г., таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2013 г. всего на общую сумму "0" руб. 16 коп.
18.01.2013 г. в адрес ЗАО "Банк" было направлено требование о возврате комиссии, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, полученное Банком 21.01.2013 г., однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя рассчитана за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. и за 22 дня составила "0" руб.
В заявлении указано, что Банком причинен моральный вред потребителю, поскольку им умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, являющейся, по сути, скрытым процентом, с целью повышения платы за кредит. Моральный вред оценивается заемщиком в "0" рублей.
На основании договора поручения от 10 октября 2012 года Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "название" были понесены расходы в размере "0" рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО "Банк".
ЧРОО ЗПП "название" просила взыскать с ЗАО "Банк" в пользу А. по кредитному договору N 0101-11-016-0016-0 от 11.02.2011 г. сумму незаконно удержанной комиссии в размере "0" рублей, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, а также с ЗАО "Банк" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., с ЗАО "Банк" в пользу А. и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Банк" в пользу А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере "0" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., неустойку за период с 01.01.2013 по 22.01.2013 г. в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ЗАО "Банк" штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" в размере "0" руб.
Взыскать с ЗАО "Банк" в бюджет г. Чебоксары госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 февраля 2011 года ЗАО "Банк" (Кредитор) приняло от А. (Заемщик) заявление-оферту N 0101-11-016-0016 о заключении кредитного договора "название" на потребительские цели, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на срок до 11.02.2014 года.
Согласно п. 1.8 заявления-оферты, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссию за выдачу кредита в размере "0" рублей.
Согласно заявлению-оферте вышеуказанные "существенные условия кредитования" являются неотъемлемой частью заявления-оферты о заключении кредитного договора от 11.02.2011 и содержат в себе все существенные условия кредитного договора, заключаемого с заемщиком.
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к заявлению-оферте) 11.02.2011 А. заплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "0" рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушение данного требования является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ведение ссудных счетов, расчетно-кассовое обслуживание заемщиков по кредитному договору представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежей за данные операции как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Эти выводы суда основаны на анализе приведенных в решении положений норм материального права, регулирующих правоотношения по предоставлению кредитными организациями гражданам денежных средств в виде кредитов.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Банк" в пользу А. оплаченную ответчику сумму комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 22 января 2013 года, неустойку за период с 01.02.2013 по 22.01.2013, компенсацию морального вреда, штраф.
Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что суд по своей инициативе без соответствующего заявления ответчика необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Как следует из содержания судебного решения, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до "0" рублей, признав неустойку, о взыскании которой просил истец, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы неустойки до указанных размеров, так как неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Взысканный судом размер неустойки, судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца и в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "название" судом правомерно взыскан штраф в размере "0" руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения решения суда.
Судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "название" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)