Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N 2-3626/07 по иску ООО КБ "Диалог Оптим" к К.С., У.Л., У.А., К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Диалог Оптим" к К.С., У.Л., У.А., К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
07 ноября 2007 года решение вступило в законную силу.
27.05.2013 года К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не знала о кредитном договоре N 1151-К от 27.01.2004 года, договоре поручительства N П-118/04 от 27.04.2004 года, о судебном разбирательстве, о судебном решении и взыскании с нее денежных средств, так как указанный договор поручительства не заключала, не подписывала и не знала о его существовании. О вынесенном заочном решении суда от 24.08.2007 года она узнала 22.01.2013 года при получении требования об уплате долга из УФССП по СК промышленный отдел судебных приставов. О наличии вышеуказанных договоров ей стало известно 25.03.2013 года после получения решения суда.
К.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.И.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Суд правильно указал в определении, что возможность повторной оценки судом доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судом, а также возможность изменения содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27758
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.Н.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N 2-3626/07 по иску ООО КБ "Диалог Оптим" к К.С., У.Л., У.А., К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Диалог Оптим" к К.С., У.Л., У.А., К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
07 ноября 2007 года решение вступило в законную силу.
27.05.2013 года К.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не знала о кредитном договоре N 1151-К от 27.01.2004 года, договоре поручительства N П-118/04 от 27.04.2004 года, о судебном разбирательстве, о судебном решении и взыскании с нее денежных средств, так как указанный договор поручительства не заключала, не подписывала и не знала о его существовании. О вынесенном заочном решении суда от 24.08.2007 года она узнала 22.01.2013 года при получении требования об уплате долга из УФССП по СК промышленный отдел судебных приставов. О наличии вышеуказанных договоров ей стало известно 25.03.2013 года после получения решения суда.
К.И. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.И.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Суд правильно указал в определении, что возможность повторной оценки судом доказательств, которые уже были предметом исследования и оценки судом, а также возможность изменения содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)