Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Финотдел" к С., А.Ю., В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционную жалобу А.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к С., А.Ю. и В. о расторжении и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что (дата) года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и С. заключен договор займа. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере ***. сроком на ***. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N 1 к Договору займа. С момента заключения Договора займа ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, основным заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между истцом и А.Ю., между истцом и В. были заключены договоры поручительства от (дата). Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.
По состоянию на (дата) общая задолженность по договору займа составляет ***., в том числе: сумма основного долга - ***.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ***.; неустойка за несвоевременное погашение займа - ***.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" с С., А.Ю. и В. общую задолженность в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.; расторгнуть договор займа от (дата).
В судебное заседание представитель ОАО "ФИНОТДЕЛ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ответчики С. и В. в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно, определением от (дата) им в соответствии со ст. 50 ГПК назначена адвокат Клепикова Ю.Ю., которая возражала против удовлетворения данного иска.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.12.2012 г. исковые требования ОАО "Финотдел" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с С., А.Ю. и В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа N от (дата) в размере ***., из которых: сумма основного долга ***., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам ***., неустойка за несвоевременное погашение займа ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***
С решением суда не согласился А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с С., А.Ю. и В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженности по договору займа и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Ю., поскольку истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и С. заключен договор займа N от (дата). Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере ***. Сумма займа предоставлялась на срок *** месяца. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и А.Ю. был заключен договор поручительства N от (дата). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и В. был заключен договор поручительства N от (дата) года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N 1 к Договору займа.
Судом установлено, что с момента заключения договора займа ответчики порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, не соблюдают. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до (дата).
В соответствии с пп. 4.1, п. 4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Клиентом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата)., заключенному между Банком и Клиентом: по возврату не позднее (дата). кредита в размере ***., а также процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Таким образом, договор не содержит специальное условие о сроке действия поручительства.
Из кредитного договора следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последний платеж по кредиту был произведен (дата) г., в дальнейшем платежи не поступали, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с указанной даты. Иск предъявлен (дата) то есть в течение год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, в период действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и его поручителей по обязательствам, указанным в договоре займа.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1270/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1270/2013
Судья: Кротов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Финотдел" к С., А.Ю., В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционную жалобу А.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к С., А.Ю. и В. о расторжении и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что (дата) года между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и С. заключен договор займа. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере ***. сроком на ***. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N 1 к Договору займа. С момента заключения Договора займа ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, основным заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между истцом и А.Ю., между истцом и В. были заключены договоры поручительства от (дата). Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.
По состоянию на (дата) общая задолженность по договору займа составляет ***., в том числе: сумма основного долга - ***.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - ***.; неустойка за несвоевременное погашение займа - ***.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" с С., А.Ю. и В. общую задолженность в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.; расторгнуть договор займа от (дата).
В судебное заседание представитель ОАО "ФИНОТДЕЛ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Ответчики С. и В. в судебное заседание не явились, местонахождение их неизвестно, определением от (дата) им в соответствии со ст. 50 ГПК назначена адвокат Клепикова Ю.Ю., которая возражала против удовлетворения данного иска.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10.12.2012 г. исковые требования ОАО "Финотдел" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с С., А.Ю. и В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа N от (дата) в размере ***., из которых: сумма основного долга ***., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам ***., неустойка за несвоевременное погашение займа ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***
С решением суда не согласился А.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с С., А.Ю. и В. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженности по договору займа и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Ю., поскольку истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не присутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и С. заключен договор займа N от (дата). Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере ***. Сумма займа предоставлялась на срок *** месяца. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и А.Ю. был заключен договор поручительства N от (дата). Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по договору займа между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и В. был заключен договор поручительства N от (дата) года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении N 1 к Договору займа.
Судом установлено, что с момента заключения договора займа ответчики порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, не соблюдают. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до (дата).
В соответствии с пп. 4.1, п. 4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Клиентом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от (дата)., заключенному между Банком и Клиентом: по возврату не позднее (дата). кредита в размере ***., а также процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
Таким образом, договор не содержит специальное условие о сроке действия поручительства.
Из кредитного договора следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку последний платеж по кредиту был произведен (дата) г., в дальнейшем платежи не поступали, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с указанной даты. Иск предъявлен (дата) то есть в течение год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, в период действия договора поручительства в части возврата денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и его поручителей по обязательствам, указанным в договоре займа.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)