Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Бенни В.Г., дов. от 27.09.2010 N 501
от ответчика - Береснева Т.О., дов. от 17.07.2012
от третьих лиц: от ООО "Антал" - не явился
от Агранова Д.Д. - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
ООО "Эксперт", ответчика
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.М. Ивановой,
на постановление от 12.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Коноваловым, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко,
по иску ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193), третьи лица: ООО "Антал", Агранов Дмитрий Давидович о признании договора ипотеки незаключенным
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г. в сумме 47 647 887,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, состоящей из суммы основного долга 30 000 000,00 долларов США, основных процентов 3 834 384,75 долларов США за период с 17.07.2009 г. по 20.07.2010 г., повышенных процентов по основному долгу 11 880 113,16 долларов США за период с 14.05.2010 г. по 05.03.2012 г., повышенных процентов по основным процентам 1 933 389,69 долларов США за период с 18.08.2009 г. по 05.03.2012 г. Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 апреля 2008 г. N ZL/110/08 (земельные участки, антенну АМШП N 28) с определенной начальной продажной стоимостью путем продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Эксперт" к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ZL/110/08 от 21.04.2008 г. незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антал" и Агранов Д.Д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г. в сумме 47 647 887,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе основной долг 30 000 000,00 долларов США; основные проценты 3 834 384,75 долларов США за период с 17.07.2009 г. по 20.07.2010 г.; повышенные проценты по основному долгу 11 880 113,16 долларов США за период с 14.05.2010 г. по 05.03.2012 г.; повышенные проценты по основным процентам 966 694,84 долларов США за период с 18.08.2009 г. по 05.03.2012 г. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 апреля 2008 г. N ZL/110/08 способом реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Эксперт" отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания суммы основных процентов, начисленных за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, повышенных процентов за просрочку уплаты основных процентов, начисленных за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, уменьшении суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и неустойки за нарушение срока уплаты основных процентов до однократной учетной ставки Банка России - 8 процентов годовых.
В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильный, противоречащий пунктам 9.2, 4.1.2, 4.1, 4.1.1 кредитного договора, расчет основных и повышенных процентов, в связи с чем неправильно рассчитана и сумма неустойки, наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожность условия кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета (статьи 167, 168 ГК РФ), в связи с чем уплаченная в соответствии с этим условием сумма 450 000 долларов США подлежит возврату.
В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просит об оставлении их без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила о принятии нового судебного акта об изменении обжалуемых решения и постановления таким образом, как указано в кассационной жалобе, и зачете суммы 450 000 долларов США, уплаченной за ведение ссудного счета, в уплату основного долга.
Представитель банка просил об отклонении жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным соответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г., в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на общую сумму 30 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Срок погашения кредита согласно Дополнению N 1 к Договору от 13.03.2009 г. - не позднее 13 мая 2011 года.
Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора до наступления сроков возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. В соответствии с пунктом 4.4 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате один раз в месяц.
В силу пункта 4.6 договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2, т.е. в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита включительно.
График погашения кредита установлен сторонами в пункте 1.2 договора, пункте 1 дополнения N 1 от 13.03.2009 г., пункте 1 приложения N 2 от 29.05.2009 г. к кредитному договору.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Так как доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, проверив расчет суммы иска, представленный истцом, удовлетворили исковые требования, уменьшив сумму неустойки (повышенных процентов) до размера 12 процентов годовых, отклонив доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и обратили взыскание на заложенное имущество.
Однако судебные инстанции не учли следующее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае пунктом 9.2 кредитного договора установлены специальные правила начисления процентов в случае досрочного истребования суммы кредита кредитором.
Согласно этому пункту в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, причитающаяся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора. В этом случае во изменение п. 1.2 договора датой возврата кредита считается последний день установленного пунктом 9.2 срока.
Если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2, по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора включительно, подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 договора (24% годовых) (пункт 9.3 договора).
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока возврата суммы кредита, определенного в договоре, банк предъявил ответчику требование N 32/02-02/3737 от 05.04.2010 г. о досрочной уплате суммы кредита, которое было получено ответчиком 21.04.2010 г.
Таким образом, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты подлежали расчету в соответствии с вышеуказанными положениями пунктов 9.2 и 9.3 договора.
Между тем, истец рассчитал подлежащие уплате проценты по основному долгу и повышенные проценты с нарушением установленного в договоре порядка, и данное обстоятельство судами не учтено, что привело или могло привести к неправильному определению суммы основных процентов за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, повышенных процентов (неустойки) за тот же период и, соответственно, суммы, подлежащей взысканию с ответчика с обращением взыскания на имущество.
Установление суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, судебные инстанции не учли следующее.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено взимание кредитором платы за ведение ссудного счета заемщика в размере 450 000 долларов США по курсу Банка России на дату зачисления платы за ведение ссудного счета на счет кредитора, за весь период действия договора. Внесение платы за ведение ссудного счета заемщика осуществляется единовременно не позднее тридцати календарных дней с даты предоставления первой части кредита.
Ответчик данную комиссию уплатил, однако считает, что она установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой; такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, суды не приняли во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, судам следовало проверить условие кредитного договора об уплате спорной комиссии применительно к существу правоотношений сторон и установить, взималась ли она за оказание самостоятельной услуги (статья 779 ГК РФ), в зависимости от чего разрешить вопрос о судьбе уплаченных средств с учетом позиций сторон по делу.
Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, однако от их установления зависит размер взыскиваемой с ответчика суммы и разрешение спора в целом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам, на основе правильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А41-25392/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25392/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А41-25392/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Власенко, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Бенни В.Г., дов. от 27.09.2010 N 501
от ответчика - Береснева Т.О., дов. от 17.07.2012
от третьих лиц: от ООО "Антал" - не явился
от Агранова Д.Д. - не явился
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу
ООО "Эксперт", ответчика
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.М. Ивановой,
на постановление от 12.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Коноваловым, Д.Д. Александровым, Е.Е. Шевченко,
по иску ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193), третьи лица: ООО "Антал", Агранов Дмитрий Давидович о признании договора ипотеки незаключенным
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г. в сумме 47 647 887,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, состоящей из суммы основного долга 30 000 000,00 долларов США, основных процентов 3 834 384,75 долларов США за период с 17.07.2009 г. по 20.07.2010 г., повышенных процентов по основному долгу 11 880 113,16 долларов США за период с 14.05.2010 г. по 05.03.2012 г., повышенных процентов по основным процентам 1 933 389,69 долларов США за период с 18.08.2009 г. по 05.03.2012 г. Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 апреля 2008 г. N ZL/110/08 (земельные участки, антенну АМШП N 28) с определенной начальной продажной стоимостью путем продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Эксперт" к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ZL/110/08 от 21.04.2008 г. незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антал" и Агранов Д.Д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г. в сумме 47 647 887,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе основной долг 30 000 000,00 долларов США; основные проценты 3 834 384,75 долларов США за период с 17.07.2009 г. по 20.07.2010 г.; повышенные проценты по основному долгу 11 880 113,16 долларов США за период с 14.05.2010 г. по 05.03.2012 г.; повышенные проценты по основным процентам 966 694,84 долларов США за период с 18.08.2009 г. по 05.03.2012 г. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 апреля 2008 г. N ZL/110/08 способом реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований ООО "Эксперт" отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания суммы основных процентов, начисленных за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, повышенных процентов за просрочку уплаты основных процентов, начисленных за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, уменьшении суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и неустойки за нарушение срока уплаты основных процентов до однократной учетной ставки Банка России - 8 процентов годовых.
В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильный, противоречащий пунктам 9.2, 4.1.2, 4.1, 4.1.1 кредитного договора, расчет основных и повышенных процентов, в связи с чем неправильно рассчитана и сумма неустойки, наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожность условия кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета (статьи 167, 168 ГК РФ), в связи с чем уплаченная в соответствии с этим условием сумма 450 000 долларов США подлежит возврату.
В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просит об оставлении их без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и просила о принятии нового судебного акта об изменении обжалуемых решения и постановления таким образом, как указано в кассационной жалобе, и зачете суммы 450 000 долларов США, уплаченной за ведение ссудного счета, в уплату основного долга.
Представитель банка просил об отклонении жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным соответствием выводов судов обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N VK/050/08 от 21.04.2008 г., в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на общую сумму 30 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Срок погашения кредита согласно Дополнению N 1 к Договору от 13.03.2009 г. - не позднее 13 мая 2011 года.
Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора до наступления сроков возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых. В соответствии с пунктом 4.4 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате один раз в месяц.
В силу пункта 4.6 договора в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2, т.е. в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита включительно.
График погашения кредита установлен сторонами в пункте 1.2 договора, пункте 1 дополнения N 1 от 13.03.2009 г., пункте 1 приложения N 2 от 29.05.2009 г. к кредитному договору.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Так как доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, проверив расчет суммы иска, представленный истцом, удовлетворили исковые требования, уменьшив сумму неустойки (повышенных процентов) до размера 12 процентов годовых, отклонив доводы ответчика о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и обратили взыскание на заложенное имущество.
Однако судебные инстанции не учли следующее.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае пунктом 9.2 кредитного договора установлены специальные правила начисления процентов в случае досрочного истребования суммы кредита кредитором.
Согласно этому пункту в случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, причитающаяся кредитору по договору, подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора. В этом случае во изменение п. 1.2 договора датой возврата кредита считается последний день установленного пунктом 9.2 срока.
Если задолженность не погашена в срок, указанный в письменном требовании кредитора, то за пользование кредитом за все время со дня, следующего за истечением срока, установленного пунктом 9.2, по дату зачисления суммы кредита на счет кредитора включительно, подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 4.1.2 договора (24% годовых) (пункт 9.3 договора).
Из материалов дела усматривается, что до истечения срока возврата суммы кредита, определенного в договоре, банк предъявил ответчику требование N 32/02-02/3737 от 05.04.2010 г. о досрочной уплате суммы кредита, которое было получено ответчиком 21.04.2010 г.
Таким образом, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты подлежали расчету в соответствии с вышеуказанными положениями пунктов 9.2 и 9.3 договора.
Между тем, истец рассчитал подлежащие уплате проценты по основному долгу и повышенные проценты с нарушением установленного в договоре порядка, и данное обстоятельство судами не учтено, что привело или могло привести к неправильному определению суммы основных процентов за период с 29.04.2010 по 20.07.2012, повышенных процентов (неустойки) за тот же период и, соответственно, суммы, подлежащей взысканию с ответчика с обращением взыскания на имущество.
Установление суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, судебные инстанции не учли следующее.
Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено взимание кредитором платы за ведение ссудного счета заемщика в размере 450 000 долларов США по курсу Банка России на дату зачисления платы за ведение ссудного счета на счет кредитора, за весь период действия договора. Внесение платы за ведение ссудного счета заемщика осуществляется единовременно не позднее тридцати календарных дней с даты предоставления первой части кредита.
Ответчик данную комиссию уплатил, однако считает, что она установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой; такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, суды не приняли во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, судам следовало проверить условие кредитного договора об уплате спорной комиссии применительно к существу правоотношений сторон и установить, взималась ли она за оказание самостоятельной услуги (статья 779 ГК РФ), в зависимости от чего разрешить вопрос о судьбе уплаченных средств с учетом позиций сторон по делу.
Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, однако от их установления зависит размер взыскиваемой с ответчика суммы и разрешение спора в целом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, по результатам которой принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам, на основе правильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А41-25392/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)