Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Национального банка "Т." (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Национального банка "Т." (ОАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Т." (ОАО) (далее - НБ "Т." (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2011 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. <...> коп. на 60 месяцев под 31,9% годовых. Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Истец НБ "Т." (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, у нее отсутствовало время на ознакомление с материалами дела и поиск представителя, обладающего соответствующими познаниями в области права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами 19 октября 2011 был заключен кредитный договор, согласно которому С. предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на 60 месяцев под 31,9% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.
Кредит предоставлялся путем перечисления на расчетный счет суммы кредита.
Согласно графику платежей погашение задолженности должно было производиться ежемесячно равными платежами в размере <...> руб. <...> коп., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Последнее погашение задолженности было произведено 19 октября 2012 года.
По состоянию на 12 ноября 2012 года задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Определенные судом к взысканию денежные суммы подтверждены соответствующими расчетами со стороны истца, проверены судом и в судебном заседании не оспорены.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отсутствием времени для ознакомления с материалами дела и поиска представителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела (л.д. 80, 89, 99), С. неоднократно извещалась посредством SMS-сообщений на сотовый телефон (<...>), по которому 11 марта 2013 года была лично принята телефонограмма о предстоящем судебном заседании 15 марта 2013 года и требованиях истца (л.д. 100).
По поступившему в суд 15 марта 2013 года от С. сообщению (л.д. 101) последняя просила направить настоящее гражданское дело по подсудности в г. Санкт-Петербург, также сообщив о том, что в данном городе заключила с адвокатом соглашение о представлении ее интересов.
Таким образом, ответчик, имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию, реализовала свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, а потому нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4071/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4071/13
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Национального банка "Т." (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Национального банка "Т." (ОАО) задолженность по кредитному договору от 19 октября 2011 года N <...> в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "Т." (ОАО) (далее - НБ "Т." (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2011 года между Банком и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. <...> коп. на 60 месяцев под 31,9% годовых. Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.
Истец НБ "Т." (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
В судебное заседание ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, у нее отсутствовало время на ознакомление с материалами дела и поиск представителя, обладающего соответствующими познаниями в области права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами 19 октября 2011 был заключен кредитный договор, согласно которому С. предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на 60 месяцев под 31,9% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.
Кредит предоставлялся путем перечисления на расчетный счет суммы кредита.
Согласно графику платежей погашение задолженности должно было производиться ежемесячно равными платежами в размере <...> руб. <...> коп., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Последнее погашение задолженности было произведено 19 октября 2012 года.
По состоянию на 12 ноября 2012 года задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб., проценты на просроченный долг за период с 19 октября 2011 года по 12 ноября 2012 года - <...> руб. <...> коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Определенные судом к взысканию денежные суммы подтверждены соответствующими расчетами со стороны истца, проверены судом и в судебном заседании не оспорены.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отсутствием времени для ознакомления с материалами дела и поиска представителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела (л.д. 80, 89, 99), С. неоднократно извещалась посредством SMS-сообщений на сотовый телефон (<...>), по которому 11 марта 2013 года была лично принята телефонограмма о предстоящем судебном заседании 15 марта 2013 года и требованиях истца (л.д. 100).
По поступившему в суд 15 марта 2013 года от С. сообщению (л.д. 101) последняя просила направить настоящее гражданское дело по подсудности в г. Санкт-Петербург, также сообщив о том, что в данном городе заключила с адвокатом соглашение о представлении ее интересов.
Таким образом, ответчик, имея достаточное время для подготовки к судебному заседанию, реализовала свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, а потому нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)