Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-465/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-465/2013


Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/12 по апелляционной жалобе Х.Ф.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Х.Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителей Х.Ф.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.02.2008 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 648 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 21% годовых.
В обоснование иска указал, что за счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство: SUBARU IMPREZA WRX AWD, 2001 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...> от 12.02.2008 года, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
20.08.2009 года между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 09/002, согласно которому истец приобрел в полном объеме права по кредитному договору.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 277 096 рублей 52 копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 648 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 21% годовых.
За счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство: SUBARU IMPREZA WRX AWD, 2001 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...>/Z1 от 12.02.2008 года, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль.
20.08.2009 года между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 09/002, согласно которому истец приобрел в полном объеме права по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 12.02.2008 года между ответчиком (страхователь) и ЗАО "Страховое общество "Асоль" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля SUBARU IMPREZA WRX AWD, 2001 года выпуска, срок действия с 12.02.2008 по 11.02.2009 года. Согласно договору добровольного страхования страховая сумма составила 472 758 рублей (л.д. 26 - 27).
В связи с ДТП, происшедшим по вине ответчика, автомобиль получил технические повреждения, страховая компания выплатила ущерб выгодоприобретателю ОАО "Восточный экспресс банк" 07.09.2008 г. - 260 374 р. 92 к. и 22.12.2008 г. - 50 000 рублей, в общей сумме 310 374 р. 92 коп. Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО "Ассистанская Компания", автомобиль SUBARU IMPREZA WRX AWD имеет механические повреждения, что повлекло частичную деформацию автомобиля. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" должен был потребовать в связи повреждением автомобиля заемщика Х.Ф.Н. и, по мнению ответчика, его полной гибелью, возмещение в пользу выгодоприобретателя всей страховой суммы 472 758 рублей, однако Банк в суд не обращался с иском к страховой компании, чем нарушил его права. В 2009 году лицензия у страховой компании отозвана.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из доводов апелляционной ответчика следует, что он обращался после ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "Страховое общество "Асоль", которое в результате рассмотрения страхового дела признало автомобиль не подлежащим восстановлению, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства стоимости годных остатков автомобиля, оставленных страхователем в своей собственности, в материалы дела также не представлено.
В соответствии с п. п. 8.1.7., 8.1.8, 8.1.11 Правил страхования выплата суммы страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства производится с учетом амортизационного износа.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к страховщику с заявлением о намерении отказаться от годных остатков с целью получения страхового возмещения в полном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик, будучи не согласен с размером страховой суммы, выплаченной в пользу выгодоприобретателя, не лишен был возможности обращения в 2008 г. к страховой компании с иском о взыскании в пользу третьего лица выгодоприобретателя недоплаченной страховой суммы.
Также следует полагать обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством ответчика перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)