Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. *** за N *** от 05.12.2011 г.
Взыскать с К. *** (***) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. ***, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2011 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от 05.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" (ОАО) был выдан кредит К. в сумме *** рублей на срок 60 месяцев из расчета *** процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 07.12.2012 г. года сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет *** рублей.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая неустойку завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** процентов годовых. По данному договору ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 05.12.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду и ответчику со стороны истца не были представлены доказательства, оформленные надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик просил суд о предоставлении ему рассрочки уплаты долга, однако суд проигнорировал его слова, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки подается в суд в письменной форме с указанием обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для предоставления рассрочки. Такого заявления с приложением документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в суд не поступало, в связи с чем, оснований для рассмотрения судом устного заявления у суда не имелось. Кроме того, ответчик не лишен возможности в настоящее время подать в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконное начисление истцом процентов на просроченную задолженность и на проценты по основному долгу ничем не мотивирована и не основана на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13909
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13909
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. *** за N *** от 05.12.2011 г.
Взыскать с К. *** (***) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - *** рублей и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. ***, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2011 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, *** рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от 05.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" (ОАО) был выдан кредит К. в сумме *** рублей на срок 60 месяцев из расчета *** процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 07.12.2012 г. года сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет *** рублей.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая неустойку завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под *** процентов годовых. По данному договору ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 05.12.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду и ответчику со стороны истца не были представлены доказательства, оформленные надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчик просил суд о предоставлении ему рассрочки уплаты долга, однако суд проигнорировал его слова, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки подается в суд в письменной форме с указанием обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для предоставления рассрочки. Такого заявления с приложением документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в суд не поступало, в связи с чем, оснований для рассмотрения судом устного заявления у суда не имелось. Кроме того, ответчик не лишен возможности в настоящее время подать в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконное начисление истцом процентов на просроченную задолженность и на проценты по основному долгу ничем не мотивирована и не основана на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)