Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей, всего в размере... рублей.
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 06.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность явки ввиду болезни, семейного положения и иных уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - Д., полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме... руб. на срок... месяцев под...% годовых.
Банк предоставил заемщику кредитные каникулы в течение первых шести месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул составляет...%, т.е. ... руб.... коп. ежемесячно, в дальнейшем сумма ежемесячных платежей составляет... руб.... коп. Также договором предусмотрены пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет М., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 05.02.2013 года задолженность по основному долгу составляет... руб., по уплате процентов за пользование кредитом -... руб., пени за нарушение сроков внесения платежей -... руб., по уплате процентов на сумму просроченного долга -... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО НБ "ТРАСТ" требований, поскольку М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, М. ссылалась в апелляционной жалобе на нарушения, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции при его постановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы М. относительно введения ее в заблуждение банком при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, также М. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращениях в банк для предоставления кредитных каникул или реструктуризации задолженности, в связи с возникшими сложными жизненными обстоятельствами - смертью супруга, потерей работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк по своему усмотрению распределял поступающие от М. на погашение кредитов денежные средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку очередность списания денежных средств, а также право банка менять такую очередность по своему усмотрению установлены п. п. 3, 9.5, 9.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доводы М. о том, что по состоянию на 01.12.2012 года ею было выплачено... руб., в то время как по графику она должна была выплатить только... руб., также не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения срока возврата кредита и процентов, в связи с чем в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
При этом судебная коллегия отмечает, что график платежей не учитывает штрафы и пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, процентов и комиссий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12352
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-12352
Судья первой инстанции:
Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере... рублей, расходы по госпошлине в размере... рублей, всего в размере... рублей.
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 06.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность явки ввиду болезни, семейного положения и иных уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - Д., полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме... руб. на срок... месяцев под...% годовых.
Банк предоставил заемщику кредитные каникулы в течение первых шести месяцев, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул составляет...%, т.е. ... руб.... коп. ежемесячно, в дальнейшем сумма ежемесячных платежей составляет... руб.... коп. Также договором предусмотрены пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу, проценты на сумму просроченного долга.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет М., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 05.02.2013 года задолженность по основному долгу составляет... руб., по уплате процентов за пользование кредитом -... руб., пени за нарушение сроков внесения платежей -... руб., по уплате процентов на сумму просроченного долга -... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО НБ "ТРАСТ" требований, поскольку М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, М. ссылалась в апелляционной жалобе на нарушения, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции при его постановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы М. относительно введения ее в заблуждение банком при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, также М. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращениях в банк для предоставления кредитных каникул или реструктуризации задолженности, в связи с возникшими сложными жизненными обстоятельствами - смертью супруга, потерей работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк по своему усмотрению распределял поступающие от М. на погашение кредитов денежные средства, не могут повлечь отмену решения, поскольку очередность списания денежных средств, а также право банка менять такую очередность по своему усмотрению установлены п. п. 3, 9.5, 9.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доводы М. о том, что по состоянию на 01.12.2012 года ею было выплачено... руб., в то время как по графику она должна была выплатить только... руб., также не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения срока возврата кредита и процентов, в связи с чем в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
При этом судебная коллегия отмечает, что график платежей не учитывает штрафы и пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, процентов и комиссий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)